Решение № 2-3590/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с него в их пользу денежные средства в сумме 1 453 143 рублей 02 копейки в связи с ущербом, причиненным автомобилю СКАНИА, регистрационный номер <***> рус в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 15 465 руб. 72 копейки.

Данное дело было объединено с делом по иску ОСАО Ингосстрах к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации за ущерб, причиненный прицепу Шмитц, рег. номер ВС 7655 77 рус. в результате того же транспортного происшествия.

Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Сканиа, регистрационный № №, и его прицепу Шмитц, владельцем которой является ОАО «ВТБ Лизинг» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Росгосстрах" по полису № № и полису №.

По заключению Независимой экспертизы ООО «АВТОПРОФ» ремонт поврежденного автомобиля СКАНИА был бы дорогостоящим (стоимость ремонта составил бы 2 177 993 руб., что составляет более 75 % от страховой суммы), а потому нецелесообразным.

Учитывая изложенное, «Ингосстрах» выплатил страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизации, а перешедший к ОСАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль реализовал в установленном порядке через комиссионный магазин.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 275 759,02 руб. Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за 822 616 руб. Таким образом, ущерб причиненный ОСАО «Ингосстрах» составляет 1 453 143,02 рублей в счет убытков за причинение вреда самому автомобилю.

За повреждение прицепа истец выплатил страховое возмещение в сумме 676375, 41 руб. Согласно заключению ООО «ЭкспертАвто» сумма ущерба с учетом износа составила 541564, 87 руб.

Согласно административных материалов, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м «Мицубиси» ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в пределах страховой суммы, в размере 120 000 рублей возместило ущерб за повреждение прицепа.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право предъявления регрессного требования о возмещении затрат в связи с выплатой страхового возмещения за автомобиль и за прицеп за минусом суммы 120000 рублей.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, что расчеты экспертов, к которым обращались они – являются правильными и обоснованными. Но дополнительную, либо повторную экспертизы назначить не просил. Что именно экспертами было нарушено при проведении экспертизы, пояснить не смог.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании согласны с заключением судебной экспертизы. Но настаивали на том, что суд должен руководствоваться ценами, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля и прицепа. Возражал против экспертиз, проведенных в досудебном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, т.е. в данном случае к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Сканиа, регистрационный № B984KH197RUS, владельцем которой является ОАО «ВТБ Лизинг» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Росгосстрах" по полису № AI21621215 и и его прицепу Шмитц, владельцем которого также является ОАО «ВТБ Лизинг», застрахованному на момент аварии в ОСАО «Росгосстрах» по полису AI 21535525.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Мицубиси, регистрационный № №

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ №.

По заключению Независимой экспертизы ООО «АВТОПРОФ» стоимость ремонта автомобиля СКАНИА - 2 177 993 руб., что составляет более 75 % от страховой суммы, а потому он экономически нецелесообразен.

В связи с этим, ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 275 759,02 руб. Поврежденный автомобиль реализовал через комиссионный магазин за 822616 руб. Таким образом, ущерб причиненный ОСАО «Ингосстрах» составляет 1 453 143,02 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭкспертАвто» сумма ущерба прицепу Шмитц с учетом износа составила 541564, 87 руб. Указанную сумму истец также выплатил его владельцу. ООО «РОСГОССТРАХ» компенсировало страховое возмещение в размере 120 000 рублей за прицеп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза по определению величины ущерба.

В соответствии с заключением эксперта, повреждения на левой фаре, передних указателях левого и правого поворотов, левой противотуманной фаре, левом и правом обтекателях, левой двери, ветровом стекле автомобиля Скания, а также на 6,7,8 панелях правой боковины, панели крепления фонарей справа, правом фонаре, нижней внутренней облицовке правой двери задка. Левой двери задка, нижнем брусе левой защиты полуприцепа Шмитц не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, повреждении правого лонжерона рамы полуприцепа Шмитц не подтверждены предоставленными фотоматериалами, что не позволяет отнести повреждения правого лонжерона рамы полуприцепа к заявленному ДТП.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания от повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 435 880 рублей 39 копеек, без учетоа износа – 698 650 рублей 51 коп. Прицепа Шмитц с учетом износа – 169812 руб. 21 коп., без учета износа - 216 800 рублей 65 коп.

Суд полностью соглашается с выводами экспертов ООО «ГРАФО», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, полностью обосновали различие стоимости восстановительного ремонта в их выводах и выводах специалистов, проводивших экспертизу в досудебном порядке. Посчитали ремонт только тех деталей, которые были повреждены именно в результате данного происшествия.

Суд считает, что необходимо руководствоваться стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля и прицепа, поскольку они были застрахованы по полису ОСАГО.

Поскольку страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 уже перечислила истцу 120 000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по результатам оценки судебного эксперта за вычетом уже выплаченной суммы.

Таким образом, величина денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 435 880 рублей 39 копеек, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля Скания + 169812 руб. 21 коп, необходимых на восстановление прицепа Шмитц - 120 000 рублей, выплаченных ПАО Росгосстрах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать 1 874 707 рублей 89 копеек, судом взыскано 605 692 руб. 60 копеек, что составляет 32 % от суммы, которую просил взыскать истец.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, а именно в сумме 7323 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ООО «ГРАФО», расходы по производству экспертизы – 56 000 рублей. Ответчик оплатил 28 000 рублей. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по проведению экспертизы в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований, а именно в размере 11 200 рублей, т.к. ответчик должен был оплатить 32 % от стоимости экспертизы, что составляет 16000 рублей. Им оплачено 28 000 рублей, соответственно разница подлежит возврату.

С истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 28 000 рублей, которые им не были оплачены.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 435 880 рублей 39 копеек, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля Скания госномер <***>; 169812 руб. 21 коп, необходимых на восстановление прицепа Шмитц госномер ВС 765577 от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 7323 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию по оплаченной экспертизе в сумме 11 200 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО ГРАФО расходы по экспертизе в сумме 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.