Решение № 2-1122/2024 2-1122/2024(2-2997/2023;)~М-2372/2023 2-2997/2023 М-2372/2023 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1122/2024

Дело № 2-1122/2024

УИД47RS0011-01-2023-003118-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 24 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Косарева В.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой Е.В.,

с участием – ФИО1

представителя истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ООО «Доверие») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ООО «Доверие» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07.02.2023, в размере 3 182 981 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 30 коп., взыскании расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскании суммы понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 25101 (двадцать пять тысяч сто один) рубль 56 коп.

Исковые требования обоснованы причинением автомобилю истца Мерседес-Бенц, государственный номер №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2023 по вине ФИО4, управлявшего по заданию ООО "Доверие" транспортным средством Исузу АФ-4749АО, государственный номер №.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица АО СК "РСХБ-Страхование", ФИО5, САО "Ресо-Гарантия", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

07 февраля 2023 года в 13 часов 30 минут на 98 км +700 м автодороги М-10 водитель ФИО5, управляя автомобилем Исузу АФ-4749АО, государственный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Актион, государственный номер № под управлением ФИО8, после чего автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер №, съехал в кювет. Водитель ФИО4 тем самым нарушил п. 9.10. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер №, получил повреждения.

Постановлением 1Б 1ПДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, водитель ФИО5 является работником Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (<адрес> (<адрес>, <адрес>).

Из путевого листа грузового автомобиля № следует, что водитель ФИО4 30 января 2023 года выехал по заданию ООО «Доверие» по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля Исузу АФ-4749АО, государственный номер №, является ООО "Доверие".

Также, в соответствии со сведениями о статусе бланков полиса ОСАГО информационного сайта Российского союза автостраховщиков, собственником и страхователем автомобиля, государственный номер №, является ООО "Доверие" (ИНН: №), оформлен страховой полис СПАО "Ингосстрах" ТТТ №.

Ответчик не оспаривает, что водитель ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем по заданию ООО «Доверие».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", страховой полис ХХХ №.

На основании ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также, в силу договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств №ММ-№ от 08.08.2022, заключенного между ответчиком и АО СК «РСХБ-Страхование», в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 134 688 рублей 25 коп.

Согласно п.5.1. договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств №ММ-№ от 08.08.2022 общая страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей. При этом в силу пп.3.3.3., пп.5.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств АО СК «РСХБ-Страхование», при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливается безусловная франшиза в размере страховых сумм, определенных законодательством Российской Федерации для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлен отчет №2674А-1/23 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю MERSEDES-BENZ ATEGO 818, регистрационный номерной знак №, составленный ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" 22.03.2023, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 3 903 000 (три миллиона девятьсот три тысячи) рублей.

Также, истцом представлена диагностическая карта автомобиля MERSEDES-BENZ ATEGO 818, регистрационный номерной знак №, выданная ООО «Техосмотр» 03.02.2023, регистрационный №, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Определением суда от 14 марта 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ленинградское Экспертное Общество».

Согласно заключению ООО «Ленинградское Экспертное Общество» №3941/2-1122/24 в объеме имеющейся информации, перечень и характер повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 07 февраля 2023 года, на транспортном средстве MERCEDES-BENZ г.р.з. №, а также методы и технологии ремонтных воздействий, принятые в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, представлены в исследовательской части заключения, таблица № (стр. 6-9); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ г.р.з. № на дату ДТП, произошедшего от 07 февраля 2023 года без учета износа, на дату ДТП составляет: 3480058,48 РУБ. (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч пятьдесят восемь рублей, сорок восемь копеек); стоимость восстановительного ремонта транспортного MERCEDES-BENZ г.р.з. № на дату ДТП, произошедшего от 07 февраля 2023 года с учетом износа, на дату ДТП составляет: 1695897,72 РУБ. (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто семь рублей, семьдесят две копейки); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ г.р.з. № на дату ДТП, произошедшего от 07 февраля 2023 года без учета износа, на дату составления заключения составляет: 3717669,55 руб. (три миллиона семьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят пять копеек); стоимость восстановительного ремонта транспортного MERCEDES-BENZ г.р.з. № на дату ДТП, произошедшего от 07 февраля 2023 года с учетом износа, на дату составления заключения составляет: 1784830,69 руб. (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать рублей шестьдесят девять копеек). Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, соответственно имеется экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ г.р.з. №, вероятная средняя рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ г.р.з. №, округленно, по состоянию на 07.02.2023г., равна: 5133116,00 руб. (Пять миллионов сто тридцать три тысячи сто шестнадцать рублей, ноль копеек).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, из которого следует, что фактически доводы о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к позиции о несогласии ответчика с выводами эксперта, наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта. Однако несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ. Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в результатах экспертизы. В связи с чем, в назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, в которой указано на необоснованность выводов эксперта, не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса и представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Учитывая разъяснения п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение №3941/2-1122/24 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ЗакономЗаконом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на ООО "Доверие".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Между тем, подобных ограничений по договорам добровольного страхования ответственности законом не установлено.

Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности, о чем указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 №5-КГ17-220.

Как усматривается из материалов дела, в пользу истца осуществлено страховое возмещение на основании ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от САО "Ресо-Гарантия" в размере 400 000 рублей, а также в силу договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств №ММ-№ от 08.08.2022, заключенного между ответчиком и АО СК «РСХБ-Страхование», в сумме 134 688 рублей 25 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу вышеуказанных предписаний, исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая истечение значительного времени с момента совершения ДТП, произошедшее увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, суд полагает целесообразным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежит материальный ущерб в виде рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей, не покрытый страховым возмещением, в размере 3 182 981 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 30 коп.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд признает обоснованным требование истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также, для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер №, без учета износа деталей, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по договору от 12.03.2023 с ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», в счет которого оплатил 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежит сумма расходов на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 25101 (двадцать пять тысяч сто один) рубль 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Атего 818, государственный номер №, без учета износа деталей, в размере 3 182 981 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 25101 (двадцать пять тысяч сто один) рубль 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Судья В.С. Косарев