Решение № 2-20/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-20/2024;2-607/2023;)~М-499/2023 2-607/2023 М-499/2023 от 27 января 2025 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-4/2025

25RS0032-01-2023-001165-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хорольского муниципального округа, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 19.10.2020 около 12 часов 00 мин. на 23 км + 220 м автомобильной дороги Михайловка-Турий Рог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...... принадлежавшего ему, под его управлением, и автомобиля марки ......, принадлежавшего ФИО6, под управлением собственника. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки ......, не обеспечил постоянного контроля в движении, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки ......, под его управлением. Водитель ФИО7 не выполнил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки ...... на момент ДТП не застрахована, в связи с чем он лишен возможности обратиться в страховую компанию. Считает, что ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № 1626/20 от 10.11.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 911 000 рублей, с учетом износа 282 800 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 911 000 рублей. Часть указанной суммы в размере 230 000 рублей ответчиком выплачена. Просит взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 681 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу истец исковые требования уточнил. Просят взыскать с несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обосновании указано, что несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято наследство после смерти ФИО6 Мать детей ФИО3 на основании решения Хорольского районного суда Приморского края ограничена в родительских правах. Опекуном и законным представителем несовершеннолетних наследников является ФИО2

Судом к участию в гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Хорольского муниципального округа, ФИО2, несовершеннолетние ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что ранее истец просил ответчика возместить ему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, но поскольку в течение всего срока исковой давности ответчик не возместил ему ущерб, с даты ДТП до даты подачи иска в суд прошло почти 3 года, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, и принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не исполнил требования, изложенные ранее в претензии, истец пожелал воспользоваться своим правом на взыскание ущерба без учета износа транспортного средства, что не противоречит требованиям закона. При этом, истец уменьшил размер исковых требований до 400000 руб, учитывая, что ответчик погиб в ходе СВО, а наследниками являются его несовершеннолетние дети.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 также выразил свои возражения по поводу акта экспертного исследования № 88/2024 от 29.11.2024, представленный ответчиками, указав, что представленный акт не может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, поскольку кспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта использовались сведения о повреждениях, содержащиеся в схеме ДТП от 19.10.2020, представленные ответчиком ФИО2 осмотр поврежденного транспортного средства не проводился. Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в случае, если осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и, в том числе, документов о дорожно-транспортном происшествии. Фотоматериалы, которыми были зафиксированы повреждения ТС, эксперту не представлялись, при этом эксперт и ответчик не были лишены права запросить указанные материалы у истца. Кроме того, подробная фототаблица повреждений ТС и их полное описание содержится в отчете № 1626/20 об оценке ТС от 10.11.2020, который был представлен истцом в материалы дела, и с которым ответчик имела возможность ознакомиться и получить копию. При этом, ссылаясь на документы, на основании которых было проведено исследование, эксперт указал, что расчет восстановительного ремонта производился по приложению к протоколу с описанием механических повреждений (исследовательская часть, стр. 11), не уточняя, о каком протоколе идет речь, учитывая, что эксперту была представлена только схема ДТП (исследовательская часть, исходные данные, стр. 10). Согласно таблице № 3 акта экспертного исследования, эксперт на основании вышеназванного документа о ДТП установил 19 поврежденных деталей, подлежащих ремонту или замене. Согласно отчету об оценке № 1626/20 количество таких поврежденных деталей, с учетом скрытых повреждений, выявленных в ходе осмотра ТС - 47, то есть в 2,5 раза больше, что подтверждается актом осмотра ТС № ОС-072 от 06.11.2020 (приложение № 2 к отчету). Экспертом расчет стоимости ремонта произведен с учетом только тех повреждений, которые отражены в схеме ДТП, без учета имевшихся скрытых повреждений и повреждений, не отраженных в документах о ДТП, но установленных оценщиком при осмотре ТС, проведенного 06.11.2020. При этом, учитывая названную разницу, размер стоимости запасных частей в обоих заключениях отличается не существенно. По стоимости работ и стоимости окраски выводы в обоих заключениях имеют разницу в 2,5 раза, у эксперта ФИО9 в меньшую сторону, поскольку экспертом не принимался во внимание реальный объем работ и материалов, исходя из того, что для объективных выводов у нее не было достаточных данных. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в обоих заключениях имеет расхождение в 142 436 рублей, что объясняется названными выше причинами, которые должны были учитываться ответчиком при заказе исследования, а экспертом ФИО9 при проведении исследований и даче заключения. Согласно разделу «Ограничения и пределы применения полученных результатов» акта экспертного исследования № 88/2024, выводы, содержащиеся в заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которой они были сделаны. Таким образом, выводы эксперта, при наличии у нее всего объема информации, включая фотоматериалы, акт осмотра ТС от 06.11.2020, имели бы другие значения и совпали с выводами отчета об оценке № 1626/20. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО9 применила коэффициент инфляции на дату ДТП в размере 29,39 %, тем самым снизив стоимость запасных частей, однако в акте экспертного исследования № 88/2024 от 29.11.2024 не приведено нормативное обоснование корректировки стоимости запасных частей с учетом индекса роста потребительских цен. Вместе с тем, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков. Таким образом, размер реального ущерба не может быть уменьшен с применением понижающего коэффициента инфляции, учитывая, что ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Считают, что акт экспертного исследования № 88/2024 от 29.11.2024 имеет пороки и не может являться объективным, не может приниматься как доказательство, подтверждающее размер реального ущерба, причиненного истцу.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и адвокат Прохорова С.В. исковые требования признали в части. В возражениях на исковое заявление указали, что в нарушение требований законодательства о проведении экспертизы ФИО6, не имея намерения помешать исследованию, совещанию экспертов или составлению заключения, не был извещен о дате, месте и организации проведения технической экспертизы транспортного средства, чем был фактически лишен стороной истца возможности присутствовать при экспертизе. ФИО6 не оспаривал своей вины в совершении указанного ДТП. В счет возмещения причиненного ущерба выплатил ФИО1 денежные средства в размере 230 000 рублей. Факт получения данных денежных средств ФИО1 не оспаривает. Ответчик категорически не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленного ФИО1 в размере 681 000 рублей, считает его необоснованно завышенным, поскольку при ДТП автомобиль ФИО1 не получил повреждений, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № ОС-072 от 09.11.2020 и в отчете № 1626/20 от 10.11.2020 об оценке прав требования на возмещение ущерба, кроме того, автомобиль ФИО1 2000 года выпуска (23 года) имеет пробег 206 030 км, считает, что за такой срок эксплуатации на автомобиле возникли естественные повреждения, в частности, сколы на лакокрасочном покрытии. В акте осмотра транспортного средства № ОС-072 от 09.11.2020 указаны поврежденные детали (узлы, агрегаты), которые не указаны в протоколе осмотра ДТП, составленном 19.10.2020 сотрудником ГИБДД. Считает, что отчет № 1626/20 от 10.11.2020 об оценке прав требования на возмещение ущерба не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Считает, что истец стремится не только взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 19.10.2020, но и существенно улучшить свое материальное положение за счет ответчика, обратившись в суд с исковым заявлением, пытается неправомерно взыскать с ответчика денежные средства в виде полного возмещения причиненного ущерба, включая судебные издержки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, судебные извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Хорольского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставили возражения на исковое заявление, согласно которым считают администрацию Хорольского муниципального округа ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира, принадлежащая на праве собственности умершему ФИО6, не является выморочным имуществом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение отсутствует, что свидетельствует о фактическом принятии родственниками наследства умершего ФИО6, просят в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к администрации Хорольского муниципального округа отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Хорольского муниципального округа ФИО10 суду пояснила, что орган опеки считает, что взыскание через 4,5 года с несовершеннолетних детей погибшего ответчика по данному делу, суммы, превышающей остаток оговоренной суммы долга в 12,9 раз, влечет нарушение имущественных прав детей и уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ......

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020 следует, что 19.10.2020 около 12 часов 00 мин. на 23 км + 220 м автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог водитель ФИО6, управляющий автомобилем марки ...... не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ - не обеспечил постоянного контроля в движении, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ......, под управлением ФИО1, который двигался навстречу.

Согласно отчету № 1626/20 об оценке прав требования на возмещение ущерба от 10.11.2020, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...... по повреждениям, полученным в результате ДТП, на дату оценки составляет: без учета износа – 911 000 рублей, с учетом износа 282 800 рублей.

Судом установлено, что в адрес ФИО6 28.10.2020 ФИО1 направлялось уведомление об осмотре автомобиля ...... с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.10.2020 по адресу: <адрес> участием автомобиля марки .......

Согласно акту экспертного исследования № 88/2024 от 29.11.2024, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, по состоянию на 19.10.2020 без учета износа составляет 555 736 рублей 23 коп., в том числе 187 000 рублей стоимость ремонтных работ по восстановлению ТС; 511 436 рублей 23 коп. стоимость новых автозапчастей для восстановления ТС; 25 600 рублей стоимость работ и материалов по автомалярным работам по восстановлению ТС.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 23.11.2023 отделом записи актов гражданского состояния администрации Хорольского муниципального округа Приморского края, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что родители умершего ФИО6 – ФИО2, ФИО4 отказались от наследства, причитающего им после смерти их сына ФИО6, что подтверждается заявлениями ФИО2, ФИО4, поданными нотариусу Хорольского нотариального округа.

Согласно сообщению нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края от 26.09.2024, на основании поданных 14.08.2024 законным представителем ФИО3 заявлений о принятии наследства, наследниками по закону после смерти ФИО6 являются несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>.

Согласно решению Хорольского районного суда Приморского края от 18.10.2024, вступившему в законную силу 03.12.2024, ФИО3 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению администрации Хорольского муниципального округа от 04 декабря 2024г. № 1586, над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно, на срок 6 месяцев, установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО2.

Согласно сообщению отделения № 5 (дислокация г. Спасск-Дальний) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, на имя ФИО6 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, правообладателями (по 1/2 доли в праве общедолевой собственности) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 861 701 рубль 27 коп., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства администрации Хорольского муниципального округа от 27.01.2025, на момент совершения ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 282 800 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 1626/20 от 10.11.2020, о которой, со слов ФИО2 и представителя истца была оговорена сумма к оплате за ремонт автотранспортного средства между истцом и ответчиком в 2020 году. ФИО6 оплатил практически всю стоимость ремонта поврежденного автомобиля - 230 000 рублей (81%), не успев оплатить только остаток суммы - 52 800 рублей (19%). Орган опеки считает, что взыскание через 4,5 года с несовершеннолетних детей погибшего ответчика по данному делу, суммы, превышающей остаток оговоренной суммы долга в 12,9 раз, влечет нарушение имущественных прав детей и уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого установлен экспертным путем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств с законного представителя за счет имущества несовершеннолетних наследников, ФИО5, ФИО5, принявших наследство, подлежит взысканию ущерб, причиненный наследодателем имуществу истца в результате ДТП, в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, как достоверное и допустимое, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Исследование экспертом проводилось на основании акта осмотра транспортного средства.

Представленный суду стороной ответчика акт экспертного исследования № 88/2024 от 29.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку в отличие от представленного истцом отчета об оценке ущерба при проведении исследования экспертом ФИО9 транспортное средство к осмотру не предоставлялось, акт осмотра транспортного средства, фотоматериал не предоставлялись,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу: оказание услуг по оценке в размере 15 200 рублей (квитанция № 000435 от 13.11.2020); стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 24 сентября 2024г., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 10 октября 2024г., расписка в получении денежных средств от 24 сентября 2024г., расписка в получении денежных средств от 10 октября 2024г.); расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 010 рублей (чек-ордер от 30.09.2023).

Указанные расходы подтверждаются предоставленными стороной истца платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания расходов по оказанию юридической помощи, по оплате госпошлины при подаче иска в суд с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать за счет имущества несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке с законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (......) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 200 рублей, всего 415200 рублей.

Взыскать с законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <...>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, в долевом порядке за счет имущества несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, то есть по 21100 рублей за счет имущества каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025г.