Решение № 2-749/2025 2-749/2025~М-720/2025 М-720/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-749/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001269-02 по исковому заявлению Военного прокурора Пензенского гарнизона к ФИО4 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Пензенского гарнизона (далее – истец) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, возложении обязанности по сдаче жилого помещения в установленном порядке, в котором ссылаясь на положения ст. 35, 92, 99, 103, 104 ЖК РФ, ст. ст. 209, 214, 304, 305 ГК РФ, просил выселить ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возложить обязанность на ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 сняться с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> обязать ФИО4 сдать установленным порядком по акту с передачей ключей от жилого помещения и закрытии лицевого счета во ФГАУ «Росжилкомплекс» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1.07.2025 производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 прекращено, а также протокольным определением от 1.07.2027 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс», войсковая часть 34011.

1.07.2025 истец Военный прокурор Пензенского гарнизона в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит признать ФИО4 утратившим право пользования служебным помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования истца он признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомплекс», войсковая часть 34011 в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив исковое заявление истца военного прокурора Пензенского гарнизона, а также заявление ответчика ФИО4 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиком ФИО4 и удовлетворить исковые требования военного прокурора Пензенского гарнизона о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Пензенского гарнизона к ФИО4 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья

Секретарь