Решение № 2-3229/2018 2-3229/2018~М-86/2018 М-86/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3229/2018

Дело №2-3229/2018 (25)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года)

г. Екатеринбург 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Бандина А.И. – Колесниковой О.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандина Артура Игоревича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бандин А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.07.2017 года в 11 час 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего Гусак Д.Н. и под управлением Харламова И.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением и принадлежавшего Тертерян О.А. (полис ОСАГО в АО ГСК «Югория»). Виновным в ДТП признан водитель Харламов И.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Страховщик АО «ГСК «Югория» потерпевшему Тертеряну О.А. по данному страховому событию выплат не производил. 18.07.2017 между Тертеряном О.А. и Бандиным А.И. заключен договор цессии по факту ДТП от 18.07.2017. Истцу от АО ГСК «Югория» поступила выплата в размере 45200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2018 и 18.08.2018 года. Согласно заключения №0186-А-2017 от 02 августа 2017 года составленного ИП Бородиным А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек.

Истец Бандин А.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Бандина А.И. – Колесникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 93 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 671 рубль 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа в связи с несоразмерностью; кроме того, заявляют ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Харламов И.С., Тетерян О.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.07.2017 года в 11 час 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежавшего Гусак Д.Н. и под управлением Харламова И.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением и принадлежавшего Тертерян О.А. (полис ОСАГО в АО ГСК «Югория»). Виновным в ДТП признан водитель Харламов И.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Страховщик АО «ГСК «Югория» потерпевшему Тертеряну А.О. по данному страховому событию выплат не производил. 1

8.07.2017 между Тертеряном О.А. и Бандиным А.И. заключен договор цессии по факту ДТП от 18.07.2017.

Страховщиком АО ГСК «Югория» истцу Бандину А.И. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 45 200 рублей 00 копеек на основании заключения №017/17-48-05566 от 16.08.2017 года, составленного ООО «Русоценка».

Согласно заключения №0186-А-2017 от 02 августа 2017 года, представленного истцом, составленного ИП Бородиным А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение № №0186-А-2017 от 02 августа 2017 года составленного ИП Бородин А.А полностью соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

К доводам представителя ответчика АО ГСК «Югория» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом по заключению №017/17-48-05566 от 16.08.2017 года, составленного ООО «Русоценка», суд относится критически, поскольку представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы ответчика АО ГСК «Югория», не подтверждается письменными материалами дела, расцениваются судом как позиция стороны в споре.

При таких обстоятельствах, исходя из заключении эксперта, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Бандина А.И. страховое возмещение в размере 93 900 рублей 00 копеек (121100 рублей +18000 рублей 00 копеек- 45200 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Бандиным А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом Бандиным А.И. понесены почтовые расходы в размере 671 рубль 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей 02 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

18.07.2017 года между Тертеряном О.А. (цедент) и Бандиным А.И. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 18.07.2017 года.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по данному делу является Бандин А.И.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 671 рубль 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина