Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-580/2017

дело № 2-580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года пос. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Синаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 августа 2017 года

представителя ответчика ОМВД России по Чернышевскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по Чернышевскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ОМВД России по Чернышевскому району.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности находился мотоцикл марки <данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей. 28 сентября 2016 года на данном мотоцикле он двигался по ул. Погодаева в с. Утан, где и был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД России по Чернышевскому району. В связи с тем, что мотоцикл не был зарегистрирован в установленном порядке, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а мотоцикл был изъят сотрудником ИДПС. Назначенное наказание по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 500 рублей он исполнил, однако мотоцикл при его обращении в ОГИБДД ему возвращен не был, ему пояснили, что им неизвестно где находится мотоцикл. Со слов начальника штрафстоянки ему стало известно, что мотоцикл помещался на штрафстоянку, откуда был похищен. Ввиду утраты мотоцикла, считает, что ОМВД обязан возместить ему стоимость мотоцикла в размере 80 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО3 сумму исковых требований уточнил, окончательно сформулировав их, просил взыскать стоимость мотоцикла в размере 56 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Чернышевскому району ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснила, что ОМВД России по Чернышевскому району ответственность при хищении имущества со штрафстоянки не несет, поскольку вся ответственность лежит на ООО «Прогресс».

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что 25 сентября 2016 года ФИО3 был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по Чернышевскому району, на него был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную площадку. ОМВД России по Чернышевскому району заключен договор на хранение транспортных средств с ООО «Прогресс», согласно которого последний обязуется обеспечить сохранность автомототранспортных средств, исключить возможность утраты с площадки транспортных средств. ООО «Прогресс» несет ответственность за утрату или повреждение транспортных средств. Таким образом, не ОМВД России по Чернышевскому району, а ООО «Прогресс» несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему транспортных средств, в связи с чем, считают, что ОМВД России по Чернышевскому району является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Прогресс», будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, 17 августа 2017 года представитель ООО «Прогресс» ФИО4, в судебном заседании пояснял, что сумма требований истца определена из стоимости мотоцикла при его приобретении. Организация готова выплатить средне-рыночную стоимость мотоцикла с учетом износа.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, которым просит дело рассмотреть в ее отсутствие, также представила отзыв, согласно которого считает, что УМВД России по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком. В исковом заявлении ФИО3 не содержится законодательного обоснования его требований о взыскании причиненного ущерба с УМВД России по Забайкальском краю, и, учитывая факт взыскания судом денежных средств в размере 56000 в пользу ООО «Прогресс», считает, что ущерб, причиненный ФИО3 в результате хищения мотоцикла подлежит возмещению за счет средств ООО «Прогресс».

Представитель Министерства Внутренних дел РФ ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, также представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по заявленному ФИО3 требованиям. Факт взыскания судом денежных средств в размере 56000 в пользу ООО «Прогресс» имеет преюдициальное значение, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО3 в результате хищения мотоцикла подлежит возмещению за счет средств ООО «Прогресс».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в от-сутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Чернышевскому району ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно паспорта транспортного средства собственником мотоцикла RACER RC200-C5B, 2014 года изготовления значится ФИО3

28 сентября 2016 года мотоцикл <данные изъяты> был задержан, в связи с чем, помещен на спецстоянку ООО «Прогресс».

Между ОМВД Росси по Чернышевскому району и ООО «Прогресс» 01 июля 2015 года заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которого ОМВД передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2017 года, вступившем в законную силу установлено, что охранником ООО «Прогресс» АЕО была совершена растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему. Как следует из приговора АЕО мотоцикл <данные изъяты> был передан третьему лицу. С АЕО. в пользу ООО «Прогресс» был взыскан материальный ущерб, при чиненный преступлением, в том числе и стоимость мотоцикла <данные изъяты> в размере 56 000 рублей.

20.05.2017 года исполнительный лист серия ВС № о взыскании материального ущерба с АЕО. был направлен ООО «Прогресс».

В соответствие ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный выше приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом состоявшегося приговора мирового судьи, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства исполнена ответчиком ООО «Прогресс» ненадлежащим образом. Ущерб, причиненный хищением транспортных средств, в том числе и мотоцикла истца ФИО3 со спецстоянки взыскан с виновного лица в пользу ООО «Прогресс», в связи с чем, у ООО «Прогресс» возникла обязанность перед собственником мотоцикла возместить причиненный ему ущерб.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Прогресс» в части определения стоимости мотоцикла исходя из средне-рыночной цены, поскольку приговором мирового судьи ущерб, причиненный хищением мотоцикла определен в сумме 56000 рублей, который взыскан в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 56 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 1880 рублей.

ФИО7 при подаче искового заявления в суд уплатил 1800 рублей, в связи с чем, недостающую сумму в размере 80 рублей надлежит взыскать с ответчика в бюджет Муниципального района «Чернышевский район» в соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску ФИО3 к ОМВД России по Чернышевскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный утратой мотоцикла RACER RC200-C5B, в размере 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1800 (Одну тысячу восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» в бюджет Муниципального района «Чернышевский район» государственную пошлину в размере 80 (Восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Чернышевскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья: И.Л. Силяева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года.