Решение № 2-864/2026 2-864/2026~М-331/2026 М-331/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-864/2026

Дело № 2-864/2026

50RS0019-01-2026-000481-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 марта 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ в 15 часов 46 минут по адресу: /адрес/, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки HONDGI E-HS9 г.р.з. /номер/, принадлежащее ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX /номер/

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшей автомобилем марки Шкода, г.р.з. /номер/, застрахованным в САО «ВСК», полис ОСАГО ТТТ /номер/.

10.10.2025 года потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Автомобиль был приобретен у официального дилера /дата/, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии официального дилера марки HONDGI.

/дата/ истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается копией акта осмотра Группа компаний «Ник».

/дата/ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки HONGQI, расположенной в Московском регионе, либо произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи /номер/ от /дата/, согласно которого им приобретено новое транспортное средство с предоставлением гарантийных обязательств.

Письмом от /дата/ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение №/номер/ о частичном удовлетворении требований в размере 32 000 рублей в части взыскания ущерба, которое ответчик исполнил /дата/.

Экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № /номер/ от /дата/, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 318 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4 254 600 рублей.

/дата/ ответчик перечислил 214 700 рублей (246 700 рублей стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа – 32 000 рублей по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3) на счет истца.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № /номер/ от /дата/, истец обратился в ООО «КБК- ЭКСПЕРТ», согласно предоставленному экспертному заключению /номер/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HONDGI E-HS9, г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 408 273,21 рублей.

На основании изложенного, истец полагал, что ответчик незаконно и необоснованно отказался исполнять свои обязательства в выплате ущерба в размере (408 273,21 рублей - 32000 (первая выплата страховой организации) – 214700 (повторная выплата страховой организации) =161 573, 21 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 573,21 руб., штраф в размере 159 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 279 928 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 687,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 15 часов 46 минут по адресу: /адрес/, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки HONDGI E-HS9, г.р.з. А257АА50, принадлежащее ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX /номер/

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшей автомобилем марки Шкода, г.р.з. /номер/ застрахованным в САО «ВСК», полис ОСАГО ТТТ /номер/.

10.10.2025 года истец обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Автомобиль был приобретен у официального дилера /дата/, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии официального дилера марки HONDGI.

/дата/ истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается копией акта осмотра Группа компаний «Ник».

/дата/ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки HONGQI, расположенной в Московском регионе, либо произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи /номер/ от /дата/, согласно которого им приобретено новое транспортное средство с предоставлением гарантийных обязательств.

Письмом от /дата/ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение №/номер/ о частичном удовлетворении требований в размере 32 000 рублей в части взыскания ущерба, которое ответчик исполнил /дата/.

Экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № У-25-142677/3020-005 от /дата/, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа пятнадцати комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 318 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4 254 600 рублей.

/дата/ ответчик перечислил 214 700 рублей (246 700 рублей стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа – 32 000 рублей по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3) на счет истца.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № /номер/ от /дата/, истец обратился в ООО «КБК- ЭКСПЕРТ», согласно предоставленному экспертному заключению /номер//РС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HONDGI E-HS9, г.р.з. /номер/ принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 408 273,21 рублей.

Суд руководствуется указанным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

На основании изложенного, ответчик незаконно и необоснованно отказался исполнять свои обязательства в выплате ущерба в размере (408 273,21 рублей – 32 000 (первая выплата страховой организации) – 214 700 (повторная выплата страховой организации) = 161 573, 21 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не заявлялось, при этом ответчик в процессуальном праве ограничен не был.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению и ставить под сомнение выводы специалиста.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 573, 21 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 279 928 рублей.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применяя ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 150 000 рублей, исходя из суммы убытков и длительности периода нарушения прав истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт незаконного уклонения ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 161 573, 21 рублей, сумма штрафа составляет 159 050 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 159 050 рублей.

Ответчик ходатайство об уменьшении суммы штрафа не заявлял, а суд не усматривает оснований для его уменьшения с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные издержки в полном объеме, несение которых документально подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях, готовил исковое заявление, проводил анализ документов, относящихся к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением /номер/ Совета АПМО от /дата/, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб. (https://pravorub.ru/).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от /номер/ от /дата/, расписка от /дата/ о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет указанного договора (л.д. 62-63).

Суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, длительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику и третьему лицу в размере 687, 80 рублей. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора и состоящими в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Факт их несения документально подтвержден, в связи с чем понесенные издержки подлежат взысканию с данного ответчика в заявленном размере.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 16 886 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (/номер/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения уроженца /адрес/, паспорт РФ /номер/ убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 573,21 руб., штраф в размере 159 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 687,80 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.

Судья Т.М. Воронова