Решение № 2-112/2020 2-3621/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Оняновой И.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2020 по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 19.03.2014 за период с 19.03.2014 по 19.03.2017 в размере 206276,81 руб., в том числе: 165047,16 руб. – сумма просроченного основного долга, 24729,65 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 16500руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5262,77 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2014 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 166047,16 руб. на срок до 19.03.2017 под 36 % годовых. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, Ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-1/2017 от 08.08.2017, общая сумма задолженности по основному долгу составила 165047,16 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 24729,65 руб. 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Вместе с тем, размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки составил 250331,22 руб. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 250331,22 руб. до 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования ООО «Траст» не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, будучи надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 19.03.2014 ФИО4 и ОАО «АТБ» заключили кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 166047,16 руб. под 36 % годовых, на срок до 19.03.2017, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде ежемесячных платежей разными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит, на условиях, предусмотренных договором.

Кредитный договор *** от 19.03.2014 заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Решением внеочередного собрания акционеров «АТБ» (ОАО) от 08.06.2015 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное наименование изменена на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и «АТБ» (ПАО) соответственно.

08.08.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору *** от 19.03.2014, заключенному между «АТБ» (ПАО) и ФИО5 (ФИО2) в полном объеме перешло от «АТБ» (ПАО) к ООО «Траст». Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017 от 08.08.2017, платежным поручением № 2990 от 08.08.2017, выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования, в соответствии с которой общий объем уступаемых прав по кредитному договору составляет 189776,81 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.4.10 кредитного соглашения, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из обоснования иска и подтверждается письменным уведомлением, реестром почтовых отправлений, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Траст». Однако, требование кредитора до настоящего времени не исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору *** от 19.03.2014, заключенному с ФИО4, на основании договора уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017от 08.08.2017 в настоящее время является ООО «Траст».

Согласно выписке из акта, расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 189776,81 руб., в том числе: 165047,16 руб. – сумма просроченного основного долга, 24729,65 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Так, истцом произведен дополнительный расчет, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению составила 250331,22 руб. Однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб. Суммы, заявленные истцом к взысканию, а также расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался; доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в полном объеме и без просрочки, ответчиком представлено не было.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается выписки по лицевому счету за период с 19.03.2014 по 08.08.2017 платежи по кредиту *** от 19.03.2014 не вносились заемщиком с апреля 2014 года, тогда как в соответствии с графиком платежей платеж в размере 7613,48 руб. должен был внесен 19.04.2014, вместе с тем заемщиком 18.11.2014 был внесен платеж в размере 1000 руб., т.е. не в полном объеме, как предусмотрено графиком платежей.

Поскольку платежи по кредитному договору ответчиком не производились с 19.04.2014, в связи с чем, срок исковой давности истек 15.04.2017 года.

Из материалов дела видно, что 28.12.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору *** от 19.03.2014 года в сумме 189776,81 руб. и судебных расходов в размере 2497,77 руб. Определением мирового судьи от 04.05.2019 года судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен. Т.е. обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом уже был пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 19.03.2014 в размере 206276,81 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5262,77 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 19.03.2014 за период с 19.03.2014 по 19.03.2017 в размере 206276,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5262,77руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова