Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Прокурора – помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Скворцова Р.А.

Истца- ФИО1

Представителя истца Загора Г.Ф.,

Представителей ответчика - ФИО2,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 г. ФИО1 обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее Центр) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что с 01.02.2006 она работает в МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», а 01.01.2011 переведена на должность специалиста по социальной работе этого учреждения. До августа 2018 года нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Неоднократно награждалась благодарственными письмами и почетными грамотами за хорошую работу, является ветераном труда.

В августе 2018 года у её бабушки <данные изъяты> которая стоит на обслуживании в Центре, социальный работник Центра похитил икону, в связи с чем истец обратилась к руководителю Центра и его заместителям с просьбой вернуть икону. С этого момента он стала неугодным работником для руководства Центра, которое настраивало против истца коллектив.

Приказом №88 от 18.10.2018 истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом ст. 192 ТК РФ. В данном случае ответчик применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание за некорректное поведение, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле данной статьи и отнесение такого проступка к дисциплинарному ухудшает положение истца как работника.

Поскольку должностные лица Центра, настраивая коллектив против истца, создали для нее тяжелую психологическую обстановку в трудовом коллективе, это отразилось на ее здоровье. С 04 по 15 апреля 2019 год она находилась на стационарном лечении. 17 апреля 2019 года из-за напряженной обстановки, истцу стало плохо, у нее повысилось давление. Заведующая по хозяйственной части <данные изъяты> сказала, что истцу необходимо поехать к пенсионерке <данные изъяты>, на что истец попросила поехать вместо нее <данные изъяты> которая также как и истец занимала должность специалиста по социальной работе и обслуживала ту же территорию. Через некоторое время <данные изъяты> сообщила истцу о том, что никуда ехать не нужно, поскольку <данные изъяты> не было дома. С 18 по 30 апреля 2019 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

С приказом об увольнении от 23.05.2019 № 59 истец также не согласна, поскольку материально-бытовое обследование граждан, находящихся на социальном обслуживании проводится на основании приказа директора, комиссией в составе не менее трех человек. В приказе не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся поводом к увольнению. С приказом о проведении материально-бытового обследования граждан, состоящих на социальном облуживании в Центре, и создании комиссии истца не знакомили. Кроме того работодатель привлек истца повторно за аналогичные нарушения за короткий промежуток времени, не предоставив истцу возможности исправится. Все эти обстоятельства являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Истец считает, что ответчиком не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и поведения работника, его отношение к труду. В связи с чем полагает, что была нарушена процедура увольнения, что само по себе является основанием для восстановления нарушенных прав истца.

В результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 24.05.2019 на момент вынесения решения суда. Кроме того, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. А указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации и ограничивает ее возможности трудоустройства. ФИО1 оказалась в тяжелой жизненной ситуации. При отсутствии постоянного заработка, вынуждена занимать деньги, в том числе и на лечение в связи с ухудшением состояния ее здоровья, произошедшего по вине ответчика. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред и в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, выплатив ей компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуги представителя в размере 30000 руб. Поскольку копию приказа от 23.05.2019 №59 ФИО1 получила по почте 28.05.2019., а трудовая книжка ею не получена до настоящего времени, то сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не нарушены.

На оснований изложенного истец ФИО1, уточнившая в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, простила суд:

1. Признать незаконными приказы МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от 18.10.2018 №88, от 16.005.2019 №57, от 23.05.2019 №59 об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от 23.05.2019 № 53-л.

2. Восстановить её в должности специалиста по социально работе МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

3. Взыскать с МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу ФИО1, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.05.2019 до момента вынесения судебного решения в размере 30982,55 руб.

4. Взыскать с МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

5. Взыскать с МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца - адвокат Загора Г.Ф., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом просила восстановить срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в случае, если суд посчитает, что истцом пропущен срок.

Представители ответчика МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» - ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку они являются незаконными и необоснованными в силу следующего: истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исковое заявление подано истцом 28.06.2019. Оспариваемый приказ №88 вынесен работодателем 18.10.2018, с которым истец ознакомлена 18.10.2018. Таким образом, ФИО1 узнала о нарушении своего права после ознакомления с данным приказом, подать соответствующее исковое заявление истец должна была в трехмесячный срок, то есть до 18.01.2019, чего сделано не было и срок обращения в суд за разрешением данного спора истек фактически полгода назад. По обжалованию приказов № 59 от 23.05.2019 и №53-лс от 23.05.2019 истцом также пропущен срок исковой давности, который составляет 1 месяц и начинает истекать с момента отказа истца от получения копий данных приказов, то есть с 23.05.2019. Кроме того, считают, что при вынесении обжалуемых истцом приказов работодателем были соблюдены процедура вынесения приказов, общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, а также справедливость, равенство, соразмерность, законность вина и гуманизм.

Прокурор Скворцов Р.А. дал заключение о том, что считает исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, заключение прокурора, обозрев материалы надзорного производства по жалобе ФИО1 о нарушении трудовых прав, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.02.2006 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Егорлыкского района, с 01.01.2011 переведена в аппарат управления в должности специалиста по социальной работе. 15.12.2011г. Муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Егорлыкского района переименовано в МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

Согласно пункту 1.16 Приказа МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от 28.11.2018г. №99 за специалистом по социальной работе ФИО1 была закрепена территория : Егорлыкской с/п, Войновское с/п, Объединенное с/п, Ильинское с/п (л.д.7-8).

Приказом МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» №88 от 18.10.2018 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований ст. 189 ТК РФ, ст. 3.2 главы 3 «Правил внутреннего трудового распорядка», выразившиеся в неуважительном и оскорбительном поведении при исполнении служебных обязанностей. Основание: обращение заместителя директора МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <данные изъяты> (л.д.10).

В материалы дела представлены документы, послужившие основаниями для издания данного приказа: служебная записка <данные изъяты> от 27.09.2018 о неадекватном поведении ФИО1 на заседании комиссии 26.09.2018г., где рассматривались вопросы по её работе за сентябрь (л.д.66), аналогичные по содержанию служебные записки от <данные изъяты> ( л.д.67), от <данные изъяты> (л.д.68), от <данные изъяты>, в которых она указывает, что в результате конфликта с ФИО1 её доставили в больницу ( л.д.69,70), сообщение начальнику УСЗН Администрации Егорлыкского района <данные изъяты> (л.д.71, 74), приказ о проведении служебной проверки от 03.10.2018 по обращению <данные изъяты>.(л.д.76), актом о результатах работы комиссии от 08.10.2018(л.д.75), объяснительной от ФИО1 и <данные изъяты>, где они указывают, что 26.09.2018г. на заседании комиссии по рассмотрению критериев оценки работы за квартал <данные изъяты> сказала, что неправильно составлен отчет, хотя эта форма отчетности заполнялась регулярно, и ранее претензий не было. После того как отчет был составлен <данные изъяты> это не устроило, она спровоцировала скандал. Произошедший скандал они считают умышленно спланирован и спровоцирован <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.75).

С приказом №88 от 18.10.2018 ФИО1 ознакомлена под роспись.

Приказом МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от 16.05.2019 №57 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.2 Должностной инструкции, выраженное в неподчинении заместителю директора, п. 1.6 должностной инструкции, отказавшись выполнить распоряжение непосредственного руководителя, 17 апреля 2019г. не проконсультировала по социальным вопросам пенсионера <данные изъяты> Основанием для издания приказа послужили: объяснительная ФИО1 от 13.05.2019, докладная записка заместителя директора <данные изъяты> о неисполнении должностных обязанностей от 17.04.2019, должностная инструкция специалиста по социальной работе (л.д. 11).

От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, в связи с чем 16.05.2019 был составлен акт об отказе от проставления подписи об ознакомлении с приказом ( л.д.80). При этом в приказе имеется подпись ФИО1 и надпись о том, что с данным приказом она не согласна, обстоятельств указанных в нем не было, директор умышленно подбивает коллектив, пишет ложь, хочет уволить, с проставлением даты от 16.05.2019 (л.д.11 обратная сторона).

В материалы дела представлены документы, послужившие основаниями для издания данного приказа:

- объяснительная от ФИО4 и <данные изъяты> от 13.05.2019, в которой они указывали на то, что распоряжение о выезде к <данные изъяты> было дано завхозом <данные изъяты> При этом ФИО1 сообщила о плохом самочувствии. Специалист <данные изъяты> подходила к заведующей отделением <данные изъяты>, которая позвонила <данные изъяты>, та сообщила, что её нет дома, она уехала к дочери, и ехать к ней не нужно(л.д.81);

- докладная замдиректора Центра <данные изъяты> от 17.04.2019 о том, что 17.04.2019 ею была направлена к пенсионерке <данные изъяты> специалист по социальной работе ФИО1, на что ФИО1 ответила отказом, мотивируя отказ тем, что у нее высокое давление и болит голова. Плохое состояние здоровья не было подтверждено документально (л.д.83)

- докладная записка от <данные изъяты> о том, что 17.04.2019 ФИО1 отказалась выполнять поручение замдиректора <данные изъяты> о выезде к пенсионерке <данные изъяты>, она сказала, что устала и у неё болит голова. Незадолго до этого ФИО1 смеялась и улыбалась и по ней не было видно, что она устала и у неё болит голова (л.д.82),

- объяснительной <данные изъяты> от 20.06.2019, из материалов прокурорской проверки обращения ФИО1, о нарушении её трудовых прав, в которой <данные изъяты> указывает, что 17.04.2019г. замдиректора Центра <данные изъяты> было дано указание ремонтному рабочему <данные изъяты> и специалисту ФИО1 о выезде к <данные изъяты> ФИО1 отказалась ехать, сославшись на головную боль. Ей было предложено обратиться к медику <данные изъяты>, являющейся сотрудником Центра, но ФИО1 к ней и в МБУЗ ЦРБ не обратилась. О том, что <данные изъяты> в этот день не было дома и не нужно к ней ехать она никому не говорила, в том числе <данные изъяты> и ФИО1

На момент увольнения приказы от 18.10.2018 и от 16.05.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлись действующими, не были отменены или оспорены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом приказом МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от 23.05.2019 №59 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин ( л.д.84-85). Как следует из приказа работодателем установлено, что 15.05.2019 от заместителя директора Центра <данные изъяты> а также заведующей отделением социального обслуживания на дому № 1 <данные изъяты> поступили докладные записки о невыполнении специалистом по социальной работе ФИО1 поручения непосредственного руководителя, выразившегося в неосуществлении выезда к пенсионеру с целью материально-бытового обследования и консультирования по социальным вопросам, чем нарушила п.п. 1.2 и 1.6 Должностной инструкции специалиста по социальной работе.

16.05.2019 ФИО1 направлено уведомление № 108 от 15.05.2015 о необходимости дать письменные объяснения не позднее двух рабочих дней по факту невыполнения должностных обязанностей 15.05.2019, которое было ею получено 19.05.2019 (л.д.90-91).

В связи с непредставлением ФИО1 в течение двух рабочих дней письменных объяснений 22.05.2019 МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений (л.д.89).

При издании данного приказа работодателем учитывалось наличие двух приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания ( приказ №88 от 18.10.2018) и в виде выговора ( приказ от 16.05.2019г. №57).

Факт неисполнения ФИО1 распоряжения замдиректора Центра <данные изъяты> о выезде 17.04.2019г. к пенсионеру <данные изъяты> подтверждается: докладной от замдиректора Центра <данные изъяты> от 15.05.2019 (л.д.93), докладной от заведующей отделением <данные изъяты> от 15.05.2019г. (л.д.92), докладной от водителя <данные изъяты> (л.д.88).

Из предоставленных суду документов следует, что до издания вышеназванного приказа 22.05.2019 МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» было направлено обращение в Профсоюзный комитет Профсоюзной организации МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (л.д.87).

Согласно выписке из решения профсоюзной организации МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от 22.05.2019, профсоюзный комитет данной профсоюзной организации считает возможным согласовать проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 – специалистом по социальной работе МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (л.д.86).

Во исполнение приказа №59 от 23.05.2019 издан приказ №53-лс от 23.05.2019 прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении), прекращено действие трудового договора от 01.02.2006г, ФИО1 уволена на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 99)

От ознакомления с приказами от 23.05.2019 №59 и от 23.05.2019 №53-лс ФИО1 отказалась, в связи с чем 23.05.2019 были составлены акты об отказе от проставления подписи об ознакомлении с приказами. Согласно уведомлению №110 от 23.05.2019 копии данных приказов были направлены в адрес истца посредством почтовой связи.

23.05.2019 ФИО1 также было направлено уведомление №111 от 23.05.2018 о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

ФИО1, считая приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и необоснованными, обратилась в суд с данным иском. Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как следует из материалов дела приказом МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от 10.03.2017 №31 были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Центра ( далее по тексту Правила) (л.д.41). Истец ФИО1 ознакомлена с данными Правилами (л.д.57).

Согласно пункт 1.4.4 Правил дисциплина труда - обязательное для всех Работников подчинение нормам поведения, определенным в соответствии с настоящими Правилами, трудовым договором, должностными инструкциями, другими локальными нормативными актами Учреждения. Пункт 1.5 Правил работники Учреждения обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно, точно исполнять распоряжения Работодателя, повышать профессионализм, квалификацию, продуктивность труда, улучшать качество обслуживания, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Пункт 2.7 документами, определяющими конкретную трудовую функцию Работника, являются: трудовой договор (эффективный контракт); должностная инструкция.

Пункт 3.2 Работники Учреждения обязаны, в частности:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в том числе в полном объеме выполнять условия двустороннего договора по оказанию социальных услуг (объем и перечень услуг, время посещения и т.д.), соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения администрации и непосредственного руководителя;

- качественно и в срок выполнять свои должностные обязанности, производственные задания и поручения, соблюдать требования существующего делопроизводства при ведении деловой документации, ежемесячно и в установленные сроки представлять необходимую отчетность;

- проявлять корректность, внимательность и уважительность в общении с пенсионерами и сотрудниками Учреждения и представителями других организаций;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Учреждения.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Также судом установлено, что приказом МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от 22.10.2014 № 72 был утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ( далее по тексту Кодекс этики) (л.д.59). Истец ФИО1 ознакомлена с данным Кодексом этики (л.д.64).

Согласно пункту 2.2.9 Кодекса этики работники Центра призваны: соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения; пункту 2.2.10 –проявлять корректность и внимательность в общении в гражданами и должностными лицами (л.д.61).

Судом установлено, что при издании приказов от 16.05.2019 и 23.05.2019г. работодатель руководствовался должностной инструкцией специалиста по социальной работе ФИО1, с которой ФИО1 была ознакомлена 11.01.2011 (л.д.77-78).

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции специалист по социальной работе подчиняется непосредственно директору Центра и заместителю директора. На специалиста по социальной работе возлагаются следующие функции: консультирование граждан по социальным вопросам ( п.1.6), осуществление статистического учета и отчетности в установленном порядке, ведение необходимой документации ( п.1.12).

Доводы истца и ее представителя о том, что работодателем в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23.05.2019 была применена недействующая должностная инструкция от 11.01.2011г., что с 15.05.2019г. деятельность ФИО1 осуществлялась по должностной инструкции, направленной истцу на ознакомление 15.03.2019г., суд признает несостоятельными, так как должностная инструкция от 2019 года (л.д.136-142) не была подписана ФИО1, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Работодатель правомерно применял должностную инструкцию от 2011г., так как должностная инструкция от 2019г. не была утверждена в соответствии с положениями письма Федеральной службы по труду и занятости « О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» от 31.10.2017. №4412-6., а также с учетом ст. 72 ТК РФ, предусматривающей, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но, не связан этим мнением.

При рассмотрении исковых требований судом указывалось работодателю на необходимость доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию, а также соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

По ходатайству представителей ответчика судом были допрошены свидетели:

Так свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она работает в МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» заведующей социальным отделением № 1, с ФИО1 знакома давно. 15.05.2019 она писала докладную по факту не выезда ФИО1 к пенсионеру <данные изъяты>, поскольку у последней ухудшилось состояние здоровья и с ней необходимо было провести консультацию для разработке новой индивидуальной социальной программы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работает в МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» юрисконсультом. 23.05.2019 после вынесения приказов в отношении ФИО1, в первой половине дня истец приглашалась для ознакомления с данными приказами и вручения их копий. Когда ФИО1 пришла, данные приказы она бросила на стол, поскольку с ними была не согласна. Ей было сообщено, что ей также необходимо получить трудовую книжку, на что истец также ответила отказом, поясняла, что она ничего получать не будет, она не согласна с увольнением. Трудовую книжку выдавала <данные изъяты>. - инспектор по кадрам, в конце рабочего дня книжка была заполнена. Поскольку ФИО1 отказалась от получения копии приказа о прекращении трудовых отношений с работодателем и получении трудовой книжки, 23.05.2019 был составлен соответствующий акт.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она является инспектором по кадрам в МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». 23.05.2019 ФИО1 отказалась в получении приказа об увольнении, с приказом ее знакомили до обеда. Около 15 часов дня ФИО1 была приглашена для получения трудовой книжки. После отказа в получении приказа и трудовой книжки была собрана комиссия и составлен акт. ФИО1 отправлено уведомление о получении трудовой книжки. 23.05.2018 также истцу был направлен приказ об увольнении.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». 17.04.2019 в устной форме ФИО1 было дано поручение о необходимости проехать к пенсионерке <данные изъяты> в составе мобильной бригады, на что истец ответила отказом по причине её яко бы плохого самочувствия. Оправдательных документов ФИО1 не представила. Также 23.05.2019 она присутствовала при ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении. Также в этот день истец была приглашена для получения трудовой книжки, однако последняя не пришла за ней. После чего был составлен и подписан акт об отказе в получении трудовой книжки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <данные изъяты> пояснила, что 15.05.2019 ей сообщила заведующая отделением <данные изъяты> о необходимости составить акт индивидуальной потребности пенсионеру <данные изъяты>, после чего она поручила ФИО1 выехать к данному пенсионеру. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 не выполнила данное распоряжение, о чем была составлена докладная на имя директора Центра. Ей также известно, что ранее ФИО1 также не исполняла свои служебные обязанности, так 17.04.2019г. ФИО1 было дано распоряжение заместителем директора <данные изъяты> о необходимости выхода к пенсионерке <данные изъяты> в рамках проводимой работы по мониторингу социально-бытового положения ветеранов ВОВ и их вдов. Однако ФИО1 без уважительных причин не выполнила данное поручение. В её присутствии 23.05.2019 был составлялся акт об отказе ФИО1 в получении приказа.

Суд считает показания данных свидетелей убедительными и достоверными, так как они являются последовательными, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами, представленными суду.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ее мать – <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 23.05.2019 в 15:00 часов ФИО1 сообщила ей о том, что ее уволили, после чего они вместе поехали в МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». ФИО1 пошла в отдел кадров, где ей сказали, что надо подождать 15 минут для получения трудовой книжки. 23.05.2019 ФИО1 опять пришла забирать трудовую книжку, однако ей сообщили, что опять не готовы отдать трудовую книжку.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку <данные изъяты> состоит с истцом в близких родственных отношениях, данные показания опровергаются другими доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она ранее работала специалистом по социальной работе Центра. 17.04.2019г. со слов ФИО1 ей стало известно, что необходимо выехать к пенсионерке <данные изъяты>. ФИО1 плохо себя чувствовала, и попросила её съездить к <данные изъяты>. Однако потом выяснилось, что пенсионерки не было дома, об этом ей ( свидетелю) сообщила заведующая <данные изъяты>.

Представителем работодателя суду было представлен акт проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26.07.2019г, согласно которому нарушений трудового законодательства по индивидуальному трудовому спору с ФИО1 не установлено (л.д.129-131).

Суд, учитывая указанные доказательства, изложенные выше нормы права, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 год, исходит из доказанности того, что ФИО1 неоднократно не исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности, что выражалось в ненадлежащем исполнении распоряжений заместителей директора Центра, использовании в процессе трудовой деятельности оскорбительных выражений, постоянном провоцировании конфликтов с другими работниками, вместо исполнения своих непосредственных обязанностей, что влечет также неисполнение трудовых функций другими сотрудниками, создание другим сотрудникам условий невозможности исполнения ими своих трудовых обязанностей (л.д.69). Суд считает, что работодателем не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Проверяя доводы истца о том, что приказ привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержит сведений о пенсионере, к которому она яко бы отказалась выезжать, не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся поводом к увольнению, суд находит их несостоятельными. В оспариваемом приказе N59 от 23.05.2019 четко указано о невыполнении истцом распоряжений замдиректора <данные изъяты>. от 15.05.2019. Отсутствие в данном приказе ссылки на фамилию конкретного пенсионера не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку в самом приказе изложены обстоятельства нарушения служебных обязанностей, послужившие поводом к увольнению.

Также суд считает, что само по себе составление объяснительных, в которых истец выражала свое несогласие по поводу ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, не подтверждает уважительность причин их невыполнения.

Из объяснений ФИО1 следует, что она по своему усмотрению определяла пределы и необходимость (целесообразность) выполнения распоряжений руководства Центра.

Ссылки истца о том, что распоряжения замдиректора Центра <данные изъяты> о необходимости посещения пенсионерки <данные изъяты> были даны при отсутствии заявки от данной пенсионерки, не имеют правового значения для рассмотрения указанного спора. Кроме того, повод посещения указанной пенсионерки четко указан в приказе от 16.05.2019 и докладной замдиректора Центра <данные изъяты> (л.д.79,83).

Ссылки истца о предвзятом отношении работодателя, что послужило основанием для увольнения, судом признаются несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом признаются несостоятельными, поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, причины неисполнения трудовых обязанностей и распоряжений руководства центра.

В ходе судебного разбирательства от представителей ответчика поступило возражение на иск, в котором указано о пропуске истцом исковой давности по оспариванию приказов от 18.10.2018г. и от 23.05.2019г. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего:

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 была ознакомлена 18.10.2018 г. и 23.05.2019 г.

23.05.2019 года ответчиком предложено под роспись ознакомиться с приказами о расторжении трудового договора, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от чего истец отказался, что оформлено актами от 23.05. 2019 года (л.д. 94,95).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Отказ ФИО1 от получения копии приказов от 23.05.2019 доказан ответчиком, эти обстоятельства истцом не опровергнуты, в суд он обратился 28.05.2019 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока ( для восстановления на работе) и трехмесячного срока ( для оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.10.2018).

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом суду представлено не было.

Суд считает, что истечение установленных законом сроков для оспаривания приказов от 18.10.2018 и от 23.05.2019г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (с учетом положений ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ьевны к МБУ Егорлыкского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019