Решение № 2-947/2018 2-947/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-947/2018

дело № 2-947/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе :

председательствующего судьи Блохиной В.В.

при секретаре Мельниковой О.В.

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками, соединенными в одно производство, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2017 года примерно в 19 часов 00 минут водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем « Богдан 2111» государственный регистрационный знак <***> РУС, следовал по проезжей части автодороги Новосильского шоссе и в районе дома № 18 Новосильского шоссе г.Орла допустил наезд на велосипедиста ФИО6, управлявшего велосипедом с закрепленной позади тележкой, который следовал впереди в попутном направлении по проезжей части Новосильского шоссе г.Орла со стороны переулка Южного в направлении Залегощенского шоссе. В результате ДТП велосипедисту ФИО6 причинены повреждения, от которых он скончался в БУЗ ООО « БСМП им.Н.А. Семашко».

Погибший ФИО6 приходился истцам близким родственником. Истцы понесли невосполнимую потерю в связи со смертью их ближайшего и любимого человека, моральные страдания нескончаемы.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 мая 2018 года ФИО5 признан виновным по ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 суду показала, что погибший сын ФИО6 был для нее единственной надеждой и опорой, поскольку с другими родственниками отношения у нее испорчены. Супруга и дочь погибшего относятся к ней плохо, при жизни сын оборудовал для нее подсобное помещение, в котором она была вынуждена проживать, чтобы не доводить конфликт для крайней степени обострения. Сын поддерживал ее морально и материально, навещал в больницах в период ее нахождения. В результате гибели сына у нее обострились заболевания, ухудшилось самочувствие. Она лишилась самого дорогого в жизни.

Представитель истца ФИО2- ФИО8. в судебном заседании заявленные требования также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 суду показала, что проживала с погибшим супругом более 28 лет, находилась полностью на его обеспечении. Отношения между ними были хорошие, они никогда не ссорились. Утрата близкого и родного человека стала для нее тяжелейшим ударом, от которого она до настоящего времени не оправилась, боль от безвременной потери мужа не утихает. Она уже не может рассчитывать на его помощь, содержание, внимание и заботу, что усиливает ее нравственные страдания.

Истец ФИО4 суду показала, что на момент смерти отца, она проживала со своей семьей в съемной квартире, отец помогал ей материально. Регулярно она приезжала к отцу и матери. Отец принимал участие в воспитании ее ребенка, поддерживал советами. Между ними были теплые, доверительные отношения. Утрата близкого и родного человека стала для нее тяжелейшим ударом. Отец был добрым, отзывчивым человеком, на помощь и совет которого она могла рассчитывать в любое время.

Ответчик ФИО5, допрошенный судом в режиме видеоконференц-связи, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 признал частично. Суду показал, что факт и обстоятельства ДТП, указанные в приговоре от 24 мая 2018года не оспаривает, признает вину в совершении ДТП, в результате которого погиб ФИО6, однако, полагает, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцами к взысканию, завышен. Им супруге погибшего выплачено 60000 рублей в счет возмещения затрат на погребение. Также просит суд при определении размера компенсации учесть его тяжелое материальное положение, низкий размер его заработной платы, наличие иждивенца.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО5 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем «БОГДАН 2111» государственный регистрационный знак <***>, следуя по автодороге, ведущей по Новосильскому шоссе города Орла со стороны переулка Южный города Орла в направлении Залегощенского шоссе города Орла. В указанное время, при управлении автомобилем по Новосильскому шоссе города Орла в районе дома № 8, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, ФИО5 не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 70-80 км/час, чем превысил максимально допустимую скорость на данном участке проезжей части дороги. А в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения велосипеда ФИО6), которую он был в состоянии обнаружить, имея техническую возможность путем применения торможения предотвратить на наезд с остановкой автомобиля, ФИО5 не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил дальнейшее движение и на расстоянии 1.1 метра от правого края проезжей части дороги по Новосильскому шоссе относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО5 и в 87,5 метрах до проекции ближайшего угла дома № 18 по Новосильскому шоссе г. Орла допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО6, осуществляющего передвижение по проезжей части автодороги в попутном направлении. В результате чего ФИО6 были причинены повреждения в виде разрыва аорты, массивной забрюшинной гематомы, разрыва симфиза, закрытого перелома правой подвздошной кости, размозжения правой ягодицы, закрытого перелома левой бедренной кости с ушибленной ранкой, жидким состоянием крови, малокровием внутренних органов и клинических признаков травматического шока, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью с его смертью 17.11.2017 года.

Указанные обстоятельства, вина ответчика в ДТП, подтверждаются приговором от 24 мая 2018г. (л.д. )

В рамках уголовного дела ФИО2,ФИО3, ФИО4 были признаны потерпевшими. Ими были заявлены гражданские иски. По приговору суда за истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 приговор суда от 30 ноября 2016 года имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 участвовали при рассмотрении уголовного дела, не оспорили установленные приговором суда от 24.05.2018г. обстоятельства и выводы суда.

При этом, суд, на основании исследованных материалов дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях погибшего ФИО6 грубой неосторожности, несмотря на то, что ФИО6 осуществлял движение по проезжей части на велосипеде с прицепной тележкой с габаритным грузом в темное время суток без световозвращающих элементов, чем не обеспечивал видимость этих предметов водителями других транспортных средств. Так, согласно заключению эксперта №06/3-1 от 15.01.2018г. водитель ФИО5, в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения велосипеда ФИО6), которую он был в состоянии обнаружить, имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения с остановкой автомобиля.

Истцы являются родственниками ФИО6 а именно ФИО2- матерью, ФИО3- супругой, ФИО4- дочерью, что подтверждается следующими документами:

- свидетельством о рождении ФИО6 №, выданным Территориальным отделом ЗАГС г.Орла (л.д. ), согласно которому истец ФИО2 является матерью погибшего.

- свидетельством о браке № от, запись акта №, выданным Орловским городским отделом ЗАГС (л.д. ),согласно которому ФИО3 являлась супругой погибшего.

- свидетельством о рождении ФИО9 №, выданным городским отделом ЗАГС ( л.д. ), свидетельством о заключении брака №, выданным Территориальным отделом ЗАГС г.Орла, согласно которому ФИО9 присвоена фамилия ФИО4 (л.д. ), согласно которым истец ФИО4 являлась дочерью погибшего.

Из показаний свидетеля свидетель . следует, что отношения между погибшим ФИО6 и истцами были хорошие, он безумно любил мать, жену, дочку. Все истцы тяжело переносят боль после смерти ФИО6 Он был для них одинаково дорог.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон в судебном заседании, показания свидетеля, приходит к выводу, что вследствие гибели ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности автомобиля «БОГДАН 2111» государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежало на праве собственности ФИО5 и находилось под его управлением, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а поэтому суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела, безусловно, нашел подтверждение факт причинения истицам ответчиком морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень родственных отношений погибшего с истцами, характер их взаимоотношений при жизни погибшего, индивидуальные особенности истцов. Кроме этого, суд учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, отсутствие имущества, отсутствие сбережений в банках, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, вызванные гибелью сына, с которым она хотя совместно не проживала и ранее между ними имели место быть неприязненные отношения, судебные споры. однако, не смотря на это погибший ФИО6 помогал и поддерживал мать. Суд учитывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, конкретные обстоятельства дела, а также преклонный возраст истца и что она является бывшей несовершеннолетней узницей, в результате смерти сына лишилась опоры и поддержки. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 350 000 рублей

Истцу ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью супруга, с которым неразлучно проживала с 1989 года, находилась на полном его обеспечении, вместе воспитывали дочь, вели общее хозяйство. Суд, учитывая невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 350 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО5 предприняты меры к возмещению имущественного вреда и выплачено ФИО3 60000 рублей в связи с понесенными расходами на погребение.

Истцу ФИО4 причинены нравственные страдания, вызванные гибелью отца с которым она совместно не проживала, но они были близки, общались, помогали и поддерживали друг друга, покойный принимал участие в воспитании внука. Суд, учитывая невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО4 должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 300 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орел» госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000(триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000(триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018г.

Председательствующий В.В.Блохина