Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., с участием помощника прокурора г.Буйнакска Гамидова М.М., представителей истца по доверенности от 10.03.2017г. ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика по доверенности от 01.11.2016г. ФИО5, при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к командиру войсковой части 63354 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100.000руб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 1 ноября 1999г. она принята на работу в в/ч 63354 на должность артиста оркестра второй квалификационной категории. В период ее работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от командования воинской части не поступало, взыскания за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы не имела. За период работы неоднократно была поощрена грамотами за успехи и достижения в 2012-2013гг. за безупречную многолетнюю службу, а также за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокие показатели в трудовой деятельности. В последние время военный дирижер начал к ней предвзято относится, данный факт подтверждается применением в отношении нее однотипных дисциплинарных взысканий. С момента поступления на указанную работу она была прикомандирована для работы в строевую часть в/ч 63354, а с 2013г. на основании устного приказа военного дирижера на нее были возложены обязанности внештатного несекретного делопроизводителя, которые она исполняла вплоть до увольнения. 19 декабря 2016г. приказом врио командира в/ч 63354 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе исполнить партию марша ФИО7 «Победа» на духовом музыкальном инструменте военного оркестра в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде «замечание». 26 декабря 2016г. приказом врио командира в/ч 63354 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе принимать участие в подготовке служебно-творческой деятельности военного оркестра, а именно в оркестровой подготовке и выполнить указание военного дирижера взять духовой инструмент военного оркестра для настройки и исполнения оркестровых упражнений для разыгрывания в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде «выговор». 26 января 2017г. приказом врио командира в/ч 63354 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на оркестровой репетиции в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде «выговор». В данном приказе сказано, что 16 января 2017г. она отсутствовала на оркестровой репетиции, что не соответствует действительности, так как на самом деле она находилась на своем рабочем месте, что подтверждается ее объяснительной от 16.01.2017г. Применение в отношении нее указанных дисциплинарных взысканий считает незаконными в связи с тем, что от нее требовали исполнения обязанностей, которые не входят в ее должностные обязанности как артиста оркестра второй квалификационной категории. 28 января 2017г. приказом врио командира в/ч 63354 в связи с вышеуказанными дисциплинарными взысканиями она была лишена премии в полном объеме за январь 2017г. 21 февраля 2017г. приказом врио командира в/ч 63354 ее уволили по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, лишена премии по итогам работы за февраль 2017г. в полном объеме, лишена единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за период с 1 января 2017г. по 21 февраля 2017г. Свое увольнение считает незаконным по той причине, что работодателем нарушения требования положений трудового законодательства.

В своих возражениях на иск ФИО6 представитель командира в/ч 63354 по доверенности ФИО5 указала, что 2 декабря 2016г. военным дирижером в/ч 63354 ст.лейтенантом ФИО13 И (непосредственным начальником ФИО6) был подан рапорт на имя командира в/ч 63354 о неисполнении ФИО6 своих трудовых обязанностей. По данному факту Врио начальника штаба подполковником ФИО8 было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что ФИО6 отказалась выполнять указание ФИО13 исполнить партию марша ФИО7 «Победа» на духовом музыкальном инструменте. По истечении двух рабочих дней письменное объяснение ФИО6 не представила, о чем был составлен соответствующий акт отказа от дачи объяснений от 6 декабря 2016г. Кроме того, по результатам проведенного разбирательства был сделан вывод, что данный проступок стал возможным из-за отсутствия музыкального образования, навыков, умений и необходимых знаний ФИО6 ввиду чего данный работник не играет ни на одном из духовых музыкальных инструментов военного оркестра. Согласно должностной инструкции артист оркестра участвует в подготовке и проведении всех мероприятий служебно-творческой деятельности военного оркестра, разучивает и исполняет оркестровые партии соответствующего музыкального инструмента. С указанной должностной инструкцией ФИО6 была ознакомлена под роспись 7 октября 2016г. По результатам проведенного разбирательства ФИО6 приказом командира в/ч 63354 №3558 от 19.12.2016г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе исполнить партию марша ФИО7 «Победа» на духовом музыкальном инструменте. С указанным приказом истец ознакамливаться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. 5 декабря 2016г. военным дирижером в/ч 63354 ст.лейтенантом ФИО13 И был подан очередной рапорт на имя командира в/ч 63354 об отказе ФИО6 присутствовать на оркестровой репетиции военного оркестра и исполнять оркестровые упражнения на духовом музыкальном инструменте. По данному факту начальником инженерной службы подполковником ФИО9 было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что ФИО6 при оркестровой репетиции присутствовала, но не принимала участие в ней, также она отказалась взять духовой музыкальный инструмент для настройки и исполнения оркестровых упражнений для разыгрывания. По истечении двух рабочих дней письменное объяснение ФИО6 не представила, о чем был составлен соответствующий акт отказа от дачи объяснений от 7 декабря 2016г. Кроме того, по результатам проведенного разбирательства был сделан вывод, что данный проступок стал возможным из-за отсутствия музыкального образования, навыков, умений и необходимых знаний ФИО6 ввиду чего данный работник не играет ни на одном из духовых музыкальных инструментов военного оркестра. Согласно должностной инструкции артист оркестра участвует в подготовке и проведении всех мероприятий служебно-творческой деятельности военного оркестра, разучивает и исполняет оркестровые партии соответствующего музыкального инструмента. С указанной должностной инструкцией ФИО6 была ознакомлена под роспись 7 октября 2016г. По результатам проведенного разбирательства ФИО6 приказом командира в/ч 63354 №3631 от 26.12.2016г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе принимать участие в подготовке служебно-творческой деятельности военного оркестра. С указанным приказом истец ознакамливаться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. 16 января 2017г. военным дирижером в/ч 63354 ст.лейтенантом ФИО13 И был подан очередной рапорт на имя командира в/ч 63354 об отсутствии ФИО6 в 11-00 16.01.2017г. на оркестровой репетиции. По данному факту заместителем начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы майором ФИО11 было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что ФИО6 отсутствовала на оркестровой репетиции. В своей объяснительной ФИО6 пояснила, что она артист оркестра не высшей категории и с должностным окладом в 6.600руб., а значит претензия военного дирижера в ее адрес об отказе играть на духовом музыкальном инструменте необоснованна, при этом она не пояснила почему она отсутствовала на оркестровой репетиции. По результатам проведенного разбирательства был сделан вывод, что данный проступок стал возможным из-за отсутствия музыкального образования, навыков, умений и необходимых знаний ФИО6 ввиду чего данный работник не играет ни на одном из духовых музыкальных инструментов военного оркестра. Согласно должностной инструкции артист оркестра участвует в подготовке и проведении всех мероприятий служебно-творческой деятельности военного оркестра, разучивает и исполняет оркестровые партии соответствующего музыкального инструмента. С указанной должностной инструкцией ФИО6 была ознакомлена под роспись 7 октября 2016г. По результатам проведенного разбирательства ФИО6 приказом командира в/ч 63354 №194 от 26.01.2017г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на оркестровой репетиции. С указанным приказом истец ознакомилась, что подтверждается ее подписью на данном приказе. Согласно приказу командира в/ч 63354 №221 от 28 января 2017г. «О премировании гражданского персонала части за январь 2017г.» ФИО6 не представлялась к премированию в размере 25% от должностного оклада ввиду привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (на основании приказов от 19.12.2016г. и от 26.12.2016г.) Основанием для издания указанного приказа явился коллективный договор, заключенный между командованием в/ч 63354 и коллективом гражданского персонала на 2015-2018гг., с содержанием которого ФИО6 ознакомлена лично под роспись. 10 февраля 2017г. военным дирижером в/ч 63354 ст.лейтенантом ФИО13 И был подан очередной рапорт на имя командира в/ч 63354 об отсутствии ФИО6 в 11-00 10.02.2017г. на оркестровой репетиции. По данному факту Врио начальника штаба подполковником ФИО17 было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что ФИО6 не участвовала на оркестровой репетиции, которая проводилась в ходе пункта переодевания личного состава общежития №65, где располагается военный оркестр. ФИО6 в указанный момент находилась в помещении информирования личного состава. В своей объяснительной ФИО6 пояснила, что она находилась в помещении, а так как она практически присутствовала на рабочем месте, значит это не может свидетельствовать о ее не присутствии на репетиции. При этом личный состав военного оркестра подтвердил факт неисполнения должностных обязанностей в силу занимаемой ею должности в период проведения оркестровой репетиции, проводимой в 11-00 10.02.2017г. По результатам проведенного разбирательства был сделан вывод, что данный проступок стал возможным из-за отсутствия музыкального образования, навыков, умений и необходимых знаний ФИО6 ввиду чего данный работник не играет ни на одном из духовых музыкальных инструментов военного оркестра. Согласно должностной инструкции артист оркестра участвует в подготовке и проведении всех мероприятий служебно-творческой деятельности военного оркестра, разучивает и исполняет оркестровые партии соответствующего музыкального инструмента. С указанной должностной инструкцией ФИО6 была ознакомлена под роспись 7 октября 2016г. По результатам проведенного разбирательства ФИО6 приказом командира в/ч 63354 №391 от 20.02.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на оркестровой репетиции было принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО6 С указанным приказом истец ознакамливаться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 21.02.2017г. Согласно приказу командира в/ч 63354 (по строевой части) №34 от 21 февраля 2017г. ФИО6 уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом ФИО6 ознакомлена под роспись 21 февраля 2017г., что подтверждается наличием ее подписи на выписке из указанного приказа. Этой же датой ФИО6 выдана трудовая книжка, что также подтверждается соответствующей записью в книге учета трудовых книжек. Также не обоснованы доводы ФИО6 о причинение ей морального вреда, который она оценила в размере 100.000руб., но при этом не указала какие именно физические и нравственные страдания она пережила в результате ее якобы незаконного увольнения. В соответствии с приказом заместителя Минобороны РФ от 25.09.2013г. №777 ДСП «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций ВС РФ», финансовое обеспечение в/ч 63354 и ведение бухгалтерского учета, в связи с ликвидацией ФКУ «ОФО МО РФ по РД» осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания». Согласно п.2.5 договора на обслуживание №78/3189 от 1 сентября 2013г. при предъявлении к войсковой части 63354 исков о возмещении ущерба в качестве заинтересованной третьей стороны в суде должно быть заявлено ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания».

Определением Буйнакского городского суда от 5 апреля 2017г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания».

В своих возражениях на иск ФИО6 представитель ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» по доверенности от 10.01.2017г. ФИО12 указала, что действия командования в/ч 63354 в отношении ФИО6 продиктованы исключительно требованиями законодательства, что подтверждается материалами дела. Эти действия не могут являться причиной нравственных или физических страданий ФИО6 Оснований для взыскания с Управления компенсации морального вреда не имеется, так как факт нарушения трудовых прав истицы действиями командира в/ч 63354 не подтверждается материалами дела. В своих возражениях просила провести судебное заседание без ее участия и копию решения суда направить в их адрес.

Истец ФИО6 в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным заявлении и просила их удовлетворить. Также пояснила, что в ноябре 2016г. она была ознакомлена со своим должностными обязанностями. В ее обязанности входило петь и танцевать, а не играть в музыкальных инструментах. Кроме того, военный дирижер ФИО13 устно поручал ей заниматься делопроизводством, а письменного такого поручения не было. 31 октября 2016г. ей необходимо было поехать с дочерью к врачу по записи в клинику «Целитель» г.Махачкала. Она перед поездкой направила ФИО13 СМС-сообщение об этом, но последний потребовал выйти на работу по той причине, что необходимо заполнить алфавитный журнал, который к ней никакого отношения не имеет. Однако, она вышла на работу на следующий день, где ФИО13 перед всеми сотрудниками оркестра ее отругал. У нее не имеется музыкального образования и по этой причине она не может играть на музыкальных инструментах. После увольнения она трудовую книжку получила, а полный расчет с ней произвели после ее обращения в суд.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 также поддержали иск и пояснили, что в период своей работы нареканий в адрес ФИО6 относительно исполнения должностных обязанностей от командования воинской части не поступало, взыскания за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы последняя не имела. За период работы неоднократно была поощрена грамотами за успехи и достижения в 2012-2013гг. за безупречную многолетнюю службу, а также за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокие показатели в трудовой деятельности. В последнее время военный дирижер ФИО13 начал к ней предвзято относится, данный факт подтверждается применением в отношении нее однотипных дисциплинарных взысканий. С 2013г. на основании устного приказа военного дирижера на нее были возложены обязанности внештатного несекретного делопроизводителя, которые она исполняла вплоть до увольнения. Применение в отношении ФИО6 дисциплинарных взысканий считает незаконными в связи с тем, что от нее требовали исполнения обязанностей, которые не входят в ее должностные обязанности как артиста оркестра второй квалификационной категории. Увольнение ФИО6 незаконное по той причине, что работодателем нарушены требования положений трудового законодательства, изложенные им в иске. Поэтому просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.11.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ее возражениях на иск ФИО6

Представитель третьего лица - ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» в судебное заседание на явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания. В свои возражениях на иск представитель ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» по доверенности от 10.01.2017г. ФИО12 просила провести судебное заседание без ее участия и копию решения суда направить в их адрес.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля военный дирижер в/ч 63354 ФИО13 показал, что 2 декабря 2016г. им был подан рапорт на имя командира в/ч 63354 о неисполнении ФИО6 своих трудовых обязанностей, а именно отказалась выполнять его указание исполнить партию марша ФИО7 «Победа» на духовом музыкальном инструменте. По данному факту ФИО6 письменное объяснение не представила, о чем был составлен соответствующий акт отказа от дачи объяснений от 6 декабря 2016г. Кроме того, по результатам проведенного разбирательства был сделан вывод, что данный проступок стал возможным из-за отсутствия музыкального образования, навыков, умений и необходимых знаний ФИО6 ввиду чего данный работник не играет ни на одном из духовых музыкальных инструментов военного оркестра. Согласно должностной инструкции артист оркестра участвует в подготовке и проведении всех мероприятий служебно-творческой деятельности военного оркестра, разучивает и исполняет оркестровые партии соответствующего музыкального инструмента. С указанной должностной инструкцией ФИО6 была ознакомлена под роспись 7 октября 2016г. По результатам проведенного разбирательства ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 5 декабря 2016г. им был подан очередной рапорт об отказе ФИО6 присутствовать на оркестровой репетиции военного оркестра и исполнять оркестровые упражнения на духовом музыкальном инструменте. По данному факту ФИО6 письменное объяснение не представила, о чем был составлен соответствующий акт отказа от дачи объяснений от 7 декабря 2016г. По результатам проведенного разбирательства ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе принимать участие в подготовке служебно-творческой деятельности военного оркестра. 16 января 2017г. им был подан очередной рапорт об отказе ФИО6 присутствовать на оркестровой репетиции военного оркестра и исполнять оркестровые упражнения на духовом музыкальном инструменте. По данному факту ФИО6 представила письменное объяснение, где указала, она артист оркестра не высшей категории и с должностным окладом в 6.600руб., а значит претензия военного дирижера в ее адрес об отказе играть на духовом музыкальном инструменте необоснованна, при этом она не пояснила почему она отсутствовала на оркестровой репетиции. По результатам проведенного разбирательства ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в в отсутствии на оркестровой репетиции. 10 февраля 2017г. им был подан очередной рапорт об отсутствии ФИО6 в 11-00 10.02.2017г. на оркестровой репетиции. В своей объяснительной ФИО6 указала, что она находилась в помещении, а так как она практически присутствовала на рабочем месте, значит это не может свидетельствовать о ее не присутствии на репетиции. По результатам проведенного разбирательства ФИО6 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей была уволена. Он с момента выполнения обязанностей военного дирижера ко всем подчиненным сотрудникам обращался одинаково, никакого предвзятого отношения к ФИО6 не было, а дисциплинарные взыскания были наложены по результатам служебных разбирательств командованием в/ч 63354. Эти разбирательства проводились не им, а другими лицами. Действительно, он иногда возлагал на ФИО6 обязанности делопроизводителя, но данное обстоятельство не снимало с ФИО6 ее обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией. Он никогда не требовал от ФИО6 исполнения обязанностей, которые не входят в должностной регламент как артиста оркестра второй квалификационной категории.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО1, который работает солистом военного оркестра в/ч 63354.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абз.6).

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Как следует из представленных суду документов, установлено судом и не оспаривается сторонами, с 1 декабря 2008г. ФИО6 занимала должность артиста оркестра второй квалификационной категории в в/ч 63354 на основании трудового договора от 01.12.2008 №72, в редакции дополнительного соглашения к договору №72 от 01.12.2008г. с установлением оклада в размере 6600руб.

В силу ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При подписании трудового договора ФИО6 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать плавила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

Из иска ФИО6, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что за период работы неоднократно была поощрена грамотами за успехи и достижения в 2012-2013гг. за безупречную многолетнюю службу, а также за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокие показатели в трудовой деятельности. В последние время военный дирижер начал к ней предвзято относится, данный факт подтверждается применением в отношении нее однотипных дисциплинарных взысканий.

Эти доводы истицы ФИО6 не нашли своего подтверждения исследованием в судебном заседании документов, представленных представителем ответчика, а также другими доказательствами рассмотренными в ходе судебного разбирательства.

Согласно Коллективного договора между командованием в/ч 63354 и коллективом гражданского персонала, зарегистрированного 30.01.2015г. №82, каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка в/ч 63354; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д. (п.2.3.1)

Судом установлено, что 02.12.2016г. командиру в/ч 63354 поступил рапорт от военного дирижера ст.лейтенанта ФИО13 о неисполнении ФИО6 своих трудовых обязанностей. По данному факту Врио начальника штаба подполковником ФИО8 было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что ФИО6 отказалась выполнять указание ФИО13 исполнить партию марша ФИО7 «Победа» на духовом музыкальном инструменте. По истечении двух рабочих дней письменное объяснение ФИО6 не представила, о чем был составлен соответствующий акт отказа от дачи объяснений от 6 декабря 2016г.

Приказом командира в/ч 63354 №3558 от 19.12.2016г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе исполнить партию марша ФИО7 «Победа» на духовом музыкальном инструменте. С указанным приказом ФИО6 ознакамливаться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Из рапорта военного дирижера ст.лейтенанта ФИО16 на имя командира в/ч 63354 от 05.12.2016г. видно, что ФИО6 отказалась присутствовать на оркестровой репетиции военного оркестра и исполнять оркестровые упражнения на духовом музыкальном инструменте. По данному факту начальником инженерной службы подполковником ФИО14 было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что ФИО6 при оркестровой репетиции присутствовала, но не принимала участие в ней, также она отказалась взять духовой музыкальный инструмент для настройки и исполнения оркестровых упражнений для разыгрывания. По истечении двух рабочих дней письменное объяснение ФИО6 не представила, о чем был составлен соответствующий акт отказа от дачи объяснений от 7 декабря 2016г.

Приказом командира в/ч 63354 №3631 от 26.12.2016г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе принимать участие в подготовке служебно-творческой деятельности военного оркестра. С указанным приказом истец ознакамливаться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Исследованием рапорта военного дирижера ст.лейтенанта ФИО16 на имя командира в/ч 63354 от 16.01.2017г. видно, что ФИО6 отсутствовала на оркестровой репетиции. По данному факту заместителем начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы майором ФИО15 было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что ФИО6 отсутствовала на оркестровой репетиции. В своей объяснительной ФИО6 пояснила, что она артист оркестра не высшей категории, а значит претензия военного дирижера в ее адрес об отказе играть на духовом музыкальном инструменте необоснованна, при этом она не пояснила почему она отсутствовала на оркестровой репетиции.

Приказом командира в/ч 63354 №194 от 26.01.2017г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на оркестровой репетиции. С указанным приказом истец ознакомилась, что подтверждается ее подписью на данном приказе.

Согласно приказу командира в/ч 63354 №221 от 28 января 2017г. «О премировании гражданского персонала части за январь 2017г.» ФИО6 не представлялась к премированию в размере 25% от должностного оклада ввиду привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (на основании приказов от 19.12.2016г. и от 26.12.2016г.) Основанием для издания указанного приказа явился коллективный договор, заключенный между командованием в/ч 63354 и коллективом гражданского персонала на 2015-2018гг., с содержанием которого ФИО6 ознакомлена лично под роспись.

Из рапорта военного дирижера ст.лейтенанта ФИО16 на имя командира в/ч 63354 от 10.02.2017г. видно, что ФИО6 отсутствовала на оркестровой репетиции. По данному факту Врио начальника штаба подполковником ФИО10 было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что ФИО6 не участвовала на оркестровой репетиции, которая проводилась в ходе пункта переодевания личного состава общежития №, где располагается военный оркестр. ФИО6 в указанный момент находилась в помещении информирования личного состава. В своей объяснительной ФИО6 пояснила, что она находилась в помещении, а так как она практически присутствовала на рабочем месте, значит это не может свидетельствовать о ее не присутствии на репетиции. При этом личный состав военного оркестра подтвердил факт неисполнения должностных обязанностей в силу занимаемой ею должности в период проведения оркестровой репетиции, проводимой в 11-00 10.02.2017г.

Приказом командира в/ч 63354 №391 от 20.02.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на оркестровой репетиции было принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО6 С указанным приказом истец ознакамливаться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 21.02.2017г.

Согласно приказу командира в/ч 63354 (по строевой части) №34 от 21 февраля 2017г. ФИО6 уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом ФИО6 ознакомлена под роспись 21 февраля 2017г., что подтверждается наличием ее подписи на выписке из указанного приказа. Этой же датой ФИО6 выдана трудовая книжка, что также подтверждается соответствующей записью в книге учета трудовых книжек.

Исследованием должностной инструкции, утвержденной ВрИО командира в/ч 63354 от 07.10.2016г. установлено, что артист оркестра обязан: участвовать в подготовке и в проведении всех мероприятий служебно-творческой деятельности военного оркестра; в соответствии с требованиями дирижера разучивает и исполняет оркестровые партии соответствующего музыкального инструмента; обладать развитыми навыками ансамблевого музицирования; бегло читать ноты с листа; возглавлять при необходимости группы однотипных оркестровых инструментов; постоянно работать над повышением своего профессионального уровня, музыкальной культуры исполнения, созданием нового репертуара (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6). По требованиям к квалификации в должностной инструкции указано, что артист оркестра второй категории (ФИО6) должна иметь высшее профессиональное или среднее профессиональное образование (музыкальное) без предъявления требований к стажу работы (п.3.3). С указанной должностной инструкцией ФИО6 была ознакомлена под роспись 7 октября 2016г.

Из диплома ВСВ 0308869 Дагестанского государственного педагогического университета видно, что решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 присуждена квалификация учитель права по специальности «Юриспруденция». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 не имеет никакого музыкального образования и не соответствует требованиям к квалификации артиста оркестра второй категории. Тем самым подтверждается довод представителя ответчика о том, что совершенные ФИО6 дисциплинарные проступки стали возможными из-за отсутствия музыкального образования, навыков, умений и необходимых знаний, ввиду чего данный работник не играет ни на одном из духовых музыкальных инструментов военного оркестра.

Истица ФИО6 указанные выше факты, обстоятельства, послужившие основанием наложения дисциплинарных взысканий, не оспаривает, заявив, что она оспаривает только нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий и порядок увольнения.

В своих пояснениях в судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель ФИО3 указывают на то обстоятельство, что все документы, имеющиеся в материалах служебного разбирательства, составлены военным дирижером ФИО13, но факты их подписания должностными лицами указанными в этих документах они не отрицают. Также, они обратили внимание на то обстоятельство, что в актах об отказе от дачи объяснений, имеющихся в материалах служебного разбирательства, отсутствуют даты их составления.

Исследованием актов отказа от дачи подписи, имеющихся в материалах служебного разбирательства по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей артистом оркестра ФИО6 установлено, что военным дирижером ФИО13 составлены указанные акты о том, что артист оркестра ФИО6 ознакомилась с приказом командира в/ч 63354 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, но расписаться в нем отказалась. Данный факт в судебном заседании истица ФИО6 не отрицает.

Приказом №34 от 21.02.2016 истица ФИО6 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием в приказе указаны: выписка из приказа командира в/ч 63354 №391 от 20.02.2017г., материалы административного расследования Врио начальника штаба в/ч ФИО17 №48 от 20.02.2017г. С указанным приказом ФИО6 ознакомилась в тот же день, что подтверждается наличием ее подписи на выписке из указанного приказа. 21 февраля 2017г. ФИО6 в день увольнения выдана трудовая книжка, что подтверждается также соответствующей записью в книге учета трудовых книжек.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ответчиком доказано наличие законного основания увольнения истицы и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения.

Доводы истицы о нарушении процедуры увольнения суд считает необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО6 трудовых обязанностей без уважительных причин подтвержден исследованными судом доказательствами, получившими оценку в их совокупности с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО6 было произведено с соблюдением требований закона, в связи с чем ее исковые требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными и восстановлении на работе подлежать отклонению, как необоснованные.

Довод истцы ФИО6 о том, что у работодателя предвзятое отношение к ней, которое явилось поводом к увольнению, не может быть принят во внимание, поскольку достаточных доказательств злоупотребления правом (предвзятого отношения) со стороны работодателя, истицей не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от требования о восстановлении на работе.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к командиру войсковой части 63354 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов