Решение № 2-52/2018 2-52/2018 (2-642/2017;) ~ М-618/2017 2-642/2017 М-618/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

Дело № 2-52/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.

при секретаре Сухоруковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 31.12.2014 истец оплатил в магазин «Мебель-Град», расположенный по адресу: <данные изъяты> 100 процентную стоимость за поставку товара – мебели по товарным чекам № 201860 от 31.12.2014, №1201859 от 31.12.2014, согласно перечню, указанному в данных товарных чеках, по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени товар ему не передан, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму оплаты товара в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и пояснила, что ей хорошо было известно, что в конце 2014 года истец ФИО1 покупал мебель у ответчика в магазине «Мебель Град» <адрес> и оплатил за мебель около <данные изъяты> Мебель ему обещали доставить по адресу: <адрес> январе 2015 года. Истец неоднократно звонил в магазин, ему сообщали, что его мебель пришла, но она не доукомплектована. Истец оставлял в магазине претензию в письменном виде, копии у него не осталось. До настоящего времени мебель истцу не доставили.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив их, что согласно чекам он оплатил ответчику за товар – мебель <данные изъяты> поэтому просит взыскать с ответчика сумму оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> так как размер неустойки не может превышать сумму оплаты товара, а размер компенсации морального вреда он просит взыскать прежний в размере <данные изъяты> и связывает размер компенсации морального вреда с размером материального вреда. Пояснил, что согласно предоставленных им чеков он оплатил 31.12.2014 ответчику за товар – мебель <данные изъяты> в магазине «Мебель Град» <адрес>, и ему пообещали доставить мебель в январе 2015г. к нему домой по адресу: <адрес>. При этом отдельно чеков на доставку ему не выдавали, сказали, что при 100 процентной оплате товара это входит в стоимость товара, сборку он не заказывал. Но мебель в январе 2015г. не привезли, по телефону пообещали привезти весной 2015г., но так и не доставили до настоящего времени. Он неоднократно обращался в магазин, весной, летом 2015 года и позже, звонил продавцам, руководству магазина прежнему и настоящему, ему обещали во всем разобраться, и доставить мебель. Иск подал в декабре 2017 года, так как мебель не доставили, и у него истекал срок исковой давности для подачи иска в суд. Он проживал с ФИО2, ей все известно про покупку им мебели и что товар ему не доставили. ФИО2 будет представлять его интересы по доверенности, так как он осужден к лишению свободы.

Представитель ответчика ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская», надлежащим образом дважды извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил. Дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных истцом товарного чека № 201860 от 31.12.2014 следует, что он выдан ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская» на товар - Шкаф Сити СБ 216, стоимостью <данные изъяты>

из товарного чека № 201859 от 31.12.2014 следует, что он выдан ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская» на товар: комод Сити СБ 245, серванты Сити СБ 212, шкаф Сити СБ 216, шкафы Сити СБ 217, на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что истец оплатил ответчику товар – мебель на общую сумму <данные изъяты> Каких-либо иных письменных договоров между сторонами не заключалось, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 ст. 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что письменный договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержащий условие о сроке передачи товара потребителю, между сторонами по делу не заключался, то суд учитывает пояснения стороны истца, что ответчик обещал доставить товар в январе 2015 года, но до настоящего времени товар истцу не передал. Доказательств обратного ответчик суду не представил, и суд на основании имеющихся в делу доказательств приходит к выводу, что продавец - ответчик, получивший сумму предварительной оплаты за товар размере <данные изъяты>, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю - истцу в установленный соглашением сторон срок – в январе 2015 года. При этом продавец не доказал, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. При таких обстоятельствах потребитель - истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в силу п.2 ст. 23.1 Закона, и исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчета суммы неустойки, предоставленного истцом, просрочка срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет 1083 дня (с 31 декабря 2014г. по 21 декабря 2017г.), хотя фактически просрочка срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю образовалась с 01 февраля 2015 года, так как в январе 2015г. (без указания даты), согласно пояснениям представителя истца, товар должен был доставлен покупателю. Далее истец неверно указывает сумму оплаты за товар <данные изъяты>, хотя судом установлено, что по товарным чекам за товар оплачено <данные изъяты> В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона истец верно рассчитывает неустойку как 0,5 процентов от суммы оплаты за товар, и уменьшает неустойку до суммы предварительной оплаты товара. Суд соглашается, что размер взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона, и исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> (сумма предварительной оплаты товара) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются судом на общую сумму <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Истец при подаче заявления в суд, освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в соответствии со ст. 333. 19 п. 1 подп. 1, 3 Налогового Кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Заявление об отмене данного решения суда может быть подано ответчиком в Хорольский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Хорольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.02.2018.

Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.