Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-284/2024;)~М-284/2024 2-284/2024 М-284/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025 (2-284/2024;)

УИД: 05RS0011-01-2024-000401-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года <адрес>

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 1 191100,00 рублей, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ущерба в виде снижения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 200 000,00 рублей, компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы за прием психотерапевтом – 2000 рублей, расходы за лекарственные препараты (назначен курс от 6 месяцев) – 19 716,00 рублей, расходы по услуге эвакуации автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по аренде гаража для хранения транспортного средства в размере 8 000,00 рублей, госпошлины в размере 18 200,00 рублей иные судебные расходы на подготовку иска и оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. автомобиль марки Geely Coolray (г/н №, VIN №) под управлением ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству Geely Monjaro (г/н №) под управлением ФИО2, у которого было преимущество, и допустила с ним столкновение, в результате которого автомобиль Geely Monjaro врезался в припаркованный автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0 (г/н №), который ударился об другую припаркованную машину, стоящую рядом, Lexus LX570 (г/н №). Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, которое совершено водителем автомашины марки Geely Coolray (г/н № ФИО4 Транспортное средство автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0 (г/н №) было застраховано, договор страхования КАСКОGO от ДД.ММ.ГГГГ, полис № Z6921/046/1242627/3, страхователем является ФИО3, страховщиком АО «АльфаСтрахование». На основании поданного заявления о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей. Считает, что размер страховой выплаты осуществленной АО «АльфаСтрахование» значительно меньше размера вреда, фактически причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. автомобиль марки Geely Coolray (г/н №, VIN №) под управлением ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству Geely Monjaro (г/н №) под управлением ФИО2, у которого было преимущество, и допустила с ним столкновение, в результате которого автомобиль Geely Monjaro врезался в припаркованный автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0 (г/н №), который ударился об другую припаркованную машину, стоящую рядом, Lexus LX570 (г/н №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MITSUBISHI ASX 2.0 (г/н №) получил механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Geely Coolray г/н №, ФИО4

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и как следствие с причинением ему ущерба.

Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба 400 000,00 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховое возмещение.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 02256 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ФИО6 по заданию истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 345 500,00 руб.

Ввиду несогласия ответчика, с размером причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы N 590/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, на основании материалов дела.

Согласно заключению экспертизы N 590/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0 (г/н №), без учета износа составляет 1 591 100,00 руб.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы, наличия в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен имущественный ущерб истцу, установив размер причиненного ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером страхового возмещения, на основании судебной экспертизы N 590/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 191100,00 руб. (1 591 100,00руб. - 400 000,00 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании о взыскании ущерба в виде снижения рыночной стоимости поврежденного средства в размере 200 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Для определения ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судом также поставлен перед экспертом Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, год выпуска 2014, (г/н №).

Согласно заключению экспертизы N 590/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого КТС превышает 5 лет, что соответствует требованиям пункта 8.3 части II Методических рекомендаций.

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 12, 14, 19, 24, 25, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на услуги психотерапевта в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 19 716,00 рублей, на услуги эвакуатора в размере 3 000,00 рублей, расходы по аренде гаража для хранения транспортного средства в размере 8 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

В отношении нарушений физического, психического здоровья, на которые ссылается истец, в ходе рассмотрения дела судом не была установлена прямая причинно-следственная связь между такими негативными проявлениями здоровья и ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение заявленных требований не представлено документальное подтверждение указанных расходов.

Факт несения данных расходов истцом не подтвержден, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000,00 рублей, расходы по аренде гаража для хранения транспортного средства в размере 8 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение несения расходов на услуги эвакуатора и по аренде гаража для хранения транспортного средства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг досудебной оценки в размере 6 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Истцом оплачена стоимость данных услуг в размере 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 102256 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение было приложено истцом в обоснование заявленных требований в части размера, причиненного ему ущерба, содержится в материалах дела.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя. Но при этом не указан конкретный размер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ несение указанных расходов не подтверждено документально.

Судом признан обоснованным и удовлетворен иск по основному требованию на сумму 1 191100,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом, что иск удовлетворен на 85,62%, (в пользу ответчика на 14,37%), с учетом взаимозачета, в доход государства с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 911,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 82 14 №) в пользу ФИО3 1 191100,00 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 руб.,

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 82 14 №) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 26 911,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гунибский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.