Решение № 2-353/2017 2-353/2017(2-4513/2016;)~М-4572/2016 2-4513/2016 353/2017 М-4572/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

03 февраля 2017 г.

дело по иску ФИО1 ФИО2 к ГБУЗ Кемеровской области «Беловский кожно-венерологический диспансер», ГБУЗ Кемеровской области «Беловский центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ Кемеровской области «Беловский кожно-венерологический диспансер», ГБУЗ Кемеровской области «Беловский центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 в связи с призывом в армию проходил медицинскую комиссию, в рамках которой был направлен на сдачу анализа на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сдача анализа осуществлялась ФИО2 в ГБУЗ КО «Беловский кожновенерологический диспансер». А проводилось исследование анализа крови ГБУЗ КО «Беловский центр по профилактике и борьбе по СПИД и ИЗ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

1. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был направлен для прохождения

службы в республику <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. на телефон истца ФИО2 был входящий звонок из мед. учреждения. Поскольку телефон ФИО2 был оставлен дома, на звонок ответила мать Н.Е. - ФИО1 По телефону было сообщено, что у ФИО2 обнаружен <данные изъяты>, и он внесен во всероссийскую базу <данные изъяты> инфицированных.

После этого звонка истица ФИО1 испытала шок и нервный срыв, очень переживала за дальнейшую жизнь, здоровье своего сына на фоне чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, и не знала, как сообщить об этом сыну, проходившему военную службу, переживала о том, как он воспримет эту новость на посту с оружием. ФИО2 был домашним ребенком, не курил, не употреблял алкоголь, тем более - наркотики.

Обратившись в медицинское учреждение, где был произведен анализ была получена копия направления с отметкой о результате и после беседы с медиками стало известно, что в этот день кроме ФИО1 сдавал анализ другой человек, состоящий на учете как ВИЧ инфицированный, Однако анализ у него был отрицательный, из чего можно сделать вывод, что анализы были перепутаны в медицинском учреждении.

По результатам обращения в медицинские организации виновное лицо не было установлено, нарушений при сборе анализа и регистрации результатов обнаружено не было, однако в последствии диагноз сына был опровергнут и не подтвердился при сдаче анализов по месту службы, из чего следует что ошибка была допущена СПИД центром г. Белово в результате действий работников ответчика перепутавших пробирки.

Позднее в результате обращения в СПИД центр был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено решение комиссии о снятии диагноза <данные изъяты>инфекция ФИО2, где причиной ложноположительного результата указано: « перепутывание пробирок».

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим образом оказанной медицинской услугой ее сыну ФИО2 в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим образом оказанной медицинской услугой в размере 50000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы за консультации юриста в размере 1500 рублей и 3000 рублей за составление настоящего иска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представители ГБУЗ Кемеровской области «Беловский кожно-венерологический диспансер» ФИО3 – главный врач, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признают в полном объеме.

В судебном заседании представители «ГБУЗ Кемеровской области «Беловский центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» главный врач ФИО5, ФИО6 действующая на основании ордера, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был на приеме у врача дерматовенеролога ФИО7 ГБУЗ КО «Беловский кожно-венерологический диспансер» (далее - Диспансер) по направлению городского военкомата для исключения ИППП (в связи с лейкоцитозом в общем анализе мочи).

ФИО8 были выданы направления на обследования, в том числе на ВИЧ-инфекцию (пробирка №1).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был первым пациентом в процедурном кабинете и первым на забор крови для обследования на ВИЧ-инфекцию.

Через некоторое время пришел другой пациент на забор крови для обследования на <данные изъяты>-инфекцию (пробирка №2).

Отобранные образцы крови направляются в ГБУЗ Кемеровской области «Беловский центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» (далее – СПИД центр).

В связи с тем, что передача крови осуществляется не ежедневно, то в СПИД центр из Диспансера поступают не первоначальные образцы крови, а сыворотка, которая переливается сотрудниками Диспансера в другие пробирки.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПИД центре выявлен положительный результат исследования на ВИЧ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в СПИД центре проведено повторное исследование, выявлен положительный результат исследования на ВИЧ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был призван на военную службу.

Согласно направления №233 ГБУЗ Кемеровской области «Беловский центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ г. на референс-исследования на <данные изъяты>-инфекцию в <данные изъяты> лабораторию ОЦПБС результаты анализов ФИО2 положительные. ФИО2 включен в Областной реестр <данные изъяты>-инфицированных лиц под №№

В связи с положительным результатом исследования сотрудники СПИД центра приняли меры по вызову ФИО2 для проведения повторного отбора крови.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 – матери ФИО2 сообщили о наличии у последнего <данные изъяты> инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПИД Центр направляет в ОЦПБС заявку на снятие диагноза <данные изъяты>-инфекция с обл. № № ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 по месту службы проведены обследования, установлено отсутствие <данные изъяты>-инфекции, что следует из акта №№ медицинского освидетельствования об отсутствии/наличии <данные изъяты> – инфекций от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта по рассмотрению документов по отмене диагноза ВИЧ – инфекция от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 снят диагноз <данные изъяты> – инфекция согласно отрицательных результатов на <данные изъяты>

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела, пояснений представителей ответчиков судом установлено, что ошибочный диагноз был поставлен истцу не в результате ложноположительного тестирования, а вследствие поступления на исследование в СПИД-Центр не принадлежащего истцу образца крови, маркированного его фамилией. Факт причинения истцу нравственных страданий сообщением ему о постановке диагноза <данные изъяты>-инфекция» очевиден.

В связи с изложенным, именно на ответчиков должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинских учреждений в совершении действий, выразившихся в маркировке контейнера с сывороткой крови, не принадлежащей истцу и содержащей <данные изъяты>-инфекцию, фамилией «Савенков», а также в распространении информации о якобы имеющейся у ФИО2 <данные изъяты>-инфекции.

Однако, представленные ответчиками в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений на заявленные ФИО9 требования не отвечают принципам достаточности для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению морального вреда.

Из объяснений представителей ответчиков, следует, что журнал приема-передачи биоматериалов между Диспансером и СПИД-Центром не велся, акт приема-передачи пробирок сотрудниками не составлялся, за каждую переданную и принятую пробирку сотрудники пофамильно нигде не расписывались.

Каждый из ответчиков в обоснование своих возражений на исковые требования ссылался на то, что их сотрудники действовали в соответствии с установленным порядком, соблюдали предписанную последовательность действий по забору крови, ее маркировке, хранению, доставке на исследование, приему и анализу.

Однако суд считает, что приведенные выше доказательства и обстоятельства, установленные по делу сами по себе не свидетельствует об отсутствии вины сотрудников Диспансера в поступлении в СПИД-Центр на исследование образца крови, не принадлежащего ФИО2, но маркированного под его фамилией.

Судом установлено, пробирки с образцами крови, взятой у ФИО2 и у больного <данные изъяты> ФИО10 одной медсестрой и в разное время, подписанными нестирающимся маркером с указанием фамилий этих лиц, должны были быть переданы работниками больницы для проведения исследования сотрудникам СПИД-Центра. Однако пробирка №1 (ФИО2) поступила в СПИД-Центр под маркировкой №3. На направлении также стоит порядковый номер 3, тогда как на отборе крови ФИО2 был под номером 1.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителями Диспансера не было представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в направлении в СПИД-Центр и исследовании данным Центром образца крови, не принадлежащего ФИО2, но маркированного фамилией истца, в результате чего истцу был постановлен ошибочный диагноз.

При заборе крови для проведения обследования на <данные изъяты> –Инфекцию истец не был проинформирован о возможности получения ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования.

Ошибочный диагноз ФИО2 был поставлен не в связи с ложноположительным тестированием, а в результате поступления на исследование не принадлежащего истцу образца крови под его фамилией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 30.03.1995года №38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" лицо, у которого выявлена ВИЧ-инфекция, уведомляется работником медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование, о результатах освидетельствования и необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ-инфекции, о гарантиях соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных, а также об уголовной ответственности за поставление в опасность заражения либо заражение другого лица. Порядок уведомления лиц, указанных в пунктах первом и втором настоящей статьи, о выявлении у них ВИЧ-инфекции устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Об организации оповещения партнеров ВИЧ-инфицированных лиц», утвержденными зам.Министра здравоохранения и социального развития РФ от 06.08.2007 года, в случае обнаружения ВИЧ-инфицированного лица наиболее предпочтительным и реально осуществивым методом оповещения является телефонное оповещение. Суть метода «оповещения партнеров» состоит в том, что в случае обнаружения ВИЧ-инфицированного лица предпринимается попытка обнаружить его половых партнеров или партнеров по употреблению наркотиков, которые подвергаются очевидному риску заражения ВИЧ, и провести с ними индивидуальное консультирование по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции. Ни в коем случае приглашение не должно передаваться через третьих лиц, так как в этом случае возникает угроза конфиденциальности. По этой причине не рекомендуется использовать и письменные приглашения.

Поскольку сотрудниками СПИД-Центра был получен положительный результат анализа крови ФИО2, то предпринятые ими меры по установлению контакта с истцом путем звонка на единственно имевшийся номер сотового телефона, признаны судом соответствующими требованиям приведенных выше нормативных актов, поскольку на тот момент у сотрудников Центра не имелось иной информации.

Однако, как утверждали истцы, и не оспаривается СПИД-Центром, сотрудники центра в связи с отсутствием ФИО2 сообщили его матери о необходимости явки ФИО2 в СПИД-Центр. Получив сведения о службе в армии, сообщили ей о наличии <данные изъяты>-инфекции.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком СПИД-Центр не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение приведенных выше доводов истца, суд считает установленным факт нарушения ответчиком конфиденциальности информации о положительном результате анализа крови истца на ВИЧ ответчиком СПИД-Центр.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Руководствуясь положениями статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что перепутывание пробирок и сам по себе факт сообщения истцу о постановке диагноза «ВИЧ-инфекция» и распространение этой информации иным лицам свидетельствует о причинении ФИО2 нравственных страданий, что в силу положений ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на ответчиков обязанности по выплате ФИО2. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласной разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Диспансера и СПИД-Центра в пользу ФИО2, суд учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины каждого из ответчиков, личность истца, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, иные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 10000 руб.

Доводы представителей СПИД-Центра о том, что страдания ФИО2 при нахождении в госпитале виновата мать ФИО11, не могут приняты судом. Поскольку повторного отбора образцов крови у ФИО2 не было. Оснований для исключения из областного реестра предположения СПИД-Центра о перепутывании пробирок не достаточно.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельства о рождении №№ ФИО1 является матерью ФИО12

Согласно листа нетрудоспособности ФИО1 проходила амбулаторное лечение у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий. ФИО13 не представлено доказательств подтверждающих, что в ее нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. связано непосредственно с установленным ФИО2 диагнозом. В связи, с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, действиями ответчиков не нарушены её личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истцов состоят из оплаты консультативных услуг юриста в сумме 1500 рублей и 3000 рублей за составление искового заявление.

Учитывая, что удовлетворены только исковые требования ФИО2, то судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления составят 1500 руб. (3000/2) которые подлежат взысканию с каждого ответчика по 750 рублей (1500/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с каждого по 150 рублей (300/2).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ Кемеровской области «Беловский кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Кемеровской области «Беловский центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ Кемеровской области «Беловский кожно-венерологический диспансер», ГБУЗ Кемеровской области «Беловский центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы по 750 рублей с каждого.

Взыскать с ГБУЗ Кемеровской области «Беловский кожно-венерологический диспансер», ГБУЗ Кемеровской области «Беловский центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» в доход федерального бюджета с каждого по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин