Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-341/2018 М-341/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело №2-346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 11 октября 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Парижское сельское поселение Нагайбакского района Челябинской области, Нагайбакскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Парижское сельское поселение Нагайбакского района Челябинской области, Нагайбакскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - гараж для тракторов К-700, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, отсутствующим, и аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между СПК «Астафьевский», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО1, владеет спорным объектом недвижимости. Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на данный объект отказано, в связи с непредставлением доказательств приобретения, владения им и наличием притязаний ОАО «Агрофирма Ариант». Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года признано право муниципальной собственности Парижского сельского поселения на спорный объект недвижимости, которое зарегистрировано в едином реестре недвижимости. Истец считает, что признание права муниципальной собственности нарушает его права и интересы, как правомерного собственника, поскольку такое право признано и зарегистрировано в отсутствие правого основания и при сохранении за истцом фактического владения объектом. При этом со стороны администрации Парижского сельского поселения имеет место злоупотребление правом, поскольку решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года были установлены владельцы спорного объекта: ФИО1 и ООО «Агрофирма Ариант»; о которых знала и скрыла администрация поселения, поэтому постановка объекта на учет в качестве бесхозяйного и последующее признание права муниципальной собственностью произведено в отсутствие правовых оснований, что является основанием для признания права муниципальной собственности отсутствующим. Кроме того, владение истца основано на действительном и имеющим юридическую силу договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по которому выполнены, фактическое владенье имуществом за истцом сохранено, поэтому полагает, что для восстановления нарушенного права им избран надлежащий способ защиты к ответчику, за которым зарегистрировано спорное право, путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В судебном заседании ФИО1 требования полностью поддержал.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что решение суда о признании спорного объекта бесхозяйным принято без учета того, что ФИО1 фактически владеет этим зданием с 2007 года, осуществляет уход, огородил территорию, положил асфальт на прилегающей территории. Глава поселения знал об этом и не сообщил суду, чем ввел суд в заблуждение, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Представитель ответчика администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО3 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО1 знал о том, что спорный объект состоит на учете в Росреестре, как бесхозяйный объект недвижимости. Об этом было сообщено в судебном заседании, где он предъявил иск о признании права собственности на этот гараж. В чем ему решением суда от 22 сентября 2017 года было отказано. В настоящее время он имеет право участвовать в аукционе и приобретать это имущество.

Представители ответчиков Нагайбакского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заявление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель управления направила в суд возражение относительно иска ФИО1, в котором просила исключить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области из числа ответчиком и привлечь его в качестве третьего лица, а также находит требование об аннулировании записи о регистрации права излишним. Просит рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта, в том числе для недвижимых вещей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков. При этом их перечень не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, поэтому стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с исковым требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Астафьевский», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО1 заключен договор № купли-продажи недвижимости, по которому ФИО1 приобрел за <данные изъяты> рублей нежилое здание - гараж для К-700, общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м., расположенный за территорией Машино-тракторной мастерской по адресу: 457654, <адрес> права собственности ФИО1 в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом не зарегистрирован.

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 4 декабря 2007 года СПК «Астафьевский» признан банкротом и 17 декабря 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности.

В связи с ликвидацией СПК «Астафьевский» ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на указанный объект недвижимости на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в виду отсутствия допустимых доказательств приобретения и бесспорного владения данным имуществом. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что по результатам проведения аукциона по продаже имущества СПК «Астафьевский» ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Астафьевский», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ОАО «Агрофирма Ариант» ( в настоящее время ООО «Ариант») заключен договор купли-продажи, по которому ОАО «Агрофирма Ариант» за 9730000 рублей приобрело имущество СПК «Астафьевский» в целом как имущественный комплекс, включавший в том числе: здание гаража для К- 700, стоимостью 259900 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены актом приемки-передачи имущества, платежным поручением, отчетом конкурсного управляющего. Кроме того, установлено, что спорный объект поставлен на учет бесхозяйного имущества по заявлению администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области.

ОАО «Агрофирма-Ариант» также обращалось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обязательтве зарегистрировать переход права на двадцать пять объектов недвижимости, в том числе: нежилое здание - гараж для К-700, общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 марта 2012 года в удовлетворении иска ОАО «Агрофирма-Ариант» отказано, в связи с отсутствием допустимых доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за СПК «Астафьеский», возникновения и передачи прав на имущество в порядке реорганизации от ТОО «Астафьевское» к его правопреемникам, и другим основаниям.

При таких обстоятельствах администрация Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на нежилое здание - гараж для К-700, общей площадью 1286,5 кв.м., расположенный по адресу: 457654, <адрес>, как бесхозяйную недвижимую вещь.

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года за муниципальным образованием Парижское сельское поселение Нагайбакского муниципального района признано право муниципальной собственности на указанный объект.

Право собственности Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района на спорный объект подтверждено регистрацией ДД.ММ.ГГГГ этого права в едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, истец ФИО1, считает себя собственником находящегося в его владении гаража для К-700, расположенного по адресу: 457654, <адрес>, право собственности, на которое зарегистрировано за иным субъектом, при этом его обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости, имеет цель признание его права собственности на недвижимую вещь.

Между тем, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным и исключительным способом защиты, должен обеспечивать восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект. То есть, само по себе устранение спорной записи должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Поэтому признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Согласно п. 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом того, что единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на спорный объект, им при предъявлении иска по указанным основаниям не представлено доказательств, что иным способом защита его права невозможна, следует сделать вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права на недвижимое имущество.

Суд находит несостоятельными также довод истца о неосновательном признании права муниципальной собственности на спорный объект.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Пункт 1 ст. 225 ГК РФ предусматривает, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержден приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (п. 5 Порядка). Заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если: из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества; из представленных документов не следует, что лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта недвижимого имущества; Единый государственный реестр недвижимости содержит запись об ограничении (обременении) прав на объект недвижимого имущества (за исключением записей об аресте и иных запрещениях совершать определенные действия с недвижимым имуществом, о запрещении органу регистрации прав осуществлять учетные и (или) регистрационные действия с объектом недвижимости, о залоге, избранном в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации), а из представленных документов не следует, что информация о наличии указанных ограничений (обременений) права известна заявителю; в течение установленного п. 8 настоящего Порядка срока в орган регистрации прав поступят документы об аресте или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; собственник объекта недвижимости представит в орган регистрации прав заявление о принятии объекта недвижимого имущества вновь во владение, пользование и распоряжение; собственник объекта недвижимости представит в орган регистрации прав заявление о том, что им не совершались действия, направленные на отказ от права собственности (п. 12 Порядка). Объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае: государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом; принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение (п. 13 Порядка).

Из материалов регистрационных дел в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что администрация Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нагайбакский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - здания, площадью <данные изъяты>,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заявителя регистрация прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрация Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района данный объект вновь поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. При этом заявителем представлены сообщения администрации Нагайбакского муниципального района, Территориального управления Росимущества в Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Магнитогорского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» об отсутствии сведений об объекте в реестрах муниципальной, государственной собственности и регистрации права собственности в отношении его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нагайбакский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением, в котором сообщал о наличии спора о принадлежности здания, о продаже его на основании двух договоров ООО «Ариант» и ФИО1, об использовании им здания. При этом приложил копию не вступившего в законную силу решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района обратилась с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, приложив копию вступившего в законную силу решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5).

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм права следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав в течение 5 рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственную регистрацию прав.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; 3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; 4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; 5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, администрация Парижского поселения Нагайбакского муниципального района, самостоятельно разрешая вопросы местного значения, в том числе в сфере имущественных отношений, исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - самостоятельно определяет необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Поэтому именно на органе местного самоуправления поселения при реализации своих полномочий в указанной сфере лежит обязанность по выявлению бесхозяйных объектов и их постановке на учете в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, и возникновение у него по истечении установленного срока возможности признании за собой права муниципальной собственности на такие объекты недвижимого имущества, обеспечив полную реализацию правомочий собственника и исполнение бремени собственности. Надлежащая реализация указанных полномочий способствует полному учету таких объектов и правомерному вовлечению их в гражданских оборот, рациональному использованию по целевому назначению, решению вопросов их приватизации, оперативному и достоверному информационному обслуживанию заинтересованных лиц об объектах, и в целом укрепляет имущественные основы его деятельности, направленной на решение вопросов жизнеобеспечения населения на соответствующей территории.

В рассматриваемом случае администрация Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района действительно была осведомлена о наличии потенциальных притязаний со стороны ФИО1 и ООО «Агрофирма-Ариант». Однако действия администрации поселения по постановке спорного объекта на учет в уполномоченном органе в качестве бесхозяйного объекта недвижимости были правомерными и основаны именно на реализации предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственных полномочий по решению вопросов местного значения. Администрация поселения обратилась в суд с заявлением о признании права на бесхозяйную недвижимую вещь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 1 марта 2012 года и решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года, поэтому фактических данных для вывода о наличии законных собственников и объективных препятствий для обращения с таким заявлением в суд не имелось. ФИО1 и ООО «Агрофирма-Ариант», зная о постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, свое право собственности в установленном законе порядке с приложением правоустанавливающих документов с момента заключения сделок не подтвердили и не зарегистрировали. Поэтому в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрирующий орган был обязан зарегистрировать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Парижское сельское поселения Нагайбакского муниципального района на основании решения суда. В связи с чем сделать вывод о недобросовестности поведения ответчика нельзя.

Довод истца о владении спорным объектом на основании юридически действительной сделки купли-продажи нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении указанного выше гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района о признании права собственности установлено, что гараж для тракторов К-700, расположенный по адресу: <адрес>, был предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Астафьевский», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО1, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Астафьевский», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ОАО «Агрофирма-Ариант». Данные обстоятельства также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 марта 2012 года. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виду его недействительности не оспаривается. Кроме того, доказательства возникновения права собственности на объект у ТОО «Астафьевский» и переходе данного права в порядке правопреемства к СПК «Астафьевский», не представлены. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года, новыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом предмета и основания исковых требований, а также того обстоятельства, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и его территориальный Нагайбакский отдел были обязаны зарегистрировать право собственности на основании судебного акта, они не могут быть ответственными за нарушения прав истца и восстановить их, при этом их фактическая процессуальная роль соответствует третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований также к данным ответчикам.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости, правомерными признать нельзя, в связи чем они не подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ снять обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию Парижское сельское поселение Нагайбакского района Челябинской области, Нагайбакскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: