Решение № 2-1492/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1026/2024

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Енакиевским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. С ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание сына взысканы алименты в размере ? части всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На основании решения суда исполнительной службой в <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ИП №. ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем в ГИС в <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енакиевским городским судом (признан к исполнению на территории ДНР, согласно определению Енакиевского городского суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ответчик менял место работы, выезжал за пределы города, алименты на содержание ребенка истец получала нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на март 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по алиментам. Сумма неустойки за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 927195,84 руб. Просит суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 927195,84 рублей, а также пени ща период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60182,64 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях на исковое заявление просил о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От истца ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и представителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по ДНР, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, поступившие возражения ответчика, уточненные требования истца, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам. С ответчика взыскана неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 195 рублей 84 копейки.

По заявлению ответчика ФИО3 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьей 63 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Судом установлено, что на основании решения Енакиевского городского суда от 12.декабря 2007 года с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли от всех видов заработка. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 предмет исполнения - алименты в пользу ФИО2

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", что предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом изложенных обстоятельств, установления факта просрочки оплаты алиментов, при том, что ответчику было известно о наличии у него алиментных обязательств, он не проявил должного поведения, вид и мера которого определена семейным законодательством (обязанность должника ежемесячно в полном объеме предоставить содержание в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по судебному акту), размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов по ежемесячным платежам согласно справке о задолженности определённой решением Енакиевского городского суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год) составляет 59133,50 рублей.

Согласно представленного стороной истца суду расчета сумма пени составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927195,84 руб.

Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60182,64 рубля.

Расчет проверен судом. Суд счел представленный расчет верным.

При возникновении задолженности по алиментам по вине лица, обязанного их уплачивать, может быть взыскана неустойка. Взыскание осуществляется в судебном порядке. С иском о взыскании неустойки по алиментам на содержание ребенка вправе обратиться получатель алиментов (в частности, родитель ребенка, опекун или попечитель) (ст. 80, п. п. 1, 2 ст. 115 СК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; ст. 36, п. п. 1 - 3 ст. 37 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ17-19

Кроме того, неустойка является одной из форм ответственности лица, обязанного уплачивать алименты, перед их получателем за просрочку исполнения основного обязательства.

В этой связи суд право на взыскание неустойки производно от права на получение сумм алиментов (в том числе и задолженности) и неразрывно связано с ним,

Лицом, имеющим право на взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов, является получатель алиментов, как выгодоприобретатель по основному обязательству (ст. 115 СК РФ; разд. X Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3 представленный расчет не оспаривал, но просил со ссылками на ст. 196, ст. 199 ГК РФ о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и ст. 333 ГКР РФ, суд приходит к следующему.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указано, что исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В материалах дела представлен расчет задолженности по уплате алиментов, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный после совершеннолетия ребенка, следовательно, о размере задолженности истцу стало известно с этой даты.

Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к требованию истца о взыскании неустойки подлежит применению срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком, в связи с чем неустойка подлежит взысканию только за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненному иску в сумме 285617,05 рублей (225434,41 сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 60182,64 рубля – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В письменном заявлении ответчик также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что ответчиком ФИО3 не принимаются меры по погашению задолженности по алиментам и сумма задолженности по алиментами на сегодняшний день составляет, согласно представленным истцом сведениям 277500,90 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150,000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее большего уменьшения не имеется.

При этом суд также учитывает, что ответчик является трудоспособным, находится в социально активном возрасте и имеет возможность получать дополнительный доход, из которого погашать задолженность по алиментам и неустойку.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п. 2 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании алиментов.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет города-курорта <адрес> в сумме 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 (уточненные ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки по алиментам, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саха, гражданина РФ, (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, неустойку, пени по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, пени по алиментам в сумме 887378,48 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саха, гражданина РФ (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в бюджет города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.