Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2998/2017 М-2998/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3141/2017

<номер>


Решение по состоянию на 17.11.2017 не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КубАгроСервис» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КубАгроСервис» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что <дата> в 14 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДАФ XF105.410, г/н <номер>, под управлением ФИО1 (принадлежащего <ФИО>5) и автомобилем «ДАФ XF105/410», г/н <номер> (принадлежащем ООО «КубАгроСервис» на праве собственности), а так же полуприцепом KOGEL S24-3, г/н <номер> (находящийся у ООО «КубАгроСервис» в пользовании на правах аренды), под управлением <ФИО>11 Виновным в ДТП был признан ФИО1

Между ООО «КубАгроСервис» и ООО «ЮгАгроСнаб» заключен договор <номер> от <дата> аренды полуприцепа KOGEL S24-3, г/н <номер>. В соответствии с п. 3.1 Договора ООО «КубАгроСервис» обязано за пользование полуприцепом уплачивать ООО «ЮгАгроСнаб» арендную плату в размере 50000 руб. ежемесячно. В результате данного ДТП был причинен ущерб полуприцепу, принадлежащему ООО «ЮгАгроСнаб». <дата> ООО «ЮгАгроСнаб» обратились в ПАО «САК «Энергогарант» за страховым возмещением. После проведения осмотра и составления акта осмотра от <дата> ООО «ЮгАгроСнаб» предоставил полуприцеп на ремонт ИП <ФИО>7 ИП <ФИО>7 в свою очередь осуществил ремонт полуприцепа и передал его в ООО «ЮгАгроСнаб» <дата>. Срок ремонта составил 84 календарных дня. В связи с ДТП и последующим ремонтом полуприцепа, ООО «КубАгроСервис» понесло упущенную выгоду на протяжении 84 дней, в виде выполнения ежемесячной арендной платы за полуприцеп. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о добровольном возмещении причиненного ему материального вреда, путем направления претензии. Однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. Убытки истцу не возмещены, стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 140000 руб. 80 коп., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 4000 руб.

Представитель истца ООО «КубАгроСервис» в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, представившая ордер <номер> от <дата>, действующая также по доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на <адрес><ФИО>2, управляя автомобилем марки ДАФ XF105.410, г/н <номер>, принадлежащим <ФИО>5, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу KOGEL S24-3, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Собственником полуприцепа KOGEL S24-3, г/н <номер>, является ООО «ЮгАгроСнаб», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Арендатором поврежденного прицепа является ООО «КубАгроСервис», что подтверждается договором аренды полуприцепа <номер> от <дата>.

Для осуществления восстановительного ремонта прицепа ООО «ЮгАргоСнаб» обратилось к ИП <ФИО>7

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, судебных расходов с ФИО1, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, виновник ДТП ФИО1, на момент совершения ДТП и на момент вынесения решения, находится в трудовых отношениях с ИП <ФИО>5, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>, записью в трудовой книжке ФИО1 от <дата>.

В соответствии со п. 1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по смыслу закона, работник возмещает вред, причиненный своему работодателю, а не другому юридическому лицу, которому им был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КубАгроСервис» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

СУДЬЯ