Решение № 2-2438/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2438/2024

Дело № 2-2438/2024 (УИД № 50RS0015-01-2024-001041-06)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – Индивидуального предпринимателя ФИО4,

представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2023 года,

ответчика – ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы задолженности по арендной плате и оказанным услугам, пени, убытков и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО8) обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы задолженности по арендной плате и оказанным услугам, пени, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО4 и ФИО6 был заключен договор № А-10/23 на оказание услуг по предоставлению услуг ДЭС от 08 сентября 2023 г., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику во временное пользование (в аренду), за плату дизельный электрогенератор Airman sdg 25, (далее генератор), а также необходимой коммутацией, с оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации генератора.

Указанный договор аренды был заключен посредством конклюдентных действий, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 13 декабря 2023 года, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО2. В соответствии с указанным протоколом в переписке ответчик изъявила желание арендовать генератор у истца, направила фотографию паспорта для оформления договора и адрес доставки ей был направлен договор аренды и условия оплаты с которыми она согласилась.

08 сентября 2023 года истец передал ответчику генератор с топливом в аренду.

Согласно протоколу и приложению № 1 к договору аренды Протокол согласования цены на аренду дизельных генераторов и дополнительные услуги» стороны согласовали следующие условия оплаты:

- стоимость аренды генератора составляет 2400 рублей в сутки;

- доставка/вывоз 15000 рублей за рейс;

- топливо 500 л. с доставкой 37500 рублей.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 «Стороны установили, что арендатор производит предоплату за аренду и все оказанные услуги. Последующая плата за аренду оборудования также является предварительной, производится не менее чем за 7 календарных дней».

В нарушение условий договора аренды арендатор ни разу не внес арендную плату за пользование полученным в аренду генератором.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате и оказанные услуги на 19 января 2024 года, составляет 386700 рублей, из которых:

- 319200 рублей, арендная плата за период с 08 сентября 2023 года по 19 января 2024 года (133 дня * 2400 рублей);

- 30000 рублей – доставка / вывоз;

- 37500 рублей – топливо 500 л.

Согласно п. 4.6 договора аренды, за просрочку внесения платежей по настоящему договору, за исключением платежей, вносимым арендатором в качестве предоплаты (аванса), арендатор, по письменному требованию арендодателя, уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании представленного в приложении № 1 к исковому заявлению расчету, размер пени на 19 января 2024 года составляет 31623 рубля 90 копеек.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, о чем сторона-инициатор должна предупредить другую сторону не менее чем за 10 рабочих дней.

09 декабря 2023 года ИП ФИО4 направил в адрес ФИО6 уведомление о расторжении договора аренды оборудования в одностороннем порядке с требованием о возврате оборудования и оплате арендных платежей, что подтверждается почтовой квитанции от 09 декабря 2023 года и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14101488047631 ответчик указанное уведомление не получил и 20 января 2024 года письмом было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 3.2.6 договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное оборудование, не позднее 5 календарных дней после истечения срока аренды оборудования, установленного в приложении к настоящему договору, в технически исправном состоянии с учетом естественного износа.

Таким образом, на сегодняшний день, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, однако предмет аренды не был возвращен истцу. Кроме того, ответчик не вносит плату за время использования имущества сверх срока договора.

Все фактические обстоятельства дела были также указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2023 года, подписанное и.о. дознавателя Павлово-Слободского ПП ОМВД РФ по г.о. Истра ст. лейтенантом полиции ФИО3. В указанном постановлении истцу было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд для урегулирования данной ситуации.

На основании вышеизложенного просит обязать ответчика возвратить истцу имущество, арендованное по договору № А-10/23 на оказание услуг по предоставлению услуг ДЭС от 08 сентября 2023 года, а именно: дизельный электрогенератор Airman sdg 25, стоимость 1500000 рублей; задолженность по арендной плате и оказанные услуги в размере 386700 рублей; пени за период с 09 сентября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 31623 рубля 90 копеек; сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17792 рубля.

27 ноября 2024 года поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которых просит обязать ответчика возвратить истцу имущество, арендованное по договору № А-10/23 на оказание услуг по предоставлению услуг ДЭС от 08 сентября 2023 года, а именно: дизельный электрогенератор Airman sdg 25, стоимостью 1500000 рублей; задолженность по арендной плате и оказанные услуги в размере 386700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 09 сентября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 31623 рубля 90 копеек; сумму убытков за период с 20 января 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 461700 рублей; сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17792 рубля.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 был заключен договор предоставления услуг по аренде техники № М-080923/57 от 08 сентября 2023 года. Предметом аренды является дизельный генератор Airman sdg 25 с заводским номером № (л.д. 70-74).

Право собственности на указанный генератор подтверждается договором купли-продажи оборудования между ФИО7 и ФИО1 от 15 января 2020 года (л.д. 69).

Между ИП ФИО4 и ФИО6 был заключен договор № А-10/23 на оказание услуг по предоставлению услуг ДЭС от 08 сентября 2023 г., в соответствии с которым, ФИО4 предоставил ФИО6 во временное пользование (в аренду), за плату дизельный электрогенератор Airman sdg 25, а также необходимой коммутацией, с оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации генератора (л.д. 13-14).

Указанный договор аренды был заключен посредством конклюдентных действий, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 13 декабря 2023 года, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО2 (л.д. 15-18). В соответствии с указанным протоколом в переписке ответчик ФИО6 изъявила желание арендовать генератор у истца ИП ФИО4, направила фотографию паспорта для оформления договора и адрес доставки.

08 сентября 2023 года ИП ФИО4 передал ФИО6 генератор с топливом в аренду, путем доставки генератора на земельный участок, указанный ФИО6

Согласно приложению № 1 к договору аренды №А-10/23 от 08 сентября 2023 года протокол согласования цены на аренду дизельных генераторов и дополнительных услуг стороны заключили договор о нижеследующем: описание услуги - аренда ДГУ Airman sdg 25, стоимость без НДС 2400 рублей смена; доставка/вывоз ДГУ 1 рейс 15000 рублей; топливо 500 л с доставкой 1 рейс 37500 рублей (л.д. 30).

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Стороны установили, что арендатор производит предоплату за аренду и все оказанные услуги. Последующая плата за аренду оборудования также является предварительной, производится не менее чем за 7 календарных дней.

Согласно п. 4.6 договора аренды, за просрочку внесения платежей по настоящему договору, за исключением платежей, вносимым арендатором в качестве предоплаты (аванса), арендатор, по письменному требованию арендодателя, уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2.6 договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное оборудование, не позднее 5 календарных дней после истечения срока аренды оборудования, установленного в приложении к настоящему договору, в технически исправном состоянии с учетом естественного износа.

09 декабря 2023 года ИП ФИО4 направил в адрес ФИО6 уведомление о расторжении договора аренды оборудования в одностороннем порядке с требованием о возврате оборудования и оплате арендных платежей, что подтверждается почтовой квитанции от 09 декабря 2023 года и описью вложения (л.д. 40).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14101488047631 ответчик указанное уведомление не получил и 20 января 2024 года письмом было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 41).

Все фактические обстоятельства дела были также указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2023 года, подписанное и.о. дознавателя Павлово-Слободского ПП ОМВД РФ по г.о. Истра ст. лейтенантом полиции ФИО3 (л.д. 43).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В рассматриваемом случае спорные отношения возникли на основании заключенного сторонами договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносит плату за пользование имуществом (арендную платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды (п. 1. ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в данном случае арендное правоотношение, при котором возврат имущества арендодателю урегулирован положениями статьи 622 ГК РФ, по смыслу которой, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.

Поскольку обязательство арендатора по возврату вещи арендодателю имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" (далее - постановление № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ, абзац четвертый пункта 23 Постановления № 7).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у арендатора имущества в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества).

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника, а последствием установления таких обстоятельств с учетом пункта 1 статьи 416 ГК РФ является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает ответчик), а его преобразование в деликтное - по возмещению арендодателю убытков, причиненных невозвратом вещи.

Из расчета представленного истцом следует, что размер задолженности по арендной плате и оказанные услуги на 19 января 2024 года составляет 386700 рублей, из которых: 319200 рублей – арендная плата за период с 08 сентября 2023 года по 19 января 2024 года (133 дня * 2400 рублей); 30000 рублей – доставка/вывоз; 37500 рублей – топливо 500 л.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Ответчик не оспаривает факт заключения договора, получение оборудования, не внесения платежей по договору и размер задолженности.

Согласно п. 4.6 договора аренды, за просрочку внесения платежей по настоящему договору, за исключением платежей, вносимым арендатором в качестве предоплаты (аванса), арендатор, по письменному требованию арендодателя, уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из расчета представленного истцом следует, что размер пени за период с 09 сентября 2023 года по 19 января 2024 года составляет 31623 рубля. Данный расчет проверен судом, соответствует пункту договора аренды, и не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком и его представителем не представлены, также от ответчика не поступили возражения относительно заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате и оказанным услугам в размере 386700 рублей, из которых: 319200 рублей – арендная плата за период с 08 сентября 2023 года по 19 января 2024 года (133 дня * 2400 рублей); 30000 рублей – доставка/вывоз; 37500 рублей – топливо 500 л.

ИП ФИО4 также заявлены требования о взыскании убытков за период с 20 января 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 461700 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания убытков, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из уточненных исковых требований, размер убытков истец обосновывает уплатой арендных платежей по договору аренды от 08.09.2023 № М-080923/57 заключенному между ним и ИП ФИО7.

Однако суд считает, что вышеуказанные арендные платежи не являются убытками, вызванными не возвратом ФИО6 арендованного оборудования, а являются расходами которые несет ФИО4 по другому договору аренды, которые являются для него обязательными и не связаны с заключением либо не заключением договором субаренды с другими пользователями. Указанные расходы ФИО4 в любом случае должен нести, так как договор аренды от 08.09.2023 № М-080923/57 заключенный между ним и ИП ФИО7 на момент рассмотрения дела не расторгнут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ИП ФИО4 оплачено государственной пошлиной в размере 17792 рубля.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу с ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17792 рубля.

В связи с тем, что истцом в период рассмотрения гражданского дела увеличивались исковые требования, и им оплачена государственная пошлина от суммы 153900 рублей в размере 1026 рублей, с него в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 252 рубля. (153900 – 100000) х2% + 3200 = 4278 - 1026.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы задолженности по арендной плате и оказанным услугам, пени, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 паспорт №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Индивидуальному предпринимателю ФИО4 – ИНН №, дизельный электрогенератор – Airman sdg 25, стоимостью 1500000 рублей, арендованный по договору аренды от 08 сентября 2023 года № А-10/23.

Взыскать с ФИО6 паспорт №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 - ИНН №, сумму задолженности по арендной плате и оказанным услугам в размере 386700 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, пени в размере 31623 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 90 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17792 (семнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

В части взыскания с ФИО6 убытков за период с 20 января 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 461700 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО4, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 - ИНН №, в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 года.

Судья И.И. Бурлаков