Решение № 2А-26/2020 2А-26/2020(2А-434/2019;)~М-452/2019 2А-434/2019 М-452/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 21 января 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП СГО УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП СГО, выразившихся в не совершении исполнительных действий по установлению наличия доходов у должника ФИО2, и бездействия начальника ОСП СГО, выразившегося в отсутствии контроля в отношении сотрудников ОСП СГО. Ссылается на то, что в ОСП СГО на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в её пользу алиментов на содержание детей, в размере 1/3 всех доходов ежемесячно. Однако, в период с 04.08.2016 г. по 09.02.2018 г. судебными приставами-исполнителями ОСП СГО не направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате должника, при этом в указанный период ФИО2 официально работал в ООО «<данные изъяты>» и получал доход, с которого не уплачивал алименты. Также ссылается на то, что несмотря на то, что 26.12.2018 г. ФИО2 был заключен под стражу по уголовному делу, и 30.07.2019 г. осужден к реальному лишению свободы, по месту отбывания им наказания исполнительный лист не направлен.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными бездействия должностных лиц ОСП СГО, выразившихся в не совершении исполнительных действий по установлению наличия доходов у должника ФИО2, и бездействия начальника ОСП СГО, выразившегося в отсутствии контроля в отношении сотрудников ОСП СГО, пояснив, что о том, что ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>», она узнала в июле 2019 года после получения сводки по исполнительному производству из ОСП СГО. После этого она обращалась в прокуратуру, и находилась на лечении, в связи с чем полагает, что срок на подачу иска пропущен ею по уважительной причине. Также пояснила, что с письменными жалобами на имя начальника ОСП СГО на бездействие судебных приставов-исполнителей она не обращалась, с сентября 2019 года она ежемесячно получает алименты, и не настаивает на требовании о признании бездействия в части не направления исполнительного листа по месту отбывания наказания ФИО2

Представитель административного истца ФИО3 поддержал требования ФИО1, просил восстановить процессуальный срок, указал, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, а после обращения в прокуратуру ей не разъяснили порядок дальнейшего обжалования. Также пояснил, что, помимо не направления запроса в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате должника, судебные приставы-исполнители не направили запрос в налоговые органы.

Представитель ОСП СГО ФИО4 возражая против заявленных требований, пояснила, что бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и начальника ОСПСГО не имелось. В июне 2017 года ОСП СГО по другому исполнительному производству в отношении ФИО2 был получен ответ из Пенсионного фонда о том, что сведения о трудоустройстве ФИО2 отсутствуют, а после получения в феврале 2018 года ответа о трудоустройстве ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» исполнительный лист был направлен в данную организацию для производства удержаний. Также полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Административный ответчик ФИО5 также возражала против доводов административного иска, пояснив, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 находилось у неё на исполнении с апреля 2018 года. После получения сведений о том, что ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>», она направила исполнительный лист в данную организации, откуда лист вернулся по причине увольнения ФИО2 После этого в ОСП поступили сведения о том, что ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>», куда ею был направлен исполнительный лист, откуда был также возвращен по причине увольнения ФИО2 Также пояснила, что 29.05.2019 г. исполнительный лист был направлен в <данные изъяты> по месту содержания ФИО2 под стражей.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав исполнитель ОСП СГО ФИО6, ФИО7 представитель административного ответчика - УФССП России по Калининградской области, и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя ОСП СГО ФИО4, административного овтетчика ФИО5 и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 02.03.2012 г. на основании исполнительного листа от 08.11.2011 г., выданного мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Согласно сведениям, полученным 14.03.2016 г. на запрос ОСП СГО в Пенсионный фонд России, должник ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем 31.05.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО5 обращено взыскание на заработную плату ФИО2, которое направлено по месту его работы.

По сведениям, полученным 10.06.2017 г. на запрос ОСП СГО в Пенсионный фонд России, должник ФИО2 не работал.

Согласно сведениям, полученным 10.02.2018 г. на запрос ОСП СГО в Пенсионный фонд России, должник ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>

Постановлением от 30.06.2018 г. судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО5 обращено взыскание на заработную плату ФИО2, которое направлено по месту его работы - в ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, по сведениям, поступившим из ООО «<данные изъяты>», ФИО2 работал в данной организации с августа 2016 года по март 2018 года, однако, учитывая получение 10.06.2017 г. ОСП СГО ответа из Пенсионного фонда России, в котором указано, что ФИО2 не работал, незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП СГО судом не усматривается.

Согласно сведениям, полученным на запрос ОСП СГО от 13.05.2019 г., должник ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>», и 18.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, которое было направлено в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в период с июня 2016 года по февраль 2018 года на депозитный счет ОСП СГО периодически поступали денежные средства в счет погашения долга ФИО2 по алиментам, которые перечислялись ФИО1

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, равно как и периодичность истребования сведений, направленных на установление дохода должника, принимая во внимание объем совершенных в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями ОСП СГО исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание с ФИО2 алиментов, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП СГО в период с 04.08.2016 г. по 09.02.2018 г., выразившихся в не направлении запросов в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате должника, судом не установлено.

Постановлением от 29.05.2019 г. судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО5 обращено взыскание на доходы ФИО2, с удержанием 70% дохода должника, которое направлено по месту содержания ФИО2 под стражей в <данные изъяты>. Данное обстоятельство, а также пояснения ФИО1 о получении с сентября 2019 года ежемесячных алиментов, опровергают доводы искового заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в не направлении исполнительного листа по месту содержания ФИО2 под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в рассматриваемый период судебными приставами-исполнителями ОСП СГО принимались достаточные меры, направленные на принудительного взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов, при этом ФИО1 не обращалась к начальнику ОСП СГО - старшему судебному приставу с письменными жалобами на бездействий приставов-исполнителей по данному исполнительному производству, доводы административного иска о незаконном бездействии начальника ОСП суд также находит необоснованными.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Так, в силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано ФИО1 в Светловский городской суд 29.10.2019 г., при этом о трудоустройстве ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» и о совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях ей стало известно в июле 2019 года после ознакомления со сводкой по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного административным истцом процессуального срока и полагает, что ФИО1 в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства уважительности пропуска такового, поскольку причины, на которые ссылается административный истец, уважительными не являются.

Пропуск срока для обращения с административным иском в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП СГО УФССП России по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года на пяти страницах.

Судья А.В. Федотов