Решение № 2-2636/2020 2-2636/2020~М-2134/2020 М-2134/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2636/2020

Дело № 2-2636/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) на автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу, упала оконная рама, причинив повреждения транспортному средству. В ходе проведения проверки по факту причинения ущерба было установлено, что оконная рама упала из квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 51 800 рублей. В досудебном порядке истцом были предприняты меры по урегулированию спора, однако, со стороны ответчика не последовало действий по урегулированию спора. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 51 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754 рубля, а также расходы за составление иска в размере 3 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в процессе на основании заявления истца, в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала. По обстоятельствам дела пояснила, что в ее пользовании находится автомобиль, принадлежащий истцу. Накануне (дата) она поставила автомобиль на зеленую зону около (адрес). (дата) она ближе к обеду спустилась и дворник сообщил, что на ее автомобиль упала с 9 этажа рама с балкона и повредила автомобиль. К ее приходу рама была убрана дворником. Около 13-30 часов она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. В ходе проведения проверки ответчик не отрицал, что рама упала именно с его балкона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от (дата) исковые требования не признал, указал, что он является собственником квартиры по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Вместе с тем, считает, что ответственность должны нести арендаторы, которые снимают у него квартиру и должным образом не следили за имуществом. Договор аренды заключен с ФИО4, но в квартире фактически проживает три человека, поэтому считает, что они должны нести ответственность и возмещать ущерб. О происшествии ему сообщила одна из проживающих в его квартире. Мирно договориться с истцом не получилось. Не отрицал, что рама упала именно с его балкона.

В судебном заседании от (дата) ответчик указал, что свидетелей происшествия не было, никто не установил явилась ли оконная рама источником повреждения автомобиля и что именно рама с его балкона упала на автомобиль. Полагает, что он не должен нести ответственность.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что ущерб должен возмещать собственник квартиры.

Изучив представленные суд материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота-Королла, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Также установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – (адрес), расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

(дата) между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды жилого помещения

Как следует из материалов проверки КУСП (№) от (дата), в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение о повреждении автомобиля Тойота Королла, на который упала оконная рама с 9 этажа.

Согласно акту осмотра места происшествия от (дата) на дворовой территории (зеленой зоне), расположенной за домом (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был осмотрен автомобиль Тойота-Королла, белого цвета, государственный регистрационный знак (№). В ходе осмотра выявлено, что разбито заднее стекло; на крыше, капоте и задней правой пассажирской двери имеются царапины и вмятины. На зеленой зоне имеется множество осколков. Также обнаружено, что на 9 этаже (адрес) в (адрес) на лоджии отсутствует часть оконного остекления.

Обстоятельства, изложенные в акте осмотра также подтверждаются фототаблицей.

Определением от (дата) старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота-Королла, государственный регистрационный знак (№), составляет с учетом износа 51 800 рублей.

Определением суда от (дата) по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак (№), 2002 г.в., в состояние в котором данный автомобиль находился до причинения ущерба на (дата) составляет 35 221 рубль.

Указанное заключение суд принимает во внимание, как соответствующее требованиям ст. 60,61 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства, так в ходе проведения проверки сотрудниками УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 не отрицал, что рама на автомобиль упала с балкона, принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что не уставлен факт падения оконной рамы с его балкона.

Кроме того, в ходе проведения проверки была опрошена ФИО, которая пояснила, что (дата) она находилась в квартире по (адрес), которую они арендуют у ФИО2. Ближе к обеду она услышала грохот и на лоджии обнаружила, что оконная рама упала на автомобиль, стоящий внизу.

Также суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность должен нести арендатор квартиры.

В соответствии со ст.ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует договора аренды жилого помещения арендатор и лица, проживающие с ним, отвечают за сохранность имущества арендодателя как за свое собственное имущество (п.5).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Заключенный с третьим лицом договор аренды не освобождает собственника от контроля за использованием арендуемого помещения в соответствии с требованиями законодательства. Уклонение собственника от исполнения такой обязанности является прямым нарушением ст. 30 ЖК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 35 221 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на представителя, расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения размера ущерба.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказании услуг и квитанции стоимость услуги составила 3 000 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец, воспользовавшись правом на квалифицированную юридическую помощь обратился за составлением иска, оплатив 3 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции, которую суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 256,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ФИО5:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 35 221 рубль, убытки в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 256,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова