Приговор № 1-234/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-234/2025

Дело № 1-234/2025

УИД 26RS0012-01-2025-002380-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 10 сентября 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Жадан М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Богданова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сотникова С.А., представившего удостоверение ***** и ордер № <данные изъяты> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 13.02.2023 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 31.03.2023 г., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата>, в период времени с <данные изъяты> минут, точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 19.04.2024 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <данные изъяты>.

После этого, <дата>, в <данные изъяты>, на участке проезжей части дороги, расположенном около <адрес>, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки был остановлен ФИО1, который в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на основании протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от <дата>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

После чего, в помещении Отдела МВД по г.Ессентуки, расположенном по адресу: <...>, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора –алкотектора «Юпитер-К», на что он ответил отказом.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Отдела МВД России по г. Ессентуки, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в <данные изъяты> последний также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 13 февраля 2023 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка N?6 г. Кисловодска Ставропольского края по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное решение судьи он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение у него было изьято 30 сентября 2023 года, штраф не оплатил.

<дата>, в вечернее время, он находился в г. Ессентуки, и, примерно в <данные изъяты>, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, выйдя из которого встретил своих знакомых, которых знает только по именам: ФИО16 и ФИО17, с указанными лицами был незнакомый ему мужчина, имени которого он не запомнил, не узнает при встрече, и описать не сможет.

Все вышеуказанные мужчины собирались ехать в <данные изъяты>, в сторону его дома, и он попросил их подвезти его, так как они были на автомобиле марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Кому принадлежит вышеуказанный автомобиль, он не знал. Заметив, что все трое находятся в состоянии алкогольного опьянения, и за руль автомобиля собирался сесть не знакомый ему мужчина, который по виду был очень пьян, он предложил сесть за руль вместо него, никто не возражал. О том, что он лишен права управления транспортным средством, никому не сообщил. Так же отметил, что он выпивал спиртное в ночь с <дата> на <дата>, поэтому чувствовал себя совершенно трезвым.

Когда они сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был припаркован около дома <данные изъяты>, он, находясь на водительском месте, при помощи ключа завел автомобиль, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение от дома <данные изъяты>. Проехав пару метров, <дата> примерно в <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки около дома <данные изъяты>.

К нему подошел сотрудник ДПС, который представился, предъявил своe служебное удостоверение и попросил предоставить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС сообщил, что у него имеются признаки нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем, он будет отстранен от управления транспортным средством, и на него будет составлен материал об административном правонарушении.

После чего, он с сотрудниками проехал в ОМВД России по г. Ессентуки, для составления материала об административном правонарушении. В ОМВД России по г. Ессентуки сотрудник ДПС разьяснил ему права и заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно расписался. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, при этом предоставив его на обозрение вместе со свидетельством о проверке алкотектора, на что он ответил отказом.

В связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как он понимал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения тоже может показать состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. После составления в отношении него административного материала на место его остановки приехала следственно-оперативная группа, и автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион был изьят и эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 117-123).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, однако они в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПКРФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, данные ими в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 на стадии предварительного следствия показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки. С <данные изъяты><дата> до <данные изъяты><дата> он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО2.

На основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата> и на основании должностного регламента они осуществляли профилактические мероприятия, направленные на профилактику дорожно-транспортных происшествий и повышения транспортной дисциплины, а также осуществляли профилактическую работу с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения на территории города Ессентуки.

Примерно в <данные изъяты><дата> по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и было принято решение осуществить его остановку. Водитель остановил автомобиль около дома <данные изъяты>. Он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, представился водителю, предьявил свое служебное удостоверение и попросил предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Водитель автомобиля представился ФИО3 2 и пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, изменение речи, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городу Ессентуки, для сбора административного материала.

ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал, в связи с тем, что ФИО1 предположительно находится в состоянии опьянения. Перед началом составления административного материала он разъяснил ФИО1 права, а также сообщил, что понятые приглашены не будут в связи с тем, что будет применена видеофиксация всех процессуальных действий. Далее он разъяснил ФИО1, что в связи с наличием достаточных признаков, указывающих на нахождение в состоянии опьянения, ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством.

После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подтвердил правильность его заполнения своей подписью. Далее, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Составив протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> он потребовал у ФИО1 проехать в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, на что последний так же ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе. После этого ФИО1 были разьяснены правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с чем, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по городу Ессентуки. По приезду следственно-оперативной группы автомобиль марки <данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был изьят (л.д. 84-86).

Свидетель ФИО2, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, на предварительном следствии дал показания, которые в целом, в части обстоятельств произошедшего, аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 (л.д. 87-89).

Свидетель ФИО8 на стадии предварительного следствия показал, что <дата> он в компании своего товарища ФИО12 находился в <адрес>, где они встретили товарища последнего, ранее незнакомого ему ФИО1 и все вместе направились в <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи автомобиле марки <данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> После чего, он передал вышеуказанный автомобиль ФИО12 для того, чтобы он доехал до дома, сказав при этом, что автомобиль заберет завтра.

<дата> примерно в 10 часов 15 минут ему позвонил ФИО12 и попросил у него, как у собственника автомобиля марки <данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передать управление данным автомобилем ФИО4, который ехал с ними из <данные изъяты>, на что он ответил согласием, так как не знал, что ФИО4 лишен права управления транспортным средством. <дата>, примерно в 22 часа 00 минут, ему позвонили с неизвестного номера, и сообщили, что нужно прислать фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства, мотивируя тем, что ФИО5 был остановлен на его автомобиле. Также ему сообщили, что его автомобиль будет помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес> и изьят автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около дома N<адрес> установлено место, с которого ФИО1 <дата>, в период времени с <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 23-27).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО8, изъяты: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорт технического средства на автомобиль марки «<данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 62-65).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорт технического средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 66-76).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от <дата>, производимой в момент управления ФИО1 автомобилем и составления в отношении него административного материала (л.д. 131-137).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата>, на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Копией постановления мирового судьи судебного участка N? 6 г. Кисловодска Ставропольского края по делу об административном правонарушении N? 5-15-14-456/2023 от 13.02.2023 г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 31 марта 2023 г. (л.д. 47-50).

Справкой от 03.01.2025 г., согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка N? 6 г. Кисловодска Ставропольского края от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023 г. Водительское удостоверение на имя ФИО1 серии <данные изъяты> от <дата> категории «B,B1(AS), М» по постановлению о назначении административного наказания 5-15-14-456/2023 изъято 30.09.2023 года сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ессентуки. Согласно сведениям ГИС ГМП, административный штраф, наложенный мировым судьей по вышеуказанному постановлению, ФИО1 не оплачен (л.д. 33).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и приходит к следующему. Из протокола допроса ФИО1 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе, и требование ст.51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждают вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом с достоверностью установлено, что <дата> ФИО1, являясь в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, доводов об обратном, суду не представлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, не работает, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых противоправных деяний. Суд не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгое альтернативное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа, не достигнет целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а-д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО8, что подтверждено договором купли-продажи автотранспортного средства.

В связи с изложенным, отсутствуют законные основания для конфискации вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, и обращении его в собственность государства.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу ФИО8 - после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжение последнего, сняв с него обременение по ответственному хранению;

CD-R диск в бумажном конверте с видеозаписью от <дата>, производимой в момент управления ФИО1 автомобилем и составления в отношении него административного материала, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Судья М.Э. Хетагурова