Приговор № 1-273/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-273/2017

Дело 1-273/2017 (<номер>)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 03 августа 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бойко В.В., удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого,

12.08.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, штраф в размере 100 000 руб. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.10.2015 наказание заменено на обязательные работы сроком 80 часов;

29.03.2017 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст.71 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.08.2013) к 8 месяцам 5 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 14.12.2016 до 06 часов 00 минут 15.12.2016, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А, действуя умышленно, нанес кулаками, ногами и не-установленным следствием предметом, который применял как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 23-х ударов в область головы и лица, не менее двух ударов в область грудной клетки и живота, не менее 12-ти ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив своими действиями А телесные повреждения<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений потерпевшая А скончалась на месте происшествия <дата>.

Причиной смерти А явился травматический шок в исходе сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота с повреждением костей скелета, органов и мягких тканей.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью А, ФИО2 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей от его действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, поскольку наносил удары по жизненно важным органам потерпевшей.

После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся и был задержан сотрудниками полиции <дата> в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей А, повлекшему по неосторожности смерть последней не признал. Признал нанесение А одного удара кулаком в область носа. Пояснил, что до задержания проживал в <адрес>, с матерью Н Поддерживал близкие отношения с Ц, являющейся его девушкой, которая проживает по адресу: <адрес>. У него есть старший брат Г, проживающий в <адрес>, с которым отношения он не поддерживает. <дата> днем находился на работе. Вечером около 18 часов встретился со своим товарищем С, с которым у него дома распивали спиртное. После, когда С ушел, он пошел в магазин расположенный рядом с его домом. Не дойдя до магазина встретил ранее знакомую ему А, которая проживала с ним в одном районе по <адрес>. А пригласила его к себе в гости выпить. Он согласился и они прошли к А домой, где на кухне распивали спиртное, общались. В один из моментов А вышла в другую комнату, откуда вышла обнаженная и предложила ему вступить с ней в половую связь. Согласившись, он вступил с ней половое сношение. Одеваясь, не нашел в темноте свою одежду, трусы и шорты, которые были обнаружены при осмотре места происшествия. После продолжили распивать спиртное на кухне, где между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес А один удар кулаком левой руки в область носа. От нанесенного удара А упала на пол. Он сразу ушел из дома А, при этом оставил у нее в доме помимо трусов и шорт, вязаные рукавицы и вязанную шапку серого цвета без рисунка. Придя к себе домой лег спать. <дата> проснувшись около 07 часов 50 минут он решил не ходить на работу, поскольку опоздал. Прошел домой к А за своими вещами, где встретил Д, который заходил в дом к А Зайдя в дом увидел стоящего в дверном проеме между кухней и залом Д, который был напуган. Он заглянул в комнату, где увидел А, которая лежала на кровати без одежды. Лицо А было все синее и черное от крови. На его вопрос, что с ней случилось и кто её избил, А ему ничего не ответила. Он хотел забрать свои вещи, но увидев много крови в доме ушел. На улице сказал Д, чтобы он вызвал скорую помощь А После поехал на работу, при этом до того как поехать, созвонился с С с которым встретился на улице и рассказал, что заходил домой к А и видел её избитую. Когда находился на работе ему дважды звонила Н, которая первый раз сказала, что его ищут сотрудники полиции, а во второй, что умерла А После ему позвонил сотрудник полиции, который сказал, что ему необходимо с ним встретиться и поговорить. Он испугавшись, что его будут обвинять в избиении А решил скрыться. Около 15 часов ушел с работы. Созвонившись с С встретился с ним на автовокзале, где сказав, что его ищут сотрудники полиции и ему нужно скрыться, взял в долг у последнего 500 рублей и отдал свою сим-карту от телефона. На автобусе уехал в <адрес>, где не найдя своего брата Г уехал в <адрес>, где пожив некоторое время переехал жить в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Проживал в подвалах домов. С Н и Ц связь не поддерживал, чтобы не нашли сотрудники полиции. В последнем слове подсудимый принес извинения потерпевшему П за нанесенный А удар кулаком в область носа.

Показания ФИО2 суд оценивает критически – как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в приговоре.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, материалами дела.

Так, потерпевший П суду пояснил, что А его родная сестра, проживала с матерью Л, которая с <дата> находилась на стационарном излечении в больнице. <дата> около 07 часов ему на <номер> позвонил Я и сообщил, что А избили, в доме много крови. Он сам приехать не мог, поэтому попросил брата Ж приехать к дому и посмотреть, что с А Ж ему позже сообщил, что в дом не заходил, так как со слов соседей, А уснула. Около 12 часов Я сообщил ему, что А умерла. От соседей ему стало известно о том, что в совершении данного преступления подозревается ФИО2, который после совершения преступления скрылся. На строгом наказании для подсудимого не настаивал, полагался на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего П, подтвержденных в полном объеме (т.1 л.д. 67-68, 69-70, 71-73) следует, что ФИО2 и А были между собой знакомы, так как жили по соседству, дома расположены рядом. А знала его имя и фамилию. Также ФИО2 знал, что 14 – 15 декабря 2016 года А остаётся дома одна, так как во время госпитализации Л подходил к <адрес> и разговаривал об этом с ним. В доме была обнаружена шапка и перчатки. Со слов Ж, в аналогичной шапке он видел ФИО2 незадолго до совершения преступления. Кожаные черные перчатки он сам видел у ФИО2 От У знает, что ФИО2 человек с неадекватным поведением. Однажды он бегал с топором по огороду, угрожал кому-то невидимому, кидался с топором на её собаку, и однажды её избил. Поэтому соседи побаиваются ФИО2 Из <адрес> пропала шумовка – металлический печной совок. Со слов О ему известно, что И видел ФИО2 в ночь с 14 на 15 декабря 2016 года в окровавленной одежде и с шумовкой в руках, при этом ФИО2 сказал И «сегодня покуражился».

Свидетель О пояснил, что он проживает с женой и детьми длительное время в одном переулке по соседству с А С последней поддерживал добрососедские отношения. <дата> в свой день рождения он пришел в гости к соседу Д, с которым распивал спиртное. Также с ними была жена Д В вечернее время к ним ненадолго заходила А, которая побыв некоторое время ушла, поскольку собиралась навестить в больницу свою мать. Он в период с 18 часов до 19 часов ходил к себе на работу, после чего вернулся домой к Д, где они продолжили употреблять спиртное. Во сколько пришел к себе доме не помнит. Находясь у себя дома <дата> около 03 часов 30 минут выходил на улицу покурить, видел, что в доме А входная дверь открыта, в коридоре и на кухне горит свет. Шума, криков, ругани не слышал. <дата> около 6 часов направился к А в дом, чтобы похмелиться. Зайдя обнаружил А обнаженной, с телесными повреждениями на лице и голове, при этом на ней была кровь. Он прошел к Д, которому рассказал об увиденном в доме А Они вместе пришли к А, которая на их вопрос о том, кто у нее был, ответила: «ФИО2, ФИО2». Он переспросил: «С?». Она подтвердила. А попросила воды. Он и Д сходили к последнему домой откуда принесли воды А Последняя выпив воды легла спать. Они прошли к Я и сообщили о случившемся с А Я позвонил П, но поскольку последний был на работе попросил приехать Ж Человек по фамилии «ФИО2» - это ФИО2 С, который живет в <адрес>. Примерно год назад ФИО2 и его отец попадали в аварию. Отец умер сразу, а ФИО2 остался жив. А знала ФИО2, потому что они много лет прожили по соседству. Других парней по фамилии «ФИО2» в их районе нет. У ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения изменяется поведение, он становится неадекватным, агрессивным, неуправляемым. От своей жены узнал, что, якобы, парень по прозвищу «Ч» в ночь с 14 на 15 декабря 2016 года видел ФИО2 в окровавленной одежде с шумовкой в руках и ФИО2 хвастался, что «покуражился ночью».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О (т.1 л.д.81-83, 84-87), из которых следует, что он и Д спрашивали у А кто её избил, на что она им сказала «ФИО2».

В судебном заседании свидетель О показания данные на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что действительно он спрашивал у А «кто был», подразумевая при этом кто её избил, но при этом отвечая на их вопрос А осознано указала им на ФИО2, который её избил.

Свидетель Д пояснил, что <дата> в утреннее время к нему пришел в гости сосед О, проживающий по адресу: <адрес>. Они стали употреблять спиртное, отмечать день рождение О Утром около 11 часов <дата>, а также в вечернее время к нему заходила А, тоже выпивала. Отношений с ней были хорошие. Вечером А попросила спиртное для того чтобы взять с собой. Он разрешил, после чего А налила немного спиртного в полимерную бутылку из-под минеральной воды «Карачинская» емкостью 1,5 л. и ушла к себе домой. <дата> около 01-02 часов он выходил из дома на улицу, при этом обратил внимание, что входная дверь в дом А была открыта, в коридоре и на кухне горел свет. <дата> утром к нему домой пришел О и сообщил, что А сильно избили, попросил его вместе с ним сходить к А Когда зашли в дом к А, последняя сидела в спальне, расположенной слева от кухни, на кровати. А была раздетая и прикрывалась простынею. На лице, голове и теле А были телесные повреждения, кровь. А сообщила им, что телесные повреждения ей причинил ФИО2 А попросила воды, он сходил домой и принес ей воды. Попив А легла спать. Он и О ушли из дома А Сообщили о происшествии Я, который созвонился с П и Ж Последний утром приезжал к <адрес>. После того, как Я сообщил о смерти А, заходил в дом снова, и видел, что А лежит не на кровати, как утром, а на диване рядом в той же комнате. «ФИО2 С» в их районе так называют только одного человека – ФИО2 С, который живет по <адрес> вместе со своей матерью. Другого ФИО2 в районе нет. Его отец погиб в ДТП. А знала ФИО2, потому что они много лет прожили по соседству. Дом К-вых расположен через дом от дома Е. От жителей района знает, что когда ФИО2 употребляет спиртное, он становится неадекватным, агрессивным, кидается на людей, и не контролирует свои действия. Со слов Щ знает, что ФИО2 и А в вечернее время накануне дня её смерти, то есть <дата>, приходили к нему вдвоем, предлагали выпить. Он отказался, поэтому А и ФИО2 у него покурили и вдвоем ушли. Утром <дата> он ФИО2 не видел. Знает, что ФИО2 утверждает, что утром около 08 часов, в начале 09 часа заходил в дом к А, и видел её вместе с ним. Это не соответствует действительности. Он заходил в дом А в начале 7 часа утра вместе с О, затем заходил туда же с К, и при этом ФИО2 не было в доме у А

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д (т.1 л.д.88-91, 92-94), из которых следует, что находясь в доме А он спросил у А кто ее избил, она с трудом говорила, но несколько раз повторила: «ФИО2, ФИО2». Он переспросил «С?», на что А ответила утвердительно да.

В судебном заседании свидетель Д подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Свидетель Я пояснил, что <адрес> является тупиковым, в нем несколько домов, все жители между собой хорошо общаются, отношения добрые. Он проживает в <адрес>. В <адрес> проживает семья Е – ранее жила А и её мать Л Последняя на момент гибели А находилась на стационарном лечении в больнице, где ей ампутировали ноги после травмы. У Л есть сын П, который проживает отдельно. В <адрес> проживает Д с женой. В <адрес> проживает О с женой Г и двумя детьми. <дата> приблизительно в 17.00-18.00 в окно видел, что мимо его дома в сторону своего дома прошла А Он лег спать около 20 часов. <дата> около 06 часов 50 минут ему постучали в окно Д и О, которые попросили пойти с ними, сказали, что А избитая находится у себя дома. Он вместе с Д и О прошел в дом к А, где увидел последнюю избитой. Со слов О и Д ему известно, что когда О и Д заходили в дом к А первый раз, она сказала им, что её избил ФИО2 Он видел, что на кухне рядом со столом валялась бутылка из-под воды «Карачинская» 1,5 литра. Он сообщил о происшествии П, позвонив со своего телефона <номер> на мобильный телефон П около 07 часов. П приехать не смог, приехал Ж, который в дом не заходил. Около 12 часов Я зашел проверить А и обнаружил её мертвой. Когда он пытался разговаривать с А, она была адекватная, взгляд был осмысленным. ФИО2 А знала, поскольку они с самого рождения живут в одном районе. ФИО2 не мог заходить в дом к А около 8 утра <дата>, и видеть там Д, поскольку он заходил в дом к А в 7 часов утра, что подтверждается данными детализации его телефонных переговоров, которую он получил в личном кабинете Теле2 и передал следователю при допросе. ФИО2 он не видел, и последний при нем в дом к А не заходил. Д и О позже также говорили, что ФИО2 в доме не видели, что он при них не заходил.

Свидетель Щ пояснил, что накануне смерти А вместе с ФИО2 приходили к нему домой, попросили сигарет покурить, предложили выпить вместе, но он отказался. А и ФИО2 находились в состоянии опьянения. Они покурили и ушли. Точное время, когда приходили, не помнит, но поздно, ближе к ночи.

Свидетель Г пояснила, что <дата> была на работе, так как муж не отвечал на телефон, в течение дня звонила А узнать, ни у неё ли О, так как ранее бывало, что он заходил к ней выпить. <дата> в 6 утра ушла на работу. В дальнейшем от мужа узнала, что <дата> О обнаружил А утром избитой, сходил за Д и им обоим А рассказала, что её избил ФИО2 У неё есть сестра Х, проживающая в <адрес>, которая позвонила ей через пару недель после смерти А и рассказала, что её муж Е созванивался с И, и последний рассказал об убийстве А, а именно, что кто-то видел ФИО2 в ночь с 14 на 15 декабря 2016 года в окровавленной одежде и с металлической «шумовкой» или кочергой в руках. Об этом разговоре она рассказала О

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Х (т.1 л.д.144-147, т.3 л.д. 53-58) следует, что она проживает с Е в <адрес>. Е ей рассказывал, что по телефону общался с И, который ему рассказал, что видел ФИО2 в окровавленной одежде с шумовкой в руках накануне обнаружения А с телесными повреждениями.

Свидетель И пояснил, что после убийства А он по телефону разговаривал с Е, которому говорил, что А умерла, и в совершении преступления подозревается ФИО2, который в бегах. В ночь с 14 на 15 декабря 2016 года ФИО2 не видел. Также показал, что ФИО2 называли «<данные изъяты>».

Свидетель Ж пояснил, что 15 декабря 2016 года в утреннее время, около 07 часов, ему на мобильный телефон <номер> позвонил П и сообщил, что ему позвонил сосед Я и сообщил, что А избили. Ж со своего телефона позвонил Я на <номер>, сказал, что скоро подъедет. Он подъехал приблизительно в 7 часов 35 минут. В дом не заходил, так как со слов соседей, А уснула. От дома уехал около 08 часов. Знает, что из дома пропал печной совок «шумовка». ФИО2 знает как жителя района. За неделю до преступления видел его на улице, на нем была надета шапочка вязаная – та самая, которую сотрудники полиции обнаружили и сфотографировали в <адрес> в ходе осмотра места происшествия. В последующем от Я узнал, что ФИО2 ночью видел И, и ему ФИО2 хвастался, что покуражился этой ночью, при этом одежда ФИО2 была окровавлена. Как он понял Я стало об этом известно от О

Свидетель Б – начальник отделения по раскрытию преступлений против личности МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отдела уголовного розыска, пояснил, что <дата> поступил сигнал по факту обнаружения трупа А На месте происшествия находились О, Д и Я, которые при опросе сообщили, что когда О и Д обнаружили избитой А, она им сообщила, что её избил проживающий по соседству ФИО2 В ходе установления местонахождения ФИО2, было установлено, что он скрылся. <дата> ФИО2 был задержан и доставлен следователю. При опросе ФИО2 придерживался позиции, что нанес А один удар рукой, причастность к причинению смерти последней отрицал. В процессе работы со свидетелями О, Д, Я, и подсудимым ФИО2 физического и психологического давления с чьей-либо стороны на них не оказывалось.

Свидетель Н пояснила, что ФИО2 её сын. Он занимался карате, у него много наград и достижений. Из армии его комиссовали по состоянию здоровью. С <дата> устроился работать в <данные изъяты>. Общался из друзей с С Сожительствовал с Ц <дата> ФИО2 около 17 часов пришел с работы, выпивал с С, также к ним домой заходила Ц Затем около 23 часов ФИО2 ушел из дома. Вернулся в 00 часов 08 минут. Утром <дата> она разбудила ФИО2 в 8 часов или в начале 9, поскольку он проспал на работу. ФИО2 собрал документы и ушел из дома. <дата> ФИО2 пошел на работу в одежде в которой <дата> в 23 часа уходил из дома. Днем приходили сотрудники полиции искали ФИО2 Также ей позвонила Ф и сообщила, что умерла А Она сообщила ФИО2, что приходили сотрудники полиции и умерла А <дата> ФИО2 домой не вернулся. До <дата> о месте нахождения ФИО2 ей ничего известно не было. <дата> ей сообщили о месте нахождения ФИО2, она проехала к нему в <адрес>, где в квартире находился ФИО2 вместе с С В этот день в квартире ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Свидетель Ц пояснила, что на протяжении 2 лет знакома с ФИО2, поддерживает с ним близкие отношения. ФИО2 какое-то время проживал совместно с ней, последнее время с матерью Н Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека. Носил ли ФИО2 перчатки не помнит. В ходе предварительного расследования следователем ей предъявлялись для обозрения фотографии с места происшествия, где было изображение вязанной светло-серой шапки, которая была похожа на шапку которую носил ФИО2 Также при предъявлении фотографий шортов и трусов она затруднилась ответить о принадлежности указанных предметов ФИО2

Свидетель У пояснила, что об обстоятельствах совершения преступления в отношении А она не осведомлена. С ФИО2 знакома с детства. Охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны. Поведение ФИО2 иногда было неадекватным. Так, однажды видела ФИО2 сидящим в собачьей будке, которая находилась у неё во дворе. В руках у ФИО2 был топор, он говорил, что за ним кто-то гонится. Кроме того, около 4 лет назад ФИО2 в ходе незначительной ссоры нанес ей удар по лицу, и ногой по телу. В своё 18-летие ФИО2 предлагал ей вступить с ним в половую связь, а в ответ на отказ схватил за руки и потащил в сторону кустов, однако, она смогла вырваться. ФИО2 проявляет агрессию к лицам слабого пола, у кого нет защиты. Многие жители района боятся ФИО2, он может применить физическую силу к тому, кто слабее него. Со слов Ш, О, Д, Я ей известно, что когда <дата> А была еще жива, она сообщила, что её избил ФИО2

Свидетель Т пояснила, что А приходится родной сестрой её мужа П <дата> около 08 часов ей позвонил Ж и сообщил, что А сильно избита, находится дома, спит. Около 12 часов он же позвонил и сообщил, что А умерла. От соседей ей стало известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО2, который после совершения преступления скрылся.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т (т.1 л.д.110-111), из которых следует, что <дата> около 16 часов 30 минут находилась в магазине «ъ» по <адрес>, где встретила брата ФИО2 – Г Последний рассказал ей, что к нему в <адрес> приезжал ФИО2 и сказал, что избил А из-за чего она умерла, в связи с чем его ищут сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Т подтвердила данные ей на предварительном следствии показания. Также пояснила, что при разговоре с Г присутствовала её знакомая М, которая слышала её разговор с Г

Свидетель М пояснила, что <дата> встретила в магазине «О» по <адрес> свою знакомую Т, которая разговаривала с молодым человеком, который присутствует в зале судебного заседания указав на Г Из разговора между Т и Г она поняла, что кто-то приехал на три дня и что-то совершил. Кто именно и что совершил ей не известно.

Свидетель Г пояснил, что не виделся с ФИО2 на протяжении 3 лет. <дата> встречал в магазине «ъ» Т, с которой знаком. Т спрашивала видел ли он ФИО2, на что он ответил, что не видел. Показания Т о том, что он ей сообщал, что к нему приезжал ФИО2 и рассказал о совершенном в отношении А преступлении не подтвердил, при этом присутствующая в судебном заседании Т настаивала на своих показаниях.

Свидетель С пояснил, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях. <дата> он и ФИО2 в вечернее время распивали пиво в доме у ФИО2 С ними до часов 20 была подруга ФИО2 - Ц После он ушел, чем занимался ФИО2 не знает, поскольку всю ночь телефон ФИО2 был не доступен. Утром <дата> встретился с ФИО2 возле магазина «ь» по <адрес>. ФИО2 рассказал ему, что употреблял спиртное с А В течение дня созвонился с ФИО2, который сказал, что его ищут полицейские из-за А По просьбе ФИО2 около 14-15 часов он встретился с ним на автовокзале, где ФИО2 сказал, что ему нужно спрятаться от сотрудников полиции. ФИО2 отдал ему свою сим-карту, занял 500 рублей и уехал куда-то из города. От жителей района слышал, что ФИО2 сильно избил А и затем она умерла.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С (т.1 л.д.74-76, 78-80), из которых следует, что при разговоре <дата> около магазина ФИО2 сказал ему, что «начудил», однако, что именно сделал не говорил. ФИО2 сказал о том, что он употреблял спиртное с А и высказал фразу «начудил». Также показал, что у ФИО2 были черные кожаные перчатки, в которых он зимой ходил.

В судебном заседании свидетель С не подтвердил показания в части того, что ФИО2 при встрече говорил ему что «начудил» с А, почему данная фраза записана в протоколе пояснить не смог, в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому протокол допроса подписал не читая.

Допрошенные в судебном заседании заместитель руководителя следственного отдела по г.Ленинску-Кузнецкому СУ СК РФ по Кемеровской области Р и следователь Ч пояснили, что они <дата> и <дата> соответственно допрашивали в качестве свидетеля С при обстоятельствах указанных в протоколах допроса без оказания на него физического и психологического давления. С находился в трезвом состоянии, показания давал добровольно. Ознакомившись с протоколами допроса лично подписал, замечаний на протокола не приносил.

Оценивая показания свидетеля С, суд берет за основу показания данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля <дата> и <дата>, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по содержанию не противоречат друг другу. Показания данные в ходе судебного заседания суд оценивает критически, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку С находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2

Свидетель З пояснила, что проживает по соседству с К-выми. С Н общается с детства, учились в одной школе. ФИО2 знает с детства, рос на её глазах. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как отзывчивого и всегда готового придти на помощь.

Свидетель Т пояснила, что находится в дружеских отношениях с Н У последней есть сын ФИО2, которого охарактеризовала с положительной стороны, по характеру рассудительный и спокойный, но иногда был вспыльчивым и высказывал свое недовольство в отношении соседей злоупотребляющих спиртными напитками.

Свидетель Ш, пояснила, что проживает с Д <дата> днем у неё дома Д и О употребляли спиртное. В 11 часов и после обеда к ним заходила А Когда А заходила во второй раз, уходя взяла с собой спиртного и ушла домой. <дата> около 7 утра к ним пришел О и сказал, что А находиться избитой у себя дома. Д вместе с О пошли в дом к А Вернувшись Д сообщил ей, что А сказала им, что её избил ФИО2

Свидетель Э пояснила, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях, знакома с детства, вместе учились в одной школе. ФИО2 охарактеризовала с положительный стороны, как доброго и отзывчивого человека, занимался спортом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Э (т.1 л.д.116), из которых следует, что ФИО2 был скрытен. После употребления алкоголя становится более агрессивным. Часто ездил на машине после употребления алкоголя. Постоянного места работы не имел, зарабатывал случайными заработками. После совершения правонарушений сбегал.

В судебном заседании свидетель Э не подтвердила показания в части данных отрицательной характеристики подсудимого ФИО2, поскольку такие показания на предварительном следствии при допросе её сотрудником мужского пола в отделении полиции не давала.

Допрошенная в судебном заседании следователь следственного отдела по г.Ленинску-Кузнецкому СУ СК РФ по Кемеровской области Ч пояснила, что обстоятельства допроса свидетеля Э не помнит в связи с тем, что прошло много времени с момента допроса. Обозрев в судебном заседании протокол, пояснила, что допрашивала она при обстоятельствах указанных в протоколе по месту жительства свидетеля. Физического и психологического давления на свидетеля не оказывала, допрос производила в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Э ознакомившись с протоколом допроса лично подписала, замечаний на протокола не приносила.

Оценивая показания свидетеля Э, суд берет за основу показания данные ею в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ц (т.1 л.д.137) следует, что он работает <данные изъяты>. В середине декабря в один из дней в дневное время он ездил по маршруту «Ленинск-Кузнецкий–Кемерово». В автобус в этот день садился ФИО2, который доехал на автобусе до <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист Ы – работающая заведующей Ленинск-Кузнецкого межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, в судебном заседании показала, что с полученными телесными повреждениями потерпевшая А могла жить с момента их причинения более одного часа, при этом установит сколько именно по времени могла жить А не возможно, все зависит от особенностей организма. Этот период может исчисляться несколькими часами. С полученными телесными повреждениями А могла совершать активные действия (вставать, ходить, садиться, ложиться, разговаривать) при условии, если не теряла сознание.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в <адрес> обнаружен труп А, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.15);

- сигнальным листом станции скорой медицинской помощи, согласно которому по поступившему <дата> вызову <номер>, осуществлялся выезд к А, смерть которой наступила до приезда скорой медицинской помощи (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 14.00 до 15.10 часов осмотрен <адрес> и труп А При производстве осмотра места происшествия обнаружено и изъято: табурет, две мужские кожаные перчатки, шорты, трусы. Приобщена таблица иллюстраций. (т.1 л.д.16-31);

- протоколом очной ставки от <дата> между подсудимым ФИО2 и свидетелем Д, в ходе которой свидетель Д подтвердил свои показания, показав, что <дата> ФИО2 он не видел и в дом А в его присутствии ФИО2 не заходил. <дата> когда он и О спросили у А кто её избил, она ответила, что ФИО2 (т.1 л.д.112-115);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, продемонстрировал на манекене каким образом он нанес один удар кулаком левой руки в лицо потерпевшей А Приобщена таблица иллюстраций. (т.1 л.д.178-184);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у подсудимого ФИО2 изъята одежда в которой он находился <дата>: куртка-пуховик, штаны спортивные. (т.1 л.д.221-223 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля С изъята сим-карта оператора Теле2, которой пользовался ФИО2 Приобщена таблица иллюстраций. (т.2 л.д.42-45).

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> из которого следует, что в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности и документы, поступившие в ходе расследования уголовного дела, в том числе:

- видео и аудио файлы содержащиеся на оптическом диске СD-R80 «TDK» на которых содержится информация о разговоре межу двумя мужчинами, в ходе которого один из мужчин отвечая на вопросы сообщает, что в ночь с 14 на 15 декабря 2016 года совершил с А в <адрес> половое сношение, затем в ходе ссоры нанес ей один удар рукой в область носа, оставил в данном доме свои вещи (трусы, шорты, шапку, рукавицы);

- оптический диск СD-R «Mirex» содержащий сведения о телефонных соединениях абонентов <номер> (пользовался ФИО2), <номер> (пользовалась Н), <номер> (пользовалась Ц), <номер> (пользовался С), <номер> (пользовалась А). Из которых следует, что <дата> между С и ФИО2, Н и ФИО2 имеются соединения различной продолжительности;

- протоколы соединений (детализация) абонентского номера <номер> (пользовался Я). Из которых следует, что <дата> между Я и П, Я и Ж имеются соединения различной продолжительности.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, обыска, выемок предметы, а также результаты оперативно розыскной деятельности и документы, полученные в ходе предварительного следствия, после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.46-52, 53-56).

Согласно заключению экспертов:

- от <дата><номер>, А были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании биожидкостей от трупа гр. А найден этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле в крови и 3,2 промилле в моче, что при жизни может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Причиной смерти А явился травматический шок в исходе сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота с повреждением костей скелета, органов и мягких тканей. (т.2 л.д.59-63);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (том 2 л.д. 131-133).

Приведенные выше заключения экспертов суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнения в своей объективности, признает их допустимыми доказательствами, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевшего П и свидетелей О, Д, С, Ж, Щ, Ш, Г, Я, Т, Ц, Н, Э, У, Ц, Б, И, М, Г, Ч, Ю, З, Т, специалиста Ы, заключением экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения подсудимым преступления явилась ссора, неприязнь к потерпевшей А

ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вредя здоровью А, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, сделал все зависящее от него, чтобы добиться преступного результата. Умышленно наносил удары А руками, ногами, неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в жизненно важную часть тела, а именно по голове, в грудь, в живот, верхним и нижним конечностям, причинил которыми потерпевшей телесные повреждения, которые, в том числе, расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления – нанесение множественных ударов А кулаками, ногами, неустановленным предметом, используемым в качестве оружия по голове, в область груди, живота, нижних и верхних конечностей.

Использование ФИО2 в качестве оружия неустановленного предмета, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, подтверждается заключением от <дата><номер><данные изъяты>

Умыслом подсудимого охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А, о чем также свидетельствует использование ФИО2 в качестве оружия неустановленного предмета, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, носят явно надуманный характер, цель этих доводов смягчить свою участь. Доводы В, о том, что А могли причинить телесные повреждения О и Д, полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены с применение специальных технических средств предметы одежды О и Д изъятые у них в ходе выемок <дата>, следов крови обнаружено не было. (т.2 л.д. 17-19, 21-23, 24-30).

Несостоятельными являются доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него и свидетеля Д психологического давления со стороны сотрудников полиции. Судом установлено, что в протоколах следственных и процессуальных действий проводимых с участием ФИО2 и его защитника, свидетеля Д, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств от подсудимого и его защитника, свидетеля Д, не содержится. Версия подсудимого опровергается показаниями сотрудника полиции Б, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также заключением эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д.67-68) в ходе проведения которых подсудимый ФИО2, жалоб не предъявляли, телесных повреждений на его теле обнаружено не было.

При нанесении А ударов руками, ногами и неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, ФИО2 не предвидел возможности наступления вследствие его действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2, отрицательно характеризуется УУП, положительно соседями по месту жительства, занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает состояние его здоровья, частичное признание вины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания. Исправление ФИО2 без изоляции от общества, является невозможным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2017 по ст.264.1 УК РФ, с присоединением в соответствии с требованиями ст.ст.70, 71 УК РФ неотбытой части наказаний по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.08.2013 (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.10.2015) к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора от 29.03.2017, окончательно наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ<дата>. <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, а также отбытое наказание по приговору от <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы.

Зачесть в срок наказания, время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2017 в период с <дата> по <дата>.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия; 1 лист с обнаруженными на месте происшествия следами пальцев рук; протоколы соединений абонентского номера <номер>; оптический диск с протоколами соединений абонентов №<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> - хранить в уголовном деле;

- сим-карту «TELE2» с обозначениями <номер> и «<номер> мужские трусы, мужские шорты, табурет, мужские перчатки, два полотенца, куртку, спортивные брюки – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03.08.2017.

Зачесть в срок наказания, время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2017, в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия; 1 лист с обнаруженными на месте происшествия следами пальцев рук; протоколы соединений абонентского номера <номер>; оптический диск с протоколами соединений абонентов №<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> - хранить в уголовном деле;

- сим-карту «TELE2» с обозначениями <номер> и «<номер> мужские трусы, мужские шорты, табурет, мужские перчатки, два полотенца, куртку, спортивные брюки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья-подпись. Копия верна. Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-273/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.