Решение № 2-741/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело №2-741/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Карачаевск 20 сентября 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- представителя ответчиков Пешковой Е.Ф., Тохчукова Р.О., Караева Д.С., действующей по доверенности №(адрес обезличен)8 от (дата обезличена) Паскал Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное судом по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО«Россельхозбанк» к ответчикам: Караеву Д.С., Пешковой Е.Ф. и Тохчукову Р.О. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), расторжении кредитного договора, и встречному иску ответчиков Пешковой Е.Ф., Тохчукова Р.О., Караева Д.С. к Акционерному Обществу «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными не заключенными кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), и заключенных в исполнение обязательств заемщика договоров поручительств. УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам (заемщику) Караеву Д.С., (поручителям) Тохчукову Р.О., Пешковой Е.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 767 445 рублей 32 копеек, и расторжении кредитного договора, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 874 рублей 45 копеек, обосновав заявленные исковые требования тем, что заемщику Караеву Д.С. по указанному кредитному договору заключенному с банком (дата обезличена) был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 14.5 % годовых, что подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

В последствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскать сумму 775 787 рублей 79 копеек.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в срок до (дата обезличена), а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14.5% годовых.

График погашения кредита был установлен приложением (номер обезличен) к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору, также (дата обезличена) были заключены договоры поручительства, за (номер обезличен) с Пешковой Е.Ф. и за (номер обезличен) с Тохчуковым Р.О. по условиям, которых поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором.

В нарушение условий кредитного договора ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, не возвратили в установленный срок задолженность по основному долгу и не уплатили проценты за пользование кредитом.

По состоянию на (дата обезличена) согласно расчета, заемщик не погасил часть судную задолженность на сумму 700 000 рублей, и не уплатил просроченные проценты на сумму 75 787 рублей 79 копеек, вследствие чего общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 775 787 рублей 79 копеек. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, определена в том же объеме, как и заемщика, включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В свою очередь ответчик по делу Караев Д.С., Пешкова Е.Ф., Тохчуков Р.О. обратились в суд со встречным иском к Акционерному Обществу «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными не заключенным кредитного договор (номер обезличен) от (дата обезличена), и заключенных в обеспечение договора займа и договоров поручительства, обосновав заявленные в иске требования, тем что Караев Д.С. (заемщик) не получал указанную в кредитном договоре денежную сумму - 700 000 тысяч рублей.

Тот факт, что ни он, ни поручители не подписывали указанные договоры, подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного в рамках уголовного дела (номер обезличен), возбужденного в отношении заместителя управляющего дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Аппакова А.С.

Согласно выводам заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), подписи от имени Караева Д.С. в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены не Караевым Д.С., а другим лицом.

Подписи от имени Пешковой Е.Ф., в договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнены не Пешковой Е.Ф., а другим лицом.

Подписи от имени Тохчукова Р.О., в договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнены не Тохчуковым Р.О..

Постановлением о прекращении уголовного дела от (дата обезличена) уголовное преследование в отношении подозреваемого Аппакова А.С., (дата обезличена) года рождения - прекращено.

В виду того, что они не подписывали указанные договоры, у них нет обязательств перед кредитором - по возврату кредита (основного долга), в том числе и выплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца по делу АО «Россельхозбанк» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении поданного искового заявления без участия представителя истца.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Участвующие в судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные истцом требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных (банком) требований, в связи с тем, что ответчики не являются стороной в кредитном договоре, так как его не подписывали и когда-либо в отделение АО «Россельхозбанка» не обращались. Поддержала заявленные встречные исковые требования. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей не подлежащими удовлетворению, в связи с обоснованностью заявленных истцами встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований, письменных доказательств следует, что Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что заемщику ФИО1 по указанному кредитному договору заключенному с банком (дата обезличена) был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 14.5 % годовых, что подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

По условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в срок до (дата обезличена), а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14.5% годовых.

График погашения кредита был установлен приложением (номер обезличен) к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору, также (дата обезличена) были заключены договоры поручительства, за (номер обезличен) с ФИО2 и за (номер обезличен) с ФИО3 по условиям, которых поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, не возвратили в установленный срок задолженность по основному долгу и не уплатили проценты за пользование кредитом.

По состоянию на (дата обезличена) согласно расчета, заемщик не погасил часть судную задолженность на сумму 700 000 рублей, и не уплатил просроченные проценты на сумму 75 787 рублей 79 копеек, вследствие чего общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 775 787 рублей 79 копеек. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, определена в том же объеме, как и заемщика, включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Разрешая заявленное истцом в иске требование, суд, исходит из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер, и в этом смысле подпадает под действие п. 2 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Это вытекает из правила, содержащегося в ст. 309 ГК РФ, согласно, которому обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве.

Таким образом, основанием ответственности должника в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав кредитора, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного обязательства.

При этом, как следует из заявленных ответчиками встречных исковых требований, ответчики, то есть (заемщик) и (поручители) указывают на то, что между ОА «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1, а также договоры поручительства физического лица в исполнением обязательств заемщика по кредитному договору ФИО2 и ФИО3 не подписывали, стороной сделки не являются, в связи с чем просят признать недействительными, ничтожными, поскольку указанные договоры не ни заемщик ни поручители подписывали.

При этом в обоснование заявленного встречного иска о признании недействительными, ничтожными: кредитного договора и договоров поручительства, истцами приведено заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенное в рамках уголовного дела, возбужденного следственным отделом МО МВД России «Карачаевский» в отношении ФИО5, сотрудника АО «Россельхозбанк». Согласно выводам эксперта приведенным в заключение, Согласно выводам заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, в договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3, в договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнены не ФИО3

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Карачаевский» о прекращении уголовного дела от (дата обезличена), уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО5 - прекращено. Суд установив, что приведенное заключение эксперта, было получено в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». С разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 16, 17 указанного закона. А также, учитывая, что эксперт в соответствии со ст. 307 УПК ОРФ был предупрежден об уголовной ответственности, суд принимает приведенное экспертное заключение допустимым достоверным доказательством, подтверждающим доводы истцом по встречному иску, поскольку заключение исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что заключением эксперта бесспорно подтверждаются доводы истцов по встречному иску о том, что указный в кредитном договоре в качестве заемщика лицо фактически не подписывал указанные - кредитный договор и стороной в сделке не является, также указанные в договорах поручительства - поручителями, лица фактически не подписывали, приведенные в обоснование заявленного иска истцом договоры поручительства физического лица. Следовательно, исходя из праведных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик стороной по кредитному договору фактически не является, что влечет ее недействительность. Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, в настоящее время, суд лишен возможности применить последствия недействительности сделки, т.к. денежные средства банком были перечислены не истцу, а лицу, который в свою очередь не является стороной оспариваемого договора. Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом АО «Россельхозбанк» при обращении в суд государственная пошлина подтвержденная платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 10 874 рубля взысканию с ответчиков не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), и взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 775 787 рублей 79 копеек, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 874 рублей 45 копеек - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительными не заключенным, кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» между заемщиком ФИО1.

Признать недействительными не заключенными, договоры поручительства заключенные в обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), составленный между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и поручителями ФИО3, ФИО2.

Восстановить ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен)-Черкесской Республики кредитную историю.

Восстановить ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен) кредитную историю.

Восстановить ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен) края кредитную историю.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья А.С. Долаев