Решение № 12-96/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-96/2024

№ 12-96/2024


РЕШЕНИЕ

город Королев Московской области 13 июня 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по факту нарушений ФИО1 п. 12.7 ПДД РФ.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно обжалуемому определения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г.з. <данные изъяты>, в нарушении п. 12.7 ПДД при открытии двери своего автомобиля создал помеху в движении автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер г.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с определением ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО2, отменить, поскольку факта совершения ДТП не имеется, поскольку два автомобиля стояли на месте, движения автомобилей не осуществлялось, ФИО1 не имеет никакого отношения к полученным повреждениям транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер г.з. <данные изъяты>, кроме того, факт нарушения п. 12.7 ПДД основан лишь на сведениях, представленными ФИО4, должностным лицом не изучена видеозапись с места происшествия.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1, 5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат вопросы о виновности лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или законом субъекта РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил п. 12.7 ПДД РФ, однако, ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Вывод инспектора в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении ФИО1 п. 12.7 ПДД РФ основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не влекущих административную ответственность, при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ и без рассмотрения дела по существу по установленной законом (ст. 29.10 КоАП РФ) процедуре не предусмотрена, в связи с чем в определении не должно содержаться формулировок, ставящих под сомнение действий граждан на предмет соблюдения иных правовых норм, т.к. в этом случае указанное не является самостоятельным предметом доказывания.

Такие формулировки выходят за пределы полномочий инспектора, предоставленных ему в рамках КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным указание в обжалуемом определении о том, что ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус г.з. <данные изъяты>, допустил нарушения п. 12.7 ПДД при открытии двери своего автомобиля создал помеху в движении автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер г.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение, не основано на законе, т.к. устанавливает его виновность без рассмотрения дела по существу по установленной законом (ст. 29.10 КоАП РФ) процедуре.

Поэтому обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из него указанного вывода. Поэтому жалобу ФИО1 необходимо удовлетворить частично. Оснований для полной отмены нет, ввиду отсутствия существенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание о том, что ФИО1 нарушил п. 12.7 ПДД. Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов