Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-188/2019

УИД:66RS0031-01-2019-000226-56

Дело №2-188\2019


решение в окончательной

форме изготовлено

20.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 545 493 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки KIA (VIN) №, установить начальную продажную стоимость 502 500 руб., а также просил возместить расходы по госпошлине 8 654 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что 06.12.2017г. между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 06.12.2017г. на срок 36 месяцев в размере 724 049 руб. 94 коп. Обеспечением исполнения договора является автотранспортное средство автомашина марки KIA (VIN) №. По условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 724 049 руб. 94 коп. на срок 36 месяцев под 7, 10% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако условия кредитного договора не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. По условиям договора в этом случае у банка возникает право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость имущества составляет 502 500 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 348, 809, 811 ГК РФ, просил о взыскании суммы задолженности в размере 545 493 руб. 36 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 502 500 руб., возместить расходы по оплате государственно пошлины.

Истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на автомобиль, о запрете органам ГИБДД производить регистрационные действия с данным автомобилем, изъятии его и передаче на ответственное хранение Банку.

Данное ходатайство Банка рассмотрено, о чем имеется определение суда от 15.03.2019г., которым на автомобиль ответчика наложен арест в форме запрета на совершение действий в отношении этого имущества: дарить, продавать, сдавать в аренду, передавать другим лицам и отчуждать любым другим способом. Требование об изъятии автомобиля и передаче на ответственное хранение банку оставлено без удовлетворения. На момент рассмотрения дела оснований для изъятия автомобиля у ответчика ФИО1 не имеется.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. При подаче иска обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не оспаривала факт заключения кредитного договора, просила установить начальную продажную стоимость объекта исходя из представленного ею отчета об оценке №-а-19, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 754 000 руб. Оспаривает представленную истцом оценку автомобиля по своим характеристикам не принадлежащего ей. Ее автомобиль имеет АКПП и иные характеристики, чем указаны в заключении. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна. Просила учесть, что просрочка в исполнении кредитного договора произошла из-за тяжелого материального положения. На данный момент она внесла в счет долга 100 000 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подтверждается имеющимися в деле документами, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 724049 руб. 94 коп. под 15, 700 процентов годовых на срок по 36 месяцев, дата последнего платежа 07.12.2020г. Заемщик по договору взял на себя обязанность возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере (л.д. 20-25).

По кредитному договору банк сумму кредита перечислил заемщику, что и не оспаривалось ответчиком.

в п. 10 договора содержится условие об обязанности заемщика предоставить в обеспечение исполнения обязательства приобретаемое ею транспортное средство стоимостью 944 900 руб. При этом залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д.24).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 6.02.2019г. составила 545 493 руб. 36 коп. (л.д.11-12), при формировании задолженности банком учтены платежи заемщика в счет гашения кредитных обязательств, что отражено в выписке по счету (л.д.13).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих требования истца, и доказательств погашения долга полностью или в части не представил, расчет задолженности по кредитному договору не оспорил.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика предъявленной сумму задолженности по кредитному договору в размере 545 493 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению. При взыскании задолженности следует учесть уплаченную ответчиком в счет задолженности 100 000 руб. 15.05.2019г.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, то суд руководствуется ст. 334 ГК РФ, в силу которой залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда. Реализация заложенного имущества может быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таких условий судом не установлено.

Нарушение заемщиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как с октября 2018г. она не производила оплату по кредитному договору, сумма неисполненного кредитного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как было указано выше, стороны определили в договоре, что залоговая стоимость объекта равна фактической сумме предоставленного кредита.

Вместе с тем, истцом предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.15-17), в соответствии с которым, по мнению банка, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства автомашины марки KIA (VIN) № на дату оценки 10.02.2019г. составила 502 500 руб.

В судебное заседание ответчиком представлен отчет об оценке №а-19 от 15.05.2019г., по которому рыночная стоимость автомобиля составляет 754 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами отчеты об оценке объекта недвижимости, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости объекта отчет, представленный ответчиком ФИО1, поскольку оценка произведена именно того автомобиля, который является объектом залога. Данный отчет подробный, содержит характеристики оцениваемого объекта и фотоматериалы автомобиля, указывающие на его состояние.

Оценщиком проведено исследование рынка объекта оценки и других внешних факторов, подробный расчет износа, подробное описание процесса оценки, произведена корректировка с учетом применения коэффициентов.

Оценщик имеет соответствующую квалификацию, представил квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, свидетельство о государственной регистрации в Едином реестре индивидуальных предпринимателей, диплом, свидетельство о членстве в организации оценщиков «Российское общество оценщиков».

Оценка рыночной стоимости, предоставленная истцом, произведена им самим на основе данных, размещенных в системе Интернет, при этом исследованию подвергались автомобили с механической коробкой переключения передач. Документов, подтверждающих квалификацию лица, составившего заключение, его право на осуществление экспертной деятельности, не представлено.

Следовательно, начальная продажная цена объекта залога составит 754 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 654 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» общую задолженность по кредитному договору №

С № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уплаченной ФИО1 суммы 100 000 руб. в размере 445 493 руб. 36 коп. по состоянию на дату вынесения решения, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска 7 654 руб. 93 коп. Всего 453 147 (четыреста пятьдесят три тысячи сто сорок семь) руб. 93 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге в силу кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежащее ФИО1:автомашину марки KIARIO год выпуска 2017 (VIN) №.

Установить начальную продажную цену объекта - автомашины в размере 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи), вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в ООО «Сетелем Банк» на погашение задолженности в размере 445 493 руб. 36 коп. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева