Решение № 2-1101/2023 2-1101/2023~М-636/2023 М-636/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1101/2023

Дело № 2-1101/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001005-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 29.09.2022 по 09.03.2023 в размере 272 137,32 руб.;расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником а/м Nissan Cefiro, г/н ...., что подтверждается ПТС ....

29.08.2022 в 19 ч. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м VAZ 21120, г/н ..., водитель и собственник ...1 и а/м Nissan Cefiro, г/н ..., водитель и собственник ФИО2 ...11, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ....

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.

08.09.2022 им было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 400 руб. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и 22.09.2022 произвело страховую выплату в размере 54 800 руб. и за нотариальные расходы в размере 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 28.09.2022.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился в организацию ИП ФИО3 для проведения независимой технической эксперты.

Согласно экспертному заключению ... от 14.10.2022, подготовленному ИП ФИО3, восстановление его автомобиля признано нецелесообразным. Рыночная стоимость его транспортного средства составляет 267 200 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 57 800 руб. Следовательно, размер ущерба составляет 209 400 руб. (267 200 - 57 800). За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 14 000 руб.

Считает, что неисполненные страховщиком обязательства составляют 154 600 руб., исходя из следующего расчёта: 209 400 - 54 800 = 154 600.

19.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на свой счёт: 154 600 руб. - в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., курьерских расходов в размере 550 руб. и нотариальных расходов в размере 2 100 руб. Остальные его требования не были удовлетворены ответчиком.

27.01.2023 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. За составление данного обращения к финансовому уполномоченному он оплатил 7000 руб. и понес почтовые расходы за его отправление в размере 70 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «... от 17.02.2023, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 324 000 руб., с учетом износа - 176 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 258 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 963,51 руб.

02.03.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в его пользу в размере 167 986,49 руб.

09.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 167 986,49 руб.

Поскольку заявление о страховом случае ответчику он подал 08.09.2022, срок, до которого ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение истекал 28.09.2022.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2022 по 09.03.2023 (162 дня) в размере 272 137,32 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае признания требований подлежащими удовлетворению, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер расходов на услуги представителя снизить с применением принципа разумности и справедливости (л.д. 122- 123).

Финансовый уполномоченный ...12 при подготовке дела к судебному разбирательству был извещен о принятии судом иска потребителя ФИО2 к производству, копия искового заявления с приложенными материалами была ему направлена. Представитель Финансового уполномоченного ...13., действующий на основании доверенности от 13.12.2022, представил письменные объяснения, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного №..., которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования ФИО2. в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ (далее ФЗ) от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4,5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Nissan Cefiro, г/н ... что подтверждается ПТС ... и СТС (л.д. 20, 21).

... в 19 ч. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м VAZ 21120, г/н ..., под управлением собственника ...1 и а/м Nissan Cefiro, г/н ..., под управлением собственника ФИО2 ...14, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д. 13-16).

Виновником ДТП признан водитель ...8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ....

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.

08.09.2022 истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д. 11, 12, 17-18). Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 400 руб. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. (л.д. 10).

14.09.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «... от. 19.09.2022, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 85 100 руб., с учетом износа - 54 800 руб.

22.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 54800 руб. и за нотариальные расходы в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок по 28.09.2022.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился в организацию ИП ФИО3 для проведения независимой технической эксперты.

Согласно экспертному заключению ... от 14.10.2022, подготовленному ИП ФИО3, восстановление автомобиля истца признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 267 200 руб., рыночная стоимость годных остатков в размере 57 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 363 555 руб.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, то в силу пп. а п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, размер ущерба с учетом полной гибели автомобиля истца составляет 209 400 руб. (267 200 - 57 800).

Следовательно, неисполненные страховщиком обязательства составляют 154 600 руб., исходя из следующего расчёта: 209 400 — 54 800.

19.12.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на свой счёт: 154 600 руб. - в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб.- расходы за услуги аварийного комиссара; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., курьерских расходов в размере 550 руб. и нотариальных расходов в размере 2 100 руб.

Не согласившись с решением ответчика о частичной выплате страхового возмещения, 27.01.2023 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. (л.д. 52-55).

Согласно экспертному заключению ООО «... от 17.02.2023, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 324 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 258 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 963,51 руб.

02.03.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 167 986,49 руб. (л.д. 60-68).

09.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 167 986,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 26374 от 09.03.2023 (л.д. 130).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» получило заявление о страховой выплате 08.09.2022, то должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок по 28.09.2022. Однако, указанная законом обязанность не была выполнена ответчиком в полном объеме. Следовательно, со стороны АО «АльфаСтрахование» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2022 по 09.03.2023 в размере 272 137,32 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с 29.09.2022 по 09.03.2022 (162 дня) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 167 986,49 руб. составляет 272 137,32 руб., исходя из следующего расчета:

167 986,49 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 162 дня.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка в общей сумме 272 137,32 руб. является, по мнению суда, соразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом обстоятельств дела, срока его неисполнения (162 дня), а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет обогащение истца.

Кроме того, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2022 по 09.03.2022 в размере 272 137,32 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном).

На основании вышеизложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию – 1 000 руб., на составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 7000 руб., на составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 и квитанциями (л.д. 69-75).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объём, подготовленных представителем истца документов (претензия, обращение Финансовому уполномоченному, исковое заявление), время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний (участие в одной подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании), в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию – 1 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 3000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 3000 руб., за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 1170 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 10, 46, 56).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 221,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ...15 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 ...16, ..., (...), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2022 по 09.03.2023 в размере 272 137 (двести семьдесят две тысячи сто тридцать семь) руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6221 (шесть тысяч двести двадцать один) руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.06.2023 г.

Судья Г.П. Рудая