Решение № 2-3536/2019 2-490/2020 2-490/2020(2-3536/2019;)~М-3027/2019 М-3027/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3536/2019

Принято в окончательной форме 16.09.2020 г.

Дело № 2-490/2020 (УИД)76RS0024-01-2019-004220-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И. С.,

с участием истца ФИО1, финансового управляющего ФИО2, представителя финансового управляющего и третьего лица ООО «Независимость – Консалтинг» по доверенностям ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ФИО6 на объект недвижимости: здание, назначение - жилой дом, общая площадь 459,8 кв.м., этаж цокольный, 1,2, кадастровый НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 право собственности на объект недвижимости: здание, назначение - жилой дом, общая площадь 459,8 кв.м., этаж цокольный, 1,2, кадастровый НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 г. (резолютивная часть от 31.01.2018 г.) в отношении должника гражданина ФИО1 введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов граждан. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 г. (резолютивная часть от 20.08.2018 г.) в отношении должника гражданина ФИО1 введена процедура банкротства гражданина в виде реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что 04.10.2007 г. между ООО «Ярмонтажинвест» в лице ФИО1 и ФИО7 (дочерью должника) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание (лит. А), назначение нежилое, общая площадь 459,8 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, кадастровый и условный НОМЕР, 03.11.2007 выдано управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>. В 2013 году назначение объекта недвижимости было изменено на жилой дом и присвоен новый кадастровый НОМЕР. Недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ФИО7 с целью затруднения его отыскания и невозможности дальнейшей реализации в процедурах исполнительного производства или банкротства по долгам организаций, в которых ФИО1 являлся контролирующим лицом.

ФИО1 является коммерческим банкротом, так как значительная часть его обязательств возникли в результате привлечения к субсидиарной ответственности как учредителя и руководителя юридического лица - ООО «Яринвестстрой».

13.08.2004 между ЗАО «Юситек» и ООО «Яринвестстрой» был заключен договор №НОМЕР об инвестировании строительства объекта недвижимости.

29.09.2006 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №НОМЕР от ЗАО «Юситек» к ЗАО «Желдорипотека». ООО «Яринвестстрой» выразил согласие на передачу прав и обязанностей от ЗАО «Юситек» к ЗАО «Желдорипотека». Во исполнение условий договора №НОМЕР (раздел 3) ЗАО «Желдорипотека» внесены в пользу ООО «Яринвестстрой» денежные средства в сумме 79 081 954 рублей 86 копеек. В силу п.3 дополнительного соглашения №5 к договору, ответчик обязался окончить строительство 1-ой очереди во 2-м квартале 2007 года, 2-ой очереди - во 2-м квартале 2008 года, 3-ей очереди - во 2-м квартале 2009 года.

Между тем, со стороны ООО «Яринвестстрой» допущено существенное нарушение сроков и объемов строительства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 г. принято к рассмотрению заявление о банкротстве ООО «Яринвестстрой». Основным учредителем с долей в уставном капитале 75% и генеральным директором данного Общества являлся ФИО1

ФИО1, как лицо, контролирующее общество, после совершения сделки по договору № НОМЕР от 13.08.2004г., полученные от ЗАО «Желдорипотека» денежные средства, полученные на строительство жилых домов, использовал в личных целях. Далее скрыл нецелевое использование денежных средств, уничтожив бухгалтерскую и иную документацию ООО «Яринвестстрой».

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016г. по делу №А82-4469/2012 Б 70 ФИО1 привлечен к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яринвестстрой» в размере 80 198 005,79 рублей.

На момент совершения сделки подконтрольное ФИО1 ООО «Яринвестстрой» имело просрочку исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО1, понимая, что будет нести ответственность по обязательствам ООО «Яринвестстрой», зарегистрировал фактически приобретенное им у ООО «Ярмонтажинвест» недвижимое имущество на имя своей дочери ФИО7

ФИО1 после совершения сделки продал долю в ООО «Ярмонтажинвест» третьему лицу (номинальному учредителю), затем ООО «Ярмонтажинвест» было ликвидировано как недействующее юридическое лицо сразу после вступления в силу изменений в законодательства о государственной регистрации юридических лиц. ФИО7 является номинальным (титульным, реестровым) собственником, так как в момент совершения сделки она не имела финансовой возможности приобретения недвижимого имущества, расчетов не производила, а фактическим собственником дома является ФИО1

Сделка по купле-продаже недвижимости была совершена в период, когда дочери ФИО1 ФИО7 только исполнилось 18 лет. В 2007 г. она закончила школу НОМЕР в г. Ярославле и поступила ЯГПУ им. К.Д. Ушинского на Естественно-географический факультет на дневное отделение, обучалась в период с сентября 2007 г. по 2013 г. В период обучения ФИО7 не работала, доходов не имела. Самостоятельно приобрести дорогостоящее недвижимое имущество не могла.

Стоимость имущества согласно договору купли-продажи составила 2 150 000 рублей.

Согласно документам, во всех сделках с ФИО7 в качестве представителя действовал должник - ФИО1, который в указанный период времени являлся единственным участником и руководителем ООО «Ярмонтажинвест» (продавца спорного имущества). Решение о продаже недвижимого имущества принято ФИО1 как единственным участником ООО «Ярмонтажинвест» 15 августа 2007 года.

После заключения договора купли-продажи от 04.10.2007 года имущество ответчиком не использовалось. Данное имущество было необходимо ФИО1 для осуществления хозяйственной деятельности его Обществ и осуществлению им предпринимательской деятельности, а позже - для проживания.

ФИО7 в период сделки с 04.10.2007 до 22.12.2011 года статуса индивидуального предпринимателя не имела, в коммерческих целях использовать данное имущество не могла. Статус индивидуального предпринимателя получила 23.12.2011 года, далее приняла решение о прекращении деятельности, в связи с чем, 18.10.2012 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности ИП ФИО7

Ответчик не предпринимала каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственника до обращения истца с иском в суд. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости до обращения истца в суд отсутствуют.

Сделка по приобретению ФИО7 у ООО «Ярмонтажинвест» в лице ФИО1 спорного объекта недвижимости фактически прикрывала сделку по приобретению должником ФИО1 спорного объекта недвижимости в свою собственность. Все стороны данной сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а также имели противоправный умысел на причинение вреда кредиторам ФИО1

Сделка ничтожна в силу закона с момента ее совершения. Финансовый управляющий настоящим иском не оспаривает сделку должника, а фактически ставит вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержал требования финансового управляющего. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и письменные пояснения по иску. Пояснила, что ФИО1 не предоставляет финансовому управляющему никаких документов связанных с деятельностью организаций, в которых он был учредителем. Спорный объект недвижимости приобретен на денежные средства, которые ФИО1 получал от ЗАО «Желдорипотека».

В судебном заседании представитель финансового управляющего и третьего лица ООО «Независимость – Консалтинг» по доверенностям ФИО3 поддержал доводы уточненного искового заявления.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ООО «Независимость – Консалтинг» приобрело право требование выплаты задолженности ФИО1 у ЗАО «Желдорипотека».

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО5 не признали заявленные исковые требования, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

ФИО4 пояснила, что денежные средства на приобретение спорного объекта получила в дар от бабушки и дедушки. Документов, подтверждающих получение денежных средств, ООО «Ярмонтажинвест» не выдавало ответчику, передавался только договор. В п. 6 договора указано, что денежные средства переданы. Помещения в спорном объекте ФИО4 сдавала в аренду. Доходы не декларировала. Все платежи, полученные от арендаторов, пошли на оплату за содержание объекта недвижимости.

ФИО5 пояснила, что ООО «Ярмонтажинвест» не являлось банкротом. Это самостоятельное юридическое лицо, с деятельностью которого, не связано банкротство ФИО1 Учредителем и директором ООО «Ярмонтажинвест» ФИО1 являлся. Претензий до 2009 г. к ФИО1 и к ООО «Яринвестстрой» от ЗАО «Желдорипотека» в связи с исполнением инвестиционного договора не поступало. Задолженности перед ЗАО «Желдорипотека» в 2007 г. у ФИО1 не было. Первая претензия поступила в его адрес от ЗАО «Желдорипотека» в 2011 г. В 2007 – 2009 г.г. ООО «Яринвестстрой» свои обязательства исполнял перед ЗАО «Желдорипотека». Срок по оспариванию сделки и по применению последствий – пропущен. Финансовым управляющим фактически оспаривается сделка, заключенная в 2007 г. и исполненная, но требования об оспаривании сделки не заявлены, с целью избежать применения срока исковой давности, о котором заявляет ответчик. Истец считает сделку притворной, как следует из доводов искового заявления, но доказательства притворности сделки отсутствуют. ФИО4 проживает в доме, ее отец так же проживает в доме. Срок для предъявления требований об оспаривании сделки истек в 2010 г. В то время ЗАО «Желдорипотека» не предъявляла претензий к ООО «Яринвестстрой». Заявленный иск не является негаторным, это вендикационный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что 04.10.2007 г. между ООО «Ярмонтажинвест» в лице директора ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи двухэтажного с цокольным этажом нежилого здания общей площадью 459,8 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

В п. 4 договора указано, что нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.05.2001 г., выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Постановления мэра г. Ярославля «О разрешении ввода в эксплуатацию после реконструкции и реставрации нежилого здания под офис и здания склада по <адрес> во Фрунзенском районе» НОМЕР от 29.11.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР.

Согласно п. 6 договора нежилое здание продавец продает покупателю за 2 150 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания настоящего договора (л.д. 9 т. 1).

Передаточный акт подписан сторонами 04.11.2007 г. (л.д. 10 т. 1).

03.11.2007 г. на основании договора купли-продажи от 04.10.2007 г. ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание (лит А), назначение: нежилое, общая площадь 459,8 кв.м., этаж цокольный, 1,2, расположенное по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: объект является памятником истории и культуры – «Дом жилой», конца XVIII – нач. XIX 1860-е г.г., используется в соответствии с охранным обязательством собственника памятника истории и культуры № 309 от 05.07.2007 г.(л.д. 11 т. 1).

Решением № 1 единственного участника ООО «Ярмонтажинвест» ФИО1 от 15.08.2007 г. принято решение о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ярмонтажинвест» (л.д. 12 т. 1).

ООО «Ярмонтажинвест» приобрело нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.05.2001 г. у Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (л.д. 59 - 60 т. 1).

03.09.2001 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> и ООО «Ярмонтажинвест» в лице директора ФИО8 подписан акт приема передачи вышеназванного недвижимого имущества (л.д. 61 т. 1).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2019 г. на основании внесения записи в ЕГРЮЛ 19.09.2016 г. прекращено юридическое лицо ООО «Ярмонтажинвест» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 66 – 72 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 г. по иску ЗАО «Желдорипотека» к ООО «Яринвестстрой» расторгнут договор № НОМЕР от 13.08.2004 г. об инвестировании объекта недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскано с ООО «Яринвестстрой» в пользу ЗАО «Желдорипотека» 62 615 954 руб. 86 коп. задолженности, 545280 руб. 61 коп. процентов, 161606 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 63 322 842 руб. 35 коп. (л.д. 108 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 г. по заявлению ЗАО «Желдорипотека», признано несостоятельным (банкротом) ООО «Яринвестстрой» (л.д. 111 т. 1).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. привлечены ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яринвестстрой» в размере 80 198 005 руб. 79 коп. Взыскано с ФИО1 и ФИО9 солидарно в конкурсную массу ООО «Яринвестстрой» 80 198 005 руб. 79 коп. (л.д. 113 – 118 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 г. (резолютивная часть от 20.08.2018 г.) по заявлению ООО «Независимость Консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 Введена в отношении гражданина ФИО1 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 20.02.2019 г. Утверждена на должность финансового управляющего должника – ФИО2 (л.д. 106 т. 1).

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Исходя из смысла приведенных норм права, финансовый управляющий должника является его представителем во всех делах касающихся имущественных прав гражданина-должника.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в статье 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (подозрительные сделки должника) или статьей 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между ООО «Ярмонтажинвест» и ФИО7

ООО «Ярмонтажинвест» не признано банкротом, ФИО1 к субсидиарной ответственности как учредитель и руководитель юридического лица - ООО «Ярмонтажинвест» не привлекался, поэтому у финансового управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделки, поскольку сделка совершена не должником и не за счет должника.

ООО «Ярмонтажинвест» приобрело нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.05.2001 г. у Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, доказательств, подтверждающих, что вышеназванное недвижимое имущество было приобретено в 2001 г. ФИО1 за счет средств ЗАО «Желдорипотека», в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности (пункт 32 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правовая позиция, в силу которой заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от оснований, на которые ссылается управляющий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 финансовый управляющий его имуществом обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной притворной сделки по договору купли-продажи от 04.10.2007 г. с ФИО7 на нежилое здание, признании права собственности на нежилое здание за должником, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО7 на нежилое здание. Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2019 г. и округа от 30.09.2019 г., производство по заявлению прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано, что судами установлено, что договор купли-продажи нежилого здания заключен между ООО «Ярмонтажсервис» в лице руководителя ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель). Считая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Прекращая производство по спору и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из того, что фактически финансовый управляющий ставит вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на должника, который не может быть рассмотрен в данном деле (л.д. 197 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли продажи заключен 04.10.2007 г. Исполнение сделки подтверждается передаточным актом, подписанным 04.11.2007 г., право собственности ФИО7 на спорный объект зарегистрировано 03.11.2007 г.

Исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 18.11.2019 г., то есть за пределами 3-х летнего срока и 10-летнего срока с момента начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям истечения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ФИО4 после заключение договора купли-продажи реализует свои полномочия, как собственник объекта недвижимости.

13.02.2009 г. ФИО7 заключила договор НОМЕР-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по <адрес> во Фрунзенском районе г. Ярославля (л.д. 17 – 22 т. 1), 13.02.2009 г. подписан акт приема передачи земельного участка (л.д. 23 т. 1).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.02.2017 г. с ФИО7 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» взыскана задолженность по арендной плате в размере 90556 руб. 31 коп., пени в сумме 30000 руб. Требования заявлялись истцом о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2008 г. по 31.01.2016 г. (л.д. 195-196 т. 1).

ФИО4 пояснила, что проживает в спорном жилом доме, так же в доме проживает ее отец ФИО1, поскольку у него отсутствуют в собственности жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же исходит из того, что в материалах дела не имеется достаточно достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова