Апелляционное определение № 33-6708/2025 от 18 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 19.12.2025г.

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-6708/2025

УИД 76RS0022-01-2025-000919-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, в пользу ФИО2 всчет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 16500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на подготовку рецензии на заключение эксперта отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 по 9846,6 рублей с каждого в счет стоимости восстановительного ремонта; с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 по 9846,6 рублей с каждого в счет стоимости восстановительного ремонта; с ФИО1, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО2 по 14769,9 рублей с каждого в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. в счет стоимости проведенной экспертизы, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО1, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО3 по 14769,9 рублей с каждого в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками квартиры №, расположенной над квартирой истца по указанному адресу, в размере по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов горячей водой, причиной протечки явилось неплотное закрытие крана при снятии полотенцесушителя на отводной трубе от стояка ГВС к полотенцесушителю. От затопления в квартире истца пострадали комната <данные изъяты> кв.м. (следы разводов на потолке, расхождение обоев в стыках, следы разводов), коридор <данные изъяты> кв.м. (следы разводов на потолке, следы разводов на стенах). По факту затопления ТСЖ «На Сосновой» составлен акт № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления составила 99466 рублей, стоимость проведенной экспертизы – 10000 рублей. Обязанность ответчиков, по мнению истцов, по возмещению ущерба, и послужила основанием для обращения истцов в суд.

Протокольными определениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТСЖ «На Сосновой», от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры П-вых горячей водой. Причиной протечки явилось неплотное закрытие крана при снятии полотенцесушителя на отводной трубе от стояка ГВС к полотенцесушителю в кв.№. От затопления в квартире истцов пострадали: комната <данные изъяты> кв.м (следы разводов на потолке, расхождение обоев в стыках, следы разводов), коридор <данные изъяты> кв.м (следы разводов на потолке, следы разводов на стенах). ТСЖ «На Сосновой» по факту затопления составлен акт № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что в квартире № в этот период времени производились строительно-отделочные работы, которые выполнялись с привлечением третьих лиц, в том числе работников бригады ФИО (был допрошен судом в качестве свидетеля) и сантехника ФИО, который выполнял работы в частном порядке за вознаграждение.

Судом установлено, что имущество, по месту нахождения которого произошла протечка в кв.№, к общедомовому не относится.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками являются собственники квартиры № И-вы. Определяя размер ущерба подлежащего возмещению за счет ответчиков, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты> (эксперт ФИО), и согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 98 466 руб., при этом пришел к выводу о возможности применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения до 66 000руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил надлежащего ответчика, поскольку замена вентилей была произведена специалистом ТСЖ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По сути, зона ответственности управляющей организации по водоснабжению в квартире распространяется на общий стояк до первой точки его соединения с отводящими трубами.

В рассматриваемом деле протечка произошла на отводной трубе стояка ГВС к полотенцесушителю, ввиду его демонтажа, то есть, в зоне ответственности собственников квартиры №, то обстоятельство, что сантехнические работы выполнял сантехник ФИО, который обслуживает и общедомовое имущество, находящееся в ведении ТСЖ, не исключает ответственности И-вых, как собственников жилого помещения, за протечку, произошедшую в их квартире, вне зоны обслуживания ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения вреда, основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, и субъективном восприятии апеллянта, того, как должен быть разрешен спор.

Принятое судом в качестве обоснования размера заявленного к возмещению ущерба заключение <данные изъяты>, отвечает установленным требованиям, выполнено квалифицированным специалистом в сфере оценочной деятельности, отражает весь перечень необходимых работ. Оснований не доверять выводам указанного заключения судебная коллегия не усматривает, специалист, выполнивший заключение имеет необходимые и достаточные познания, для проведения такого исследования, оценка ущерба произведена им после осмотра помещений квартиры истцов, проведения фотофиксации повреждений, замеров площади повреждений.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика, со своей стороны, была представлена рецензия специалиста № ФИО на Заключение <данные изъяты>, указанная рецензия содержит альтернативный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 65833,07руб., в ней также указывается на ряд необоснованно учтенных, по мнению рецензента, работ (работ по грунтовке поверхностей, подлежащих окраске, на необходимость снятия плинтусов и наличников для оклеивания за ними обоев). При этом, расчет выполнен без осмотра повреждений в квартире истцов.

Судом в ходе рассмотрения дела был вызван эксперт ФИО (<данные изъяты>), который дал пояснения, по всем пунктам, указным в рецензии. Нарушений при проведении оценки экспертом не допущено. В мотивировочной части решения суда подробно приведены пояснения эксперта. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение <данные изъяты> является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер ущерба, причиненного истцам.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, на вопрос судебной коллегии о проведении такой экспертизы ФИО1 пояснил, что не готов нести дополнительные затраты. Учитывая характер и предмет спора, а также субъектный состав участников, оснований для назначения судебной экспертизы за счет бюджета не имеется.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что судом с учетом применения п.3 ст. 1083 ГК РФ с ответчиков взыскано 66 000руб., что, по сути, соответствует сумме, указанной в рецензии ФИО.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи