Решение № 2-564/2026 2-564/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-564/2026

УИД 74RS0046-01-2026-000096-48

Дело №2-564/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Замуракиной К.В.

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области Капленко Н.Н., представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя 255 000 руб. (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований указано, что приговором Каслинского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <> Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию. Апелляционным определением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года приговор Каслинского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения. Как изложено в иске, в результате незаконного уголовного преследования истец претерпевал нравственные страдания и переживания, незаконно был подвергнут уголовному преследованию и ограничению в виде применяемой к нему меры пресечения, моральный вред оценивает в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО1. в общей сумме 220 000 руб., а также понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 руб. в ходе рассмотрения данного гражданского дела, которые он просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением от 30 марта 2026 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, начальник СО ОМВД России по Каслинскому району ФИО4, зам.начальника СО ОМВД России по Каслинскому району ФИО5, следователь СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО6, следователь СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 88).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что уголовное преследование длилось 3 года до вынесения оправдательного приговора. Истец на протяжении трех лет испытывал переживания, стресс, с ним неоднократно проводились следственные мероприятия. По причине избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде, истец был лишен возможности поехать на свадьбу дочери. Незаконное уголовное преследование, продолжавшееся столь длительное время, оказало отрицательное влияние на личную, социальную и семейную жизнь, а также на его трудовую деятельность.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по Челябинской области не явился, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 109-112), в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих возражениях ссылались на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, полагали исковые требования о компенсации морального вреда завышенными, требования о взыскании судебных расходов по уголовному делу подлежащими разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а производства по делу в этой части - прекращению.

Представитель третьего лица ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98).

Третьи лица ГУ МВД России по Челябинской области, начальник СО ОМВД России по Каслинскому району ФИО4, зам. начальника СО ОМВД России по Каслинскому району ФИО5, следователь СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО6, следователь СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Помощник прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области и представитель прокуратуры Челябинской области Капленко Н.Н. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку за ним признано право на реабилитацию. Считает возможным существенно снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе и пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 года № 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда).

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 48).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело принято к производству (л.д. 53).

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело принято к производству и расследованию (л.д. 52).

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело принято к производству (л.д. 51).

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 95).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству (л.д. 50).

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело принято к рассмотрению и расследованию (л.д. 49).

В обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ (утв. ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного <> указано, что <> (л.д. 84).

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <> Уголовного кодекса РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. (л.д. 37-42).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения (л.д. 43-47).

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО3 незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления по ч<> и двух преступлений по <>, в связи с чем, за ним признано право на реабилитацию.

Анализируя объем следственных и оперативных мероприятий, проводимых с ФИО3 в рамках уголовного дела №, установлено, что:

27 сентября 2019 года он был допрошен в качестве подозреваемого,

21 октября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

28 октября 2019 года, 02 декабря 2019 года допрашивался в качестве обвиняемого,

18 ноября 2019 года давал показания на месте и участвовал в осмотре места происшествия,

11 декабря 2019 года участвовал в качестве обвиняемого в очной ставке со свидетелем.

Под стражу истец взят не был, уголовное дело возбуждено 18 сентября 2019 года, приговор вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 2 года после возбуждения уголовного дела и начала следственных мероприятий).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец на протяжении около 3 лет подвергался незаконному уголовному преследованию со всем комплексом процедур уголовно-процессуального характера: допросы, предъявление обвинения, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Незаконным уголовным преследованием нарушены права ФИО3 на достоинство личности, личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места пребывания, он, безусловно, испытывал переживания в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности за деяния, которые он не совершал, что причинило нравственные страдания, моральный вред. При определении размера компенсации суд, помимо прочего, учитывает тяжесть инкриминируемого истцу преступления (по ч. <> – тяжкое преступление).

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку возмещение вреда в случае его причинения федеральными органами государственной власти (ст. ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением вышеприведенных требований действующего законодательства, с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительности уголовного преследования, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., как просит истец, не имеется.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 35000 рублей за услуги представителя по рассмотрению настоящего гражданского дела и в сумме 220000 рублей за услуги адвоката Балбукова А.Л. по рассмотрению уголовного дела.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что истцом ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 на сумму 35 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 30 января 2025 года (л.д. 23), из которых: консультация – 2 000 руб., сбор и составление правовых документов – 15 000 руб., представление интересов в Озёрском городском суде Челябинской области – 18 000 руб., оплата подтверждается распиской (л.д. 23 об.).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной работы, категории и сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 рублей является разумной компенсацией расходов на оплату юридических услуг, что в целом соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги адвоката ФИО1 понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в размере 220 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.12.2025) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что судебные издержки понесены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела и указанные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя по уголовному делу в размере 220 000 руб. на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, 03 <> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за услуги представителя 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в остальной части и в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области - отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи защитнику в сумме 220 000 рублей прекратить, разъяснив право истца на обращение с данными требованиями в порядке УПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Р. Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года

<>

<>

<>

<>

<>