Решение № 12-18/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО8 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку (ФИО3) ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО4 представил жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить. Указывая в жалобе, что его вина не доказана, событие административного правонарушения не доказано, и что имели место грубейшие нарушения процессуального порядка рассмотрения дела, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности, а именно, он был лишен права на защиту при рассмотрении дела, и, кроме этого, должностным лицом постановление в отношении него было вынесено до составления протокола по делу.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на доводах жалобы, полагая, что доказательства его вины в материалах дела не представлено, и что его ходатайство об участии при рассмотрении дела его адвоката не было рассмотрено должностным лицом, чем грубо было нарушено его право на защиту, указал, что ходатайство он заявил при подписании протокола об административном правонарушении, который был составлен после того, как по делу было вынесено постановление о назначении ему наказания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать объяснения об обстоятельствах правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время дежурства был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, через заднее стекло автомобиля он увидел, что заднем сиденье находится двое детей, один ребенок сидев в автокресле и был пристегнут, а второй (грудного возраста) находился в детской люльке для переноски детей, которую держала девушка, и которая не была пристегнута. В связи с чем, в отношении ФИО4 было вынесено постановление о наличии события, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, и ему был назначен штраф – 3 000 руб. При составлении постановления ФИО4 никаких ходатайств не заявлял, говорил только, что доказательств нет. И при подписании данного постановления оспорил наличие событие административного правонарушения, заявив, что штраф большой. В связи с этим, им, как требует ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол, при подписании которого ФИО4 заявил ходатайство об адвокате, в удовлетворении которого ему было отказано, о чем он сообщил ФИО4, и в этот же день вынес определение о рассмотрении заявленного ходатайства.

Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель ФИО5 (сотрудник ОГИБДД).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они дают четкие последовательные показания, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Факт нахождения указанных свидетелей при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей сам по себе не может указывать на их заинтересованность в исходе дела.

Заслушав ФИО4, который не заявлял суду ходатайства о допуске к участию в рассмотрении дела своего защитника, допросив свидетелей, проверив материалы административного дела, и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ 1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии со ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 час. в р-не <адрес> управляя а\м марки Мицубиши Лансер (А 517 УР 42), в котором перевозил грудного ребенка на задней сиденье автомобиля в переносной детской люлке без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного специального удерживающего устройства, т.е. не обеспечил безопасность своего ребенка с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО4 оспорил, о чем указал в оспариваемом им постановлении (188№ от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенном инспектором ОГИБДД ФИО9 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, сделав в нем соответствующую отметку.

В связи с этим, указанным должностным лицом в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который является допустимым доказательством события данного административного правонарушения, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении ПДД (п. 22.9) установлена.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО7 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Вина ФИО1 кроме свидетельских показаний, подтверждается письменными материалами дела, в частности, рапортом инспектора ОГИБДД об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного ФИО1

При этом, судом с согласия ФИО1 была просмотрена представленная в судебное заседание видеозапись правонарушения, однако, она не может быть положена в основу решения по делу, поскольку не подтверждает однозначно отсутствие либо наличие события административного правонарушения, а также, отсутствие либо вины ФИО1

Суду не представлены доказательства невиновности ФИО1

Его доводы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, суд признает необоснованными, так как суду не представлены сведения об этом.

Напротив, судом установлено, что в автомобиле ФИО1 на заднем сиденье во время его движения находился маленький ребенок, будучи не пристегнутым в соответствии с ПДД в целях безопасности.

В соответствии с правилами дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства, при этом, перевозка детей в возрасте до 12 лет в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Использование автомобильных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, перевозка которого осуществляется, не является исчерпывающе возможным.

Суд не усматривает нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство об участии адвоката при рассмотрении дела, которое было рассмотрено должностным лицом в установленном порядке и в установленные сроки.

Иные сведения суду не представлены.

В удовлетворении заявленного ходатайства должностным лицом было отказано.

Поскольку на момент заявления данного ходатайства постановление об административном правонарушении уже было вынесено, и ФИО1 было назначено административное наказание, т.е. дело было рассмотрено, суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства являлся обоснованным.

Другие ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 по делу не заявлены.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД

У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО6