Решение № 2-106/2019 2-4229/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019 18 февраля 2019 года

29RS0023-01-2017-005844-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск», ФИО1 ..... к акционерному обществу «Военторг-Запад», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании реконструкции нежилого помещения многоквартирного дома незаконной, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), ФИО1 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к акционерному обществу «Военторг-Запад», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ранее – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора») о признании реконструкции нежилого помещения многоквартирного дома незаконной, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указали, что ответчиком – акционерным обществом «Военторг-Запад» (далее – АО «Военторг-Запад») в принадлежащем ему нежилом встроенном помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..... осуществлены строительно-монтажные работы, выразившиеся в:

- устройстве крыльца размером 3,05х3,02 м. + 1,54х0,63 м., высотой 0,55м., площадью 10,2 кв.м.;

- устройстве двух помещений из металлических конструкций размером 2,08х1,69 м., высотой 2,48 м., площадью 3,5 кв.м; размером 1,47х3,31 м., высотой 3,28 м., площадью 4,8 кв.м.;

- устройстве дополнительного входа – дверного проема в оконном проеме путем разборки подоконной части наружной несущей стены с устройством крыльца размером 2,15х1,52 м., высотой 0,51 м., площадью 3,2 кв.м.;

- монтаже на наружной стене в районе первого этажа со стороны двора трех кондиционеров.

Указанные работы являются по сути реконструкцией, выполнены в отсутствие на то согласия собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие проектной документации, привели к уменьшению размеров общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав (т. 1, л.д. 188-190).

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 114) указал, что жилой дом по адресу: ....., и расположенный под ним земельный участок до настоящего времени в первоначальное состояние ответчиками не приведены, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание») ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 113), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к СМУП «Управляющая организация «Созидание», указал, что СМУП «Управляющая организация «Созидание» никаких строительно-монтажных работ в отношении многоквартирного дома не производило.

Ответчик АО «Военторг-Запад», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель АО «Военторг-Запад» ФИО4, действовавшая на основании доверенности (т. 1, л.д. 122, 223) возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что произведенные АО «Военторг-Запад» работы являлись ремонтом, а не реконструкцией, ссылалась на экспертное заключение проектной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» № 6-2-1-0054-17 от 24 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 100-105).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО «Агроторг» и АО «Военторг-Запад» заключены договоры коммерческой цессии и агентский договор. Никаких работ ООО «Агроторг» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, не производило (т. 2, л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца - Администрации Северодвинска ФИО2, истца ФИО1, представителя ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО3, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Ответчик ООО «Военторг-Запад» является собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 29:28:101069:713 по адресу: ....., помещение 20010 (т. 1., л.д. 198-199).

В указанном жилом доме также имеются помещения, принадлежащие истцам – администрации муниципального образования «Северодвинск» (т. 2, л.д. 115, 116) и ФИО1 (т. 1, л.д. 204).

Сторонами по делу также не оспаривается, что управляющей организацией дома ..... СМУП «Управляющая организация «Созидание».

24 ноября 2017 года ответчик АО «Военторг-Запад» обратился в адрес главы муниципального образования «Северодвинск» с заявлением о согласовании проектной (рабочей) документации «Капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., для устройства магазина продовольственных товаров торговой сети «Военторг» (т. 2, л.д. 24).

07 декабря 2017 года на указанное обращение поступил ответ Администрации Северодвинска, исходя из которого ответчику АО «Военторг-Запад» предложено соблюдать процедуру согласования изменения внешнего вида фасадов многоквартирного дома (т. 2, л.д. 25).

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра земельного участка и фасада многоквартирного дома по адресу: <...> от 21 декабря 2018, составленного представителем Администрации Северодвинска, следует, что в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Военторг-Запад», расположен действующий магазин «Пятёрочка Военторг», с торца дома на земельном участке размещены крыльцо и два помещения из металлических конструкций, со стороны двора в районе третьего подъезда выполнено устройство дополнительного входа – дверного проема в оконном проеме путем разборки подоконной части наружной несущей стены, с устройством крыльца, со стороны двора на наружной несущей стене в районе первого этажа установлены кондиционеры (т. 2, л.д. 26-34).

Кроме того, указанные факты подтверждаются актом осмотра от 30 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 191).

В материалах дела имеется проектная документация «Капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., для устройства магазина продовольственных товаров торговой сети «Военторг» (т. 2, л.д. 3-23), а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» в отношении указанной проектной документации, исходя из которого технические решения, принятые в рабочей документации указанного объекта относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, в связи с чем для реализации проекта разрешение на строительство, прохождение экспертизы проектной документации не требуются (т. 1, л.д. 100-105).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей.

В силу п.п. 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации даны следующие определения: капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2. статьи 1); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капительного строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14 статьи 1).

Проектом «Капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: ..... для устройства магазина продовольственных товаров торговой сети «Военторг» предусмотрены внутренняя перепланировка помещений, устройство проема во внутренней стене нежилого помещения, устройство выхода в наружной стене из ранее существовавшего оконного проема путем демонтажа подоконной части стены, демонтаж существующих кирпичных перегородок (стен) и устройство новых, закладывание дверных и оконных проемов, устройство пандуса, крылец, наружные отделочные работы.

В соответствии с положением «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-062009» площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Таким образом, устройство АО «Военторг-Запад» крыльца размером 3,05х3,02 м. + 1,54х0,63 м., высотой 0,55м., площадью 10,2 кв.м., двух помещений из металлических конструкций размером 2,08х1,69 м., высотой 2,48 м., площадью 3,5 кв.м; размером 1,47х3,31 м., высотой 3,28 м., площадью 4,8 кв.м.; устройство крыльца размером 2,15х1,52 м., высотой 0,51 м., площадью 3,2 кв.м. на придомовом земельном участке по адресу: ..... повлекли за собой расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания.

Кроме того, в процессе выполнения предусмотренных проектом работ произведено устройство дополнительного входа – дверного проема в оконном проеме путем разборки подоконной части наружной несущей стены, монтаж на наружной стене здания трех кондиционеров.

Все перечисленные работы должны классифицироваться как реконструкция составной части объекта капитального строительства - нежилого встроенного помещения, являющегося неотъемлемой частью многоквартирного дома .....

Указанное также подтверждается письменной консультацией специалиста ФИО5, согласно которому в ходе проведенных работ были изменены параметры объекта капитального строительства, изменена схема воздействия нагрузок на несущие элементы здания (т. 2, л.д. 106-108).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, произведенные ответчиком АО «Военторг-Запад» работы являются реконструкцией, были направлены на изменение общего имущества многоквартирного дома путем уменьшения размера земельного участка, занятого многоквартирным домом.

Помимо этого, поскольку нежилое встроенное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного по адресу: ....., в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление работ по реконструкции данного помещения, а также по монтажу кондиционеров на фасад здания было возможно осуществить только при наличии согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на выполнение таких видов работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирном доме

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктами 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..... от 31 января 2018 года следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома не согласовали произведенные ответчиком АО «Военторг-Запад» работы (т. 2, л.д. 87-93).

Таким образом, суд отклоняет выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» о том, что проектная документация «Капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., для устройства магазина продовольственных товаров торговой сети «Военторг» не является проектной документацией, направленной на реконструкцию здания и с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворяет уточненные исковые требования Администрации Северодвинска и ФИО1 к АО «Военторг-Запад» о признании реконструкции нежилого помещения многоквартирного дома незаконной, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК не доказано выполнение работ по реконструкции здания ответчиком СМУП «Управляющая организация «Созидание», в связи с чем суд отклоняет исковые требования Администрации Северодвинска и ФИО1 к СМУП «Управляющая организация «Созидание».

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с АО «Военторг-Запад» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 150 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что Администрация Северодвинска освобождена от уплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с АО «Военторг-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск», ФИО1 ..... к акционерному обществу «Военторг-Запад», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании реконструкции нежилого помещения многоквартирного дома незаконной, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать незаконными работы, произведенные акционерным обществом «Военторг-Запад» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., помещение 20010, выраженные в устройстве крыльца размером 3,05х3,02 м. + 1,54х0,63 м., высотой 0,55м., площадью 10,2 кв.м.;

- устройстве двух помещений из металлических конструкций размером 2,08х1,69 м., высотой 2,48 м., площадью 3,5 кв.м; размером 1,47х3,31 м., высотой 3,28 м., площадью 4,8 кв.м.;

- устройстве дополнительного входа – дверного проема в оконном проеме путем разборки подоконной части наружной стены с устройством крыльца размером 2,15х1,52 м., высотой 0,51 м., площадью 3,2 кв.м.;

- монтаже на наружной стене в районе первого этажа трех кондиционеров.

Обязать акционерное общество «Военторг-Запад» привести земельный участок по адресу: ....., с кадастровым номером 29:28:101069:31 в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца размером 3,05х3,02 м. + 1,54х0,63 м., высотой 0,55м., площадью 10,2 кв.м., демонтажа двух помещений из металлических конструкций размером 2,08х1,69 м., высотой 2,48 м., площадью 3,5 кв.м; размером 1,47х3,31 м., высотой 3,28 м., площадью 4,8 кв.м., демонтажа крыльца размером 2,15х1,52 м., высотой 0,51 м., площадью 3,2 кв.м.

Обязать акционерное общество «Военторг-Запад» восстановить оконный проем и подоконную часть многоквартирного дома по адресу: ..... на месте дополнительного входа.

Обязать акционерное общество «Военторг-Запад» демонтировать на наружной стене многоквартирного дома по адресу: ..... в районе первого этажа 3 (три) кондиционера.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск», ФИО1 ..... к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании реконструкции нежилого помещения многоквартирного дома незаконной, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Запад» в пользу ФИО1 ..... расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Запад» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.