Приговор № 1-137/2018 1-3/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-3/2019 (№ 1-137/2018)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 января 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хмелева А.Е., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 12 декабря 2018 года,

а также потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан <дата> года, <дата> года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

У с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов <дата> года до 14 часов <дата> года в ходе совместного распития спиртных напитков между находившимися в доме <адрес> ФИО1 и И1. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство И1. Реализуя данный умысел, ФИО1 взял самодельный нож, действуя умышленно, с целью причинения смерти И1. нанес не менее восьми ударов ножом в шею и грудную клетку И1.

В результате умышленных действий ФИО1 И1. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>.

Смерть И1. наступила на месте происшествия в результате колото-резаных ранений <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что <дата> года он убил И1. в процессе ссоры, которая возникла из-за того, что И1. стал рассказывать о взаимоотношениях с М. От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> года он (ФИО1) в гостях у М. в <адрес> познакомился с мужчиной по имени (И1.), втроем пили водку. Около 21 часа он (ФИО1) и И1. пришли к нему (ФИО1) в дом <адрес>, где продолжили распивать водку. Затем между ним (ФИО1) и И1. возникла ссора. И1. схватил его за рубашку, оторвал пуговицы, затем И1. порвал веревку, на которой висел крестик. Между ними началась драка, в ходе которой они хватали друг друга за одежду и боролись. В ходе борьбы он (ФИО1) схватил лежащий на столе большой самодельный нож и ударил им несколько раз в область груди И1. В какой момент перерезал И1. горло, пояснить не может. И1. перестал подавать признаки жизни. Он (ФИО1) взял в сарае два полиэтиленовых мешка, в которые упаковал тело И1. (т. 1 л.д. 52-56, 101-105). Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что согласен возместить потерпевшему моральный ущерб в размере, определенном судом.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> года, согласно которой ФИО1 заявил, что во время драки нанес несколько ударов ножом И1. (т. 1 л.д. 33).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых рассказал и показал, каким образом причинил телесные повреждения И1. (т. 1 л.д. 59-86).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра жилого помещения в прихожей в двух зеленых полиэтиленовых мешках обнаружен труп И1. На трупе обнаружены множественные колото-резаные раны в области передней поверхности груди и резаная рана в области передней поверхности шеи. Под трупом обнаружен и изъят нож общей длиной около 32 см, обильно опачканый веществом бурого цвета. На дверях, на полу обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, с которых сделаны и изъяты смывы на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 12-26).

Протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому осмотрены: нож, изъятый при осмотре места происшествия общей длиной 321 мм, с клинком длиной 185 мм, смывы с пола на тампонах, ткань белого цвета, два полиэтиленовых мешка, в которых находился труп И1., рубашка, трико, майка, носки ФИО1, на которых обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 251-249).

Заключением судебно-биологической экспертизы <№> от <дата> года, согласно которому в смыве с поверхности дверей дома ФИО1, в смыве с пола прихожей, на рубашке ФИО1, в одном пятне на трико ФИО1, на носке ФИО1, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего И1. и не могла принадлежать ФИО1

На мешках, в которых был труп И1., обнаружена кровь человека с примесью пота. Данные пятна могли быть образованы при смешении крови (или пота) потерпевшего И1. с кровью или потом подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 233-239).

Заключением судебно-медицинского эксперта № <№> от <дата> года, согласно которому смерть И1. наступила в результате <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти, были причинены предметом, обладающим колото-режущими свойствами, в результате 8 травматических воздействий. Колото-резаные ранения шеи и грудной клетки являются прижизненными, по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая множественность и совокупность повреждений, способность пострадавшего совершать какие-либо осознанные активные действия могла составлять временной промежуток десятки секунд – минуты.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа И1. был обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови 2,7 промилле (т. 1 л.д. 189-193).

Заключением эксперта № <№> от <дата> года, согласно которому на двух кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки трупа И1. имеются пять сквозных ран, которые по своему характеру являются колото-резаными. Данные раны причинены, вероятно, одним плоским клинком, имеющим наибольшую глубину следообразующей части от 25,7 мм до 30 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный обух. Указанные раны могли быть причинены потерпевшему клинком самодельного ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим клинком, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности следообразующей части клинка, степень остроты лезвия, свойства обуха ( Т. 1 л.д. 219-226).

Заключением судебно-медицинского эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки и правого предплечья, которые возникли в срок в пределах 1-2 суток до осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 200-201).

Показаниями потерпевшего И. о том, что погибший И1.– один из его старших братьев. Последний раз видел брата <дата> года, тот собирался ехать в <адрес>к своей знакомой М. <дата> года от знакомых узнал, что в <адрес> брата убили. Приехал в <адрес>, узнал, что брата убили ножом. Брат был спокойным, неконфликтным человеком. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причинного смертью родного брата, настаивает на назначении наказания в виде 15 лет лишения свободы.

Показаниями свидетеля Д. о том, что погибший И1. – его родной брат. <дата> года ему позвонил брат И1., сказал, что брата И1. убили в <адрес>. Когда он (Д.) приехал в <адрес>, там уже находилась следственная бригада. Он (Д.) прошел в дом, в лежащем в коридоре на полу трупе опознал брата И1.

Показаниями свидетеля М., данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она знакома с И1. около 8 лет, он являлся другом ее (М.) семьи. ФИО1 проживает в доме № ХХ, расположенном напротив ее дома. С <дата> года И1. проживал в ее доме <адрес>, помогал её (М.) семье по хозяйству. <дата> года И1. съездил в г. Череповец к брату и вернулся в <адрес>. <дата> года она (М.) была на работе. Вернувшись около 21 часа, узнала, что И1., ФИО1 и ее сын М1. на веранде ее дома распивали спиртное. Затем И1. пошел провожать ФИО1 до дома. Утром <дата> года И1. у нее (М.) в доме не было, на звонки И1. не отвечал. Около 14 часов она попросила сына сходить домой к ФИО1. Сын через форточку залез в дом ФИО1, где обнаружил спящего ФИО1, а в прихожей на полу нашел труп И1. и вызвал полицию. (т.1, л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля М1., данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что днем <дата> года во дворе дома <адрес> он (М1.) и знакомый их семьи И1. распивали водку. Около 18 часов пришел ФИО1, принес самогон, они стали распивать спиртное. Около 20 часов ФИО1 пошел домой, а И1. ушел провожать ФИО1. Через некоторое время он (М1.) уснул. <дата> года утром мама М. сообщила, что И1. не ночевал дома и не отвечает на звонки. Около 14 часов мать попросила его сходить в дом к ФИО1. Он (М1.) пришел к дому № <адрес>, дверь дома ФИО1 была заперта изнутри. Он (М1.) постучал в дверь, окна, затем через форточку на кухне залез в дом. Увидел спящего на диване ФИО1. Вышел в прихожую, на полу увидел мешки, раздвинув которые увидел труп И1. Он (М1.) вернулся домой и вызвал полицию (т. 1 л.д. 117-124).

Показаниями свидетеля В. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года он находился на дежурстве, поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Череповецкому району об обнаружении трупа в <адрес>. По прибытии в <адрес> к ним обратился М1., который рассказал. Что <дата> года его знакомый И1. пошел провожать ФИО1 домой и не вернулся. Когда <дата> года М1. пришел к дому ФИО1, оказалось, что двери дома закрыты изнутри. М1. указал на форточку в доме, через которую он (М1.) залез в дом, и открыл входную дверь. Дверь дома <адрес> была открыта. Они прошли в дом, в прихожей на полу в мешках обнаружили труп мужчины, на полу, на дверях имелись пятна, похожие на кровь. В комнате спал ФИО1, которого препроводили в патрульную автомашину. ФИО1 сообщил, что он убил ножом И1. за то, что И1. замахнулся на него рукой. (т. 1 л.д. 148-152).

Аналогичными показаниями свидетелей М1., М. о том, что <дата> года они находились в <адрес>, в доме матери М., в доме гостил И1., который помогает их семье по хозяйству, нянчит малолетних детей М. М1., И1. и ФИО1 вечером во дворе дома распивали спиртное, конфликтов не было, телесных повреждений ни у ФИО1, ни у И1. не было. М1. вернулся в дом. И1. пошел провожать до дома ФИО1, ночевать не пришел. На следующий день днем М1. в запертом изнутри доме ФИО1 обнаружил спящего ФИО1 и труп И1.

Свидетель К. охарактеризовал ФИО1 как спокойного, неконфликтного, доброжелательного человека.

Таким образом, исследованными доказательствами виновность подсудимого ФИО1 установлена. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения им смерти И1. полностью согласуются с показаниями свидетелей М1., обстановкой на месте происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

В судебном заседании установлено, что <дата> года ФИО1 и И1. совместно распивали спиртные напитки в доме ФИО1, между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку. Во время драки наносили друг другу обоюдные удары, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому у ФИО1 при осмотре обнаружены кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки и правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 200-201). У ФИО1 возник умысел, направленный на убийство И1. Для осуществления данного умысла ФИО1 взял нож, то есть орудие, обладающее большой поражающей силой, умышленно нанес И1. не менее восьми ударов ножом в жизненно важные органы – в область шеи и грудной клетки. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, И1. были нанесены восемь колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, при этом глубина раневых каналов составляет от 7 до 14 см, что свидетельствует о силе, с которой были нанесены удары.

Смерть И1. наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии паталогического алкогольного опьянения не находился.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения деяния следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне алкогольного опьянения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило ФИО1 в способности к осознанной регуляции своих действий. (т. 1 л.д. 207-209).

Учитывая характер действий ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд пришел к убеждению, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Оценив заключение экспертов, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в период с 20 часов <дата> года до 14 часов <дата> года между ФИО1 и И1. в ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора, которая перешла в драку. В процессе драки ФИО1 решил убить И1., для чего взял самодельный нож с длиной клинка 186 мм, который является оружием большой поражающей силы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес И1. множественные удары в жизненно важные органы – в шею и грудную клетку, при этом удары были нанесены с силой, о которой свидетельствует глубина раневых каналов. Смерть И1. наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>.

Об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение смерти И1., свидетельствуют: использование ножа в качестве орудия преступления; локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов: шеи и грудной клетки, нанесение множественных ударов с силой. При указанных обстоятельствах ФИО1 осознавал преступность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления данных последствий. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти И1. имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и у психиатра, имеет постоянное место жительства и работы.

Согласно характеристике, выданной администрацией муниципального образования Ю., жалоб на поведение ФИО1 не поступало.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным ОМВД России по Череповецкому району, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, жалобот соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

Согласно характеристике, выданной ООО «Ч.», ФИО1 работал в организации с <дата> года по <дата> года инспектором охраны, зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый, исполнительный сотрудник, в общении с товарищами вежлив.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень опьянения в момент совершения преступления, а также влияние опьянения на совершение преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против жизни и здоровья, степень его общественной опасности, наступившие необратимые последствия, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание – ограничение свободы – суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОМВД России по Череповецкому району не состоит.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая причиненные потерпевшему И. смертью брата И1. нравственные страдания, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, возможность второго брата погибшего - Д. обратиться с иском о компенсации морального вреда, суд считает, что требования потерпевшего И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 700 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – 08 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с <дата> годадо вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей жалобе, отдельном ходатайстве либо возражениях на представление или жалобу.

Председательствующий Титова О.А.

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.