Решение № 2-3285/2019 2-3285/2019~М-2559/2019 М-2559/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3285/2019

Дело № 2-3285/2019

50RS0033-01-2019-003792-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Садовод», ФИО3 о признании незаконным решения правления СНТ, взыскании материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с иском к ответчикам о признании незаконным решения правления СНТ, взыскании материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда,

Свои уточненные требования мотивируют тем, что ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные в СНТ «Садовод» № и №. Право собственности на указанные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 членом СНТ не являлась.

Ранее, наследодателем ФИО15. который числился членом СНТ, в 2015 году были оплачены членские и целевые взносы в размере 17 000 рублей.

Этот платеж не имел документального и фактического подтверждения и требовала перерасчетов.

Указанные взносы им были оплачены за месяц до смерти в виде предоплаты и относились к предоставляемым истцу услугам СНТ, как правопреемнику.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки № и № были проданы ФИО4

О состоявшемся переходе права собственности была уведомлена председатель правления СНТ ФИО3

Факт продажи истицей земельных участков не лишал её права выяснения в СНТ финансовых вопросов.

ФИО1 с февраля 2017 года пыталась выяснить обоснованность предъявляемых к оплате сумм.

Впоследствии ФИО3 назвала сумму задолженности в размере 10 000 рублей, которая состояла из 8 000 рублей членских взносов и 2 000 рублей резервного фонда СНТ.

Пополнение резервного фонда не входило в обязанности истицы, так как она не являлась членом СНТ.

Одновременно ФИО3 сообщила о своем запрете принимать от истицы долг, до сдачи копий документов о принятии наследства.

Запрет принимать от истца взносы ФИО3 использовала для распространения заведомо ложных обвинений в отношении истицы в неуплате долга и непосредственно заявила об этом на заседании правления 12 июня 2017 года, что было направлено на подрыв чести достоинства и деловой репутации ФИО1

Указанными действиями истице причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 рублей.

Моральный вред также причинен в результате уклонения от заключения с истцом требуемого законодательством договора, необоснованными отказами предоставить установленные законодательством документы СНТ, угрозами отключения электроэнергии, грубым отношением ФИО3

Ответчиком истице причинен материальный вред в связи с необоснованно предъявленными требованиями о взыскании задолженности за 2016 год.

Истребованный органами управления СНТ и ФИО3 от истицы платеж, заявленный как долг за 2016 года, оплаченный 20.06.2017 года в размере 10 000 рублей не имел документального подтверждения.

Как впоследствии выяснилось, в указанную сумму входили членские взносы в размере 7 000 рублей, которые не подлежали взысканию с истицы, поскольку она не являлась членом СНТ и 3 000 рублей пополнения резервного фонда, что также не могло относиться к платежам лица, не являющегося членом СНТ.

Истец, не являясь членом СНТ, фактически выступала потребителем предоставляемых Товариществом платных услуг, следовательно, на эти отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 на протяжении 2017-2019 годов безрезультатно пыталась ознакомиться с документами, обосновывающими платежи в СНТ.

Только 25.08.2018 года ФИО3 передала представителю истца на временное пользование копию незарегистрированного в ИФНС устава СНТ и предъявила две сметы обобщенных годовых расходов. Сметы включали стоимость и наименования выполняемых работ (без их объемов), сумму заработной платы персонала СНТ и общую сумму расходов резервного фонда.

В сметах отсутствовали обоснования включённых сумм и не было указано когда и кем эти сметы были рассмотрены и утверждены.

Считает, что ФИО3 самоуправно были присвоены основные функции правления и частично общего собрания членов СНТ.

Ревизионная комиссия товарищества не осуществляла должным образом контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, что является невыполнением членами ревизионной комиссии своих обязанностей.

Просит суд :

- Признать необоснованным и незаконным получение и взыскать с СНТ «Садовод» в пользу истца 27 000 рублей внесенных в качестве платежей за услуги в 2017 году и наследодателем в порядке предоплаты в 2015 году и требовавшей перерасчета в связи с посмертным выбытием из членов СНТ, которые не имели документального и фактического дтверждения;

Взыскать понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав и подготовкой предъявления иска в суд сумме 43 297 рублей;

Взыскать неустойку в сумме 5 387 рублей за невыполнение обязательств, предусмотренных ст.10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% с возможностью последующего перерасчета на день вынесения судебного решения и до фактического возврата присужденной суммы.

- Взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы платежей.

- Признать незаконным, противоречащим ст.27, п.3 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ председателя СНТ ФИО3 и правления СНТ предоставить Истцу право знакомиться с документами СНТ, связанными с получением их копий, получением в нарушении законодательства оплаты услуг СНТ и обязать ФИО3 и членов правления СНТ незамедлительно в полном объеме выполнить требования Федерального законодательства о предоставлении документации СНТ с правом снятия копий в интересующем Истца (его представителя) объеме и за периоды владения ею и её наследодателем участками на территории СНТ.

- Признать заведомо ложным публичный оговор о якобы имевшем место отказе Истца уплатить требуемые с неё платежи, осуществленный редседателем правления СНТ ФИО3 с прямой целью подрыва ести, достоинства и деловой репутации Истца. Обязать ФИО3 принести публичное извинение на очередном общем собрании садоводов и довести до сведения всех членов СНТ решение суда по настоящему иску, разместив решение, в местах, где размещаются объявления правления СНТ на срок не менее двух недель (применительно к размещению объявлений о созыве бщего собрания садоводов (cт. 9.3 устава СНТ).

- Признать недействующими решение правления СНТ от 12.06.2017 г. в отношении Истца с момента их принятия, в части:

- требований от Истца уплаты взносов (оплаты услуг) при отказе предоставить документы (сметы), подтверждающие и обосновывающие предъявляемую сумму;

требований к Истцу предоставить дополнительные документы (свидетельство о наследстве, договор купли-продажи), сверх определённого законодательством простого подтверждения принадлежности ей земельных астков.

- Признать нарушающими федерального законодательства и устава СНТ бездействия органа контроля СНТ (ревизионной комиссии), что непосредственно способствовало нарушениям органами управления СНТ возлагаемых на них обязанностей, приведшие к нарушению прав и законных интересов Истца как потребителя услуг СНТ.

- Признать существенным нанесенный Истцу моральный вред и взыскать в счёт компенсации 80 000 рублей.

- Взыскать в пользу Истца уплаченную госпошлину в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по надлежащей доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просили об удовлетворении иска.

Определением от 31.10.2019 года в части требований о защите чести достоинства и деловой репутации в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель ответчика и ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

В возражении на иск пояснила, что в январе 2017 году у неё был разговор с ФИО1 из котрого она узнала о смерти ФИО2, который явялся членом СНТ. ФИО3 пыталась выяснить чей будет участок. Предалагала ФИО1 представить документы подтверждающие право собственности.

До этого ФИО6 были оплачены взносы в размере 17 000 рублей. Эти взносы были оплачены на основании утвержденной сметы за 2015-2016 года.

Истица собственником участков была недолго. С ней договор на пользование объектами инфраструкутры не заключался.

Решением общего собрания членов СНТ от 07.05.2016 года была утверждена смета на 2016-2017 года.

В январе 2017 года ФИО3 предлагала ФИО1 оплатиь взносы в размере 10 000 рублей за то время, когда она являлась собственником земельных участков. При этом никаких оскорблений и угороз в её адрес не было. ФИО1 платить отказывалась.

В марте ФИО1 2017 года она продала дачу ФИО4 – жене ФИО5

Взносы в размере 10 000 рублей были оплачены ФИО5 в 2018 году после заседания правления. Эти деньги были сданы казначею.

В СНТ не было индивидуальных собственников, короме ФИО1

Истица в 2017 году устно обратилась к ФИО3 с требованием предоставить смету, ей было предолжено приехать и ознакомиться со сметой. Документы СНТ истица стала требовать когда не являлась собствеником земельных участов.

На заседании правления 12.06.2017 года ФИО3 не распорстраняла порочащих сведений, считает, что говорила о том, что ФИО1 отказывается платить, это соответствовало действительности.

Считает, что в СНТ начались скандалы с появлением ФИО5 который на всех жалуется. Он пишет в заявления в прокуратуру, подговариет людей, вешает объявления.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми № площадью 400 кв.м. и № площадью 400 кв.м. расположенные по адресу: : <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 61.

Ранее указанные участки принадлежали её супругу ФИО2, который являлся членом СНТ, что подтверждается членской книжкой садовода л/<адрес>.

Общим собранием членов СНТ «Садовод» от 03.05.2015 года л/д 194-195 было решено собрать деньги на водопровод по 10 000 рублей, а также утвержден размер целевых взносов в размере 7 000 рублей.

Сметой доходов и расходов СНТ «Садовод» с 01.05.2015 года по 01.05.2016 года л/д 169 предусмотрен размер членских взносов в размере 7 000 рублей, 10 000 рублей целевых взносов.

Членом СНТ ФИО6 03.05.2015 года были уплачены указанные членские и целевые взносы в сумме 17 000 рублей, что подтверждается членской книжкой садовода л/д 69 (оборот).

При этом ФИО2 как член СНТ решение общего собрания от 03.05.2015 года на основании которого был установлен размер указанных взносов не оспаривал, взносы были оплачены им добровольно. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1.8 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» 104-128 СНТ «Садовод» создано на участке земли общей площадью 8.2 га., предоставленных гражданам на правах собственности решением Исполкома Орехово-Зуевского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Садовод» зарегистрировано решением Исполкома Орехово-Зуевского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица л/<адрес>.

Поскольку спорные отношения сторон возникли в период действия Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и спор предъявлен к отношением, имевшим место в период его действия, к ним применяются положения данного Федерального Закона.

Состав общего имущества СНТ, определен ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей…

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 66-ФЗ членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно ст., ст. 3,6 Федерального Закона № 66-ФЗ правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, …и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения.

В ст. 16 Федерального Закона № 66-ФЗ указывается, что в уставе СНТ в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов…

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 7.3 Устава СНТ размер каждого вида взносов устанавливается решением общего собрания товарищества.

Согласно п. 7.11 Устава расходование средств производится по документам, подписанным председателем Правления и бухгалтером согласно приходно-расходной смете утвержденной общим решением товарищества.

Согласно ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общим собранием членов СНТ «Садовод» от 07.05.2016 года л/д 192 утверждена смета расходов на 2016-2017 года, в том числе членские взносы за указанный период в размере 10 000 рублей. Установлен срок сдачи взносов до 01.08.2016 года.

Решением общего собрания членов СНТ «Садовод» от 10.05.2016 года л/д 74 решено собрать на чистку каналов, ремонт забора, ремонт крыши вагончика, засыпку дорог и заработную плату по 10 000 рублей, а осенью добрать по 2 000 рублей.

Сметой доходов и расходов СНТ «Садовод» с 01.05.2016 года по 01.05.2017 года л/д 168 предусмотрен размер членских взносов в размере 10 000 рублей.

ФИО1 членом СНТ «Садовод» не являлась, договора о порядке пользовании инфраструктурой с ней не заключалось.

Решениями общих собраний членов СНТ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не определялся.

Как указывается в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 года, Утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В период с даты выдачи истице свидетельств о праве на наследство по закону 04.02.2016 года по 20.02.2017 года – даты продажи земельных участков ФИО1 взносы за пользования объектами инфраструктуры СНТ не оплачивались.

Договором купли-продажи земельных участков от 20.02.2017 года л/д 131 ФИО1 продала принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми № и № уч. № и № ФИО4

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО4 14.03.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 135-136.

Истица оспаривает действия СНТ в части отказа председателя СНТ ФИО3 и правления СНТ предоставить ФИО1 право знакомиться с документами СНТ, связанными с получением их копий.

Как следует из объяснений представителя истицы, сначала были устные обращения о предъявлении для ознакомления документов СНТ, в частности смет весной 2017 года. Письменное обращение имело место 25.03.2017 года.

Представитель ответчика не оспаривает факт обращения к ней в 2017 году истицы.

Согласно заявления ФИО1 в правление СНТ от 25.03.2017 года л/д 65 она просила выдать ей копии решений, обосновывающих требование с неё как владельца участка денежной суммы в 12 000 рублей за 2016 год. К заявлению прилагались выписки из ЕГРН.

В ст. 27 п. 3 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ приведен исчерпывающий перечень документов, которые должны предоставляться для ознакомления по требованиям членов СНТ и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем, на момент обращения истицы в правление СНТ 25.03.2017 года она не являлась ни членом СНТ, ни гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с продажей участков 20.02.2017 года и регистрацией права собственности за ФИО4 14.03.2017 года.

В это время истица не являлась собственником земельных участков и не имела право требования запрашиваемых ею документов.

С продажей принадлежащих ей земельных участков она утратила право предоставленное п. 3 ст. 27 гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным отказа председателя правления СНТ и правления СНТ предоставить ФИО1 право знакомиться с документами СНТ, связанными с получением их копий, получением в нарушении законодательства оплаты услуг СНТ, обязании ФИО3 и членов правления СНТ выполнить требования законодательства о предоставлении документации СНТ с правом снятия копий удовлетворению не подлежат.

12.06.2017 года состоялось заседание правления СНТ «Садовод» оформленное протоколом № л/<адрес>, подписанный секретарем правления ФИО7 и членом правления ФИО10 представленный стороной истца.

В деле также имеется протокол заседания правления СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> представленный стороной ответчика и подписанный ФИО9, содержания которых отличаются.

Представитель ответчика не смогла объяснить данный факт.

Поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что он подписывал протокол № л/<адрес>, суд приходит к выводу, что содержание данного протокола соответствует действительности, суд считает данное доказательство допустимым и рассматривает его в части заявленных требований о признании недействующим решения правления СНТ от 12.06.2017 года.

Из указанного протокола следовало, что на правлении присутствовали члены правления ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО10

Из содержания протокола следует, что на собрании правления выступала ФИО3 которая сообщила, что еще в марте от ФИО1 поступило заявление, из которого не понятно кому оно предназначено, рассмотрение данного заявление не было вынесено на первое заседание правления.

11 июня, копия заявления к ФИО3 были подброшены - оставлены у калитки её участка. Далее указывалось, что ФИО1 отказывается платить членские взносы за 2016 г. (а оплата за 2017г. тоже под вопросом), требуя обосновать, за что и как она должна платить. Устно ей было заявлено, что она не живет на участке и платить не обязана.

Было постановлено довести до сведения ФИО5, что правление предлагает ФИО1 представить документы в полном объеме, подтверждающие все права собственника.

Истица просит признать недействующим решения правления СНТ от 12.06.2017 года в части требований от ФИО1 уплаты взносов (оплаты услуг), требований предоставить дополнительные документы.

Суд считает, что из содержания постановления правления СНТ такие требования к истице не предъявлялись. Ей предлагалось представить документы, подтверждающие права собственника.

Между тем истица на момент принятия решения Правления СНТ собственником участков не являлась.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований суд исходит из того, что лица не являющимися членами СНТ могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов только в части отказа в заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Истица членом СНТ не являлась. Кроме того на момент принятия решения правлением СНТ от 12.06.2017 года она не являлась и собственником земельных участков, то есть лицом ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Истица считает, что ФИО3 на заседании правления от 12.06.2017 года совершила публичный оговор об отказе ФИО1 уплатить требуемые с неё платежи, с целью подрыва её чести, достоинства и деловой репутации.

Как указывается в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются …также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указывается в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до вынесения решения правления СНТ от 12.06.2017 года ФИО3 предлагала ФИО1 оплатить взносы в размере 10 000 рублей.

То, что истица воздерживалась платить взносы за то время, которое была собственником земельных участков, в виду не предоставления ей сведений подтвердил представитель истицы ФИО5 в заседании 31.10.2019 года л/д 204.

Также это следует из обращения ФИО1 к председателю СНТ от 05.06.2017 года л/д 66, где она указывает, что СНТ не вправе с неё требовать оплаты членских взносов за 2016 год.

До решения правления 12.06.2017 года взносы ФИО1 оплачены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения ФИО3 в целом соответствовали действительности, поэтому требования о признани заведомо ложным публичного оговора об отказе ФИО1 уплатить требуемые с неё платежи, осуществленный председателем правления СНТ ФИО3, с целью подрыва чести, достоинства и деловой репутации, обязании ФИО3 принести публичные извинение на очередном общем собрании садоводов, довести до сведения до всех членов СНТ решение суда по настоящему иску, разместив решение в местах, где размещаются объявления правления СНТ на срок не менее двух двух недель удовлетверению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не приведено доказательств того, что по вине ответчика ФИО3, органов управления СНТ, нарушены её личные неимущественные права, либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Таким образом, законных оснований для взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 80 000 рублей не имеется.

Требования о признании необоснованным и незаконным получение СНТ денежных средств в размере 27 000 рублей и взыскании с СНТ «Садовод» в пользу истца указанной суммы также не подлежат удовлетворению.

Как установлено часть суммы в 17 000 рублей была оплачена наследодателем истицы – членом СНТ ФИО6 03.05.2015 года, который законность платежей не оспаривал и которые были внесены на основании не оспоренного решения общего собранием членов СНТ «Садовод» от 03.05.2015 года л/д 194-195 и сметы доходов и расходов СНТ «Садовод» с 01.05.2015 года по 01.05.2016 года л/д 169, предусмотрен размер членских взносов в размере 7 000 рублей, 10 000 рублей целевых взносов.

Поэтому истица не может требовать возврата законно внесенных членом СНТ взносов.

20.06.2017 года ФИО5 внес от имени ФИО1 взносы в размере 10 000 рублей, что подтверждается записью в членской книжке л/д 69 (оборот).

Поскольку с истицей отдельного договора на содержание общего имущества СНТ не заключалось, взносов по его содержанию она не оплачивала, то взнос в размере 10 000 рублей, который оплачен ею и не превышает размера взносов остальных членов СНТ, следует рассматривать как плату за содержание имущества общего пользования СНТ.

К тому же суд учитывает, что данный платеж был внесен истицей добровольно, никаких ограничений в отношении не в пользовании объектами инфраструктуры СНТ не вводилось.

В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 5 387 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы платежей.

Поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления СНТ либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, истица не обладает правом оспаривания действий или бездействия органов контроля СНТ

В связи с чем требования о признании нарушающим Федеральное законодательство и Устав СНТ бездействия органа контроля СНТ (ревизионной комиссии) также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всх заявленных требовыаний, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов в размере 43 297 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей также не подлежат удовлетвоернию.

Суд приходит к выводу, что действями СНТ, ФИО3, права истицы не нарушались, доказательств в обосновании своих доводов о нарушении её прав не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о:

Признании незаконным и необоснованным получение денежных средств СНТ и взыскании в пользу ФИО1 с СНТ «Садовод» 27 000 рублей в качестве платежей в 2017 году и наследодателем в порядке предоплаты в 2015 году;

Взыскании неустойки в размере 5 387 рублей;

Взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы платежей;

Признании незаконным отказа председателя правления СНТ и правления СНТ предоставить ФИО1 право знакомиться с документами СНТ, связанными с получением их копий, получением в нарушении законодательства оплаты услуг СНТ, обязании ФИО3 и членов правления СНТ выполнить требования законодательства о предоставлении документации СНТ с правом снятия копий;

Признани заведомо ложным публичный оговор об отказе ФИО1 уплатить требуемые с неё платежи, осуществленный председателем правления СНТ ФИО3 с прямой целью подрыва чести, достоинства и деловой репутации;

Обязании ФИО3 принести публичные извинение на очередном общем собрании садоводов, довести до сведения до всех членов СНТ решение суда по настоящему иску, разместив решение в местах, где размещаются объявления правления СНТ на срок не менее двух двух недель;

Признании недействующим решения правления СНТ от 12.06.2017 года в части требований от ФИО1 уплаты взносов (оплаты услуг), требований предоставить дополнительные документы;

Признании нарушающим Федеральное законодательство и Устав СНТ бездействия органа контроля СНТ (ревизионной комиссии);

Взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 80 000 рублей;

Взыскании судебных расходов в размере 43 297 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.