Решение № 2-3675/2024 2-4457/2025 2-4457/2025(2-3675/2024;)~М-2681/2024 М-2681/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-3675/2024

Дело № 2-4457/2025

39RS0010-01-2024-003630-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 21 ноября 2023 года между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил указанному ответчику кредит на условиях возвратности.

Более того, в обеспечение обязательств ФИО1 перед банком между последним и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от 21 ноября 2023 года, по условиям которого обязательства заемщика по кредиту обеспечены ТС марки «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска.

Банк указывает, что свои обязательства перед заемщиком исполнил, денежные средства ему предоставил в полном объеме, при этом заемщик от исполнения своих обязательств уклонился, допустил нарушение сроков возврата кредитных денежных средств.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

- взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2023 года в размере 1 095 426,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 954,26 руб., стоимость отчета рыночной цены залогового ТС в размере 500 руб.;

- взыскать в свою пользу с ответчика с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска, путем реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, с установкой начальной продажной стоимости автомобиля в размере 993 000 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На стадии подачи иска от истца АО «Тинькофф Банк» подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что однозначной позиции по существу требований у него нет, при этом не отрицал факт наличия кредитных отношений с банком, указал на факт частичного исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств течении непродолжительного относительно срока действия кредитного договора времени. Также сообщил, то скорее всего договора залога ТС также был заключен.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто в ходе его рассмотрения, что 21 ноября 2023 года путем акцепта оферты между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 980 000 руб. на срок 84 месяца в валюте рубли РФ под 29,9 % годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий договора).

Возврат кредита производится ежемесячными (регулярными) платежами в размере 28 660 руб. (кроме последнего платежа), при этом актуальный размер платежа доводится до заемщика в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка. Также заемщик вправе осуществлять досрочное погашение задолженности (п.п. 6-7 индивидуальных условий договора).

В рамках п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по оплате регулярных платежей банк вправе начислять штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % от годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применение банком штрафных санкции.

Содержанием п. 14 индивидуальных условий договора закреплено, что делая банку оферту, заемщик соглашается с УКБО (п. 13 условий). В качестве способа обмена информации сторонами договора определены следующие: личный контакт, АО «Почта России», каналы дистанционного обслуживания, описанные в УКБО.

Согласно положениям п. 4.1. УКБО к каналам дистанционного обслуживания относятся, в том числе, Контактный центр Банка, осуществляющий обслуживание по телефону, Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильное приложение Банка и иные каналы обслуживания в Интернет, в том числе приложения, размещенные на интернет-сайтах Партнеров Банка в сети Интернет, и сервисы передачи Сообщений, Банкоматы, Информирование, Оповещение об операциях, SMS-запросы.

Из содержания представленных документов следует, что банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит в установленном размере путем зачисления денежных средств на лицевой счет 28 ноября 2023 года.

Вместе с тем заемщик надлежащим образом и в полном объеме взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Согласно пп. 4.2.12. п. 4.2. Общих условий кредитования (входят в УКБО) заемщик обязан погасить полностью задолженность не позднее 30 дней с даты наступления оснований для досрочного истребования задолженности.

Учитывая изложенное, истец направил 12 сентября 2024 года в адрес ответчика ФИО1 заказным почтовым отправлением (ШПИ 14574899011063) заключительный счет, который оставлен заемщиком без внимания.

Согласно представленному банком расчету на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 1 095 426,07 руб., и состояла из просроченного основного долга в размере 966 791,90 руб., просроченных процентов в размере 119 281,75 руб., пени на сумме не поступивших платежей в размере 9 352,42 руб.

Указанные расчет в ходе рассмотрения спора не опровергнут, сомнений в его достоверности у суда отсутствуют, в связи с чем он может быть положен в основу принимаемого решения.

Доказательств того, что заемщик произвел частичное или полное погашение образовавшейся задолженности, а также иным образом исполнил обязательства перед истцом по названному выше договору, в том числе путем заключение дополнительного соглашения или переуступки обязательств, суду не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком перед банком по названному выше кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 1 095 426,07 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в оставшейся части, суд учитывает, что 27 ноября 2023 года между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») и ФИО2 заключен договор залога автомобиля <***>, по условиям которого обязательства ФИО1 по приведенному выше кредитному договору обеспечены залогом в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска.Факт заключения указанного договора также подтверждается открытыми источниками информации, а именно данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты: номер уведомления о залоге 2023-008-750299-414, дата регистрации – 27 ноября 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России Гурьевский от 14 октября 2024 года последним собственником ТС числится ФИО2. Иные сведения в распоряжение суда не представлены, равно как и не представлено согласие банка на отчуждение предмета залога.

Изложенное, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, свидетельствует о том, что на момент рассмотрение спора ответчик по прежнему является собственником предмета залога. Доказательств обратного, в том числе регистрирующими органами, суду не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска.

В исковом заявлении АО «ТБанк» просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога, автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска, в размере 993 000 руб. на основании заключения специалиста ООО «НОРМАТИВ» № 356-03-21-8226 от 23 сентября 2024 года.

При этом судом во внимание принято, что указанная оценка произведена на основании предоставленных банком данных, без визуального осмотра ТС на дату составления оценки.

При названных условиях, учитывая характер спора, суд приходит к выводу, что указанное исследование не может быть положено в основу принимаемого решения для определения начальной продажной цены предмета залога.

В свою очередь оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере его стоимости, определенной договором залога, суд также не усматривает, поскольку с момента заключения договора прошел значительный период времени, за которое техническое состояние и, как следствие, цена ТС могли претерпеть существенные изменения.

Также суд не усматривает необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом начальная стоимость, которую просит установить истец не подтверждена соответствующей оценкой.

Вместе с тем суд полагает необходимым определить способ реализации залогового имущества – «автомобиль марки автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с торгов, проводимого в форме открытого аукциона. В свою очередь вопрос проведения оценки указанного имущества, по мнению суда, подлежит разрешению должностным лицом органа принудительного исполнения (с учетом положений ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 25 954,26 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 20 000 руб. (с учетом характера и размера заявленных требований к каждому из ответчиков).

В свою очередь расходы на подготовку оценки стоимости ТС в размере 1 000 руб. (понесенные истцом в связи с подготовкой заключения специалиста ООО «НОРМАТИВ» № 356-03-21-8226 от 23 сентября 2024 года.) суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями действующего закона обязанность по установки начальной продажной цены для ТС не предусмотрена, в связи с чем необходимость в несении указанных расходов для подачи искового заявления у истца отсутствовала. Более того, требование истца об установлении начальной продажной цены, предусмотренной названным заключением, оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИННН №) задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2023 года в размере 1 095 426,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 954,26 руб., а всего в размере 1 121 380 (один миллион сто двадцать одна тысяча триста восемьдесят) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № 2014 года выпуска, №, путем реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) с ФИО2 (ИННН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья