Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017~М-2446/2017 М-2446/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2724/2017

Дело № 2-2724\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием представителя истца администрации МОГО «Инта» по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, 3-его лица ФИО3, представителя 3-его лица ООО «Атлант» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 07 июля 2017 года дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <....>, проведенного 29.12.2016 в форме очно-заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МОГО «Инта» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <....>, проведенного 29.12.2016 в форме очно-заочного голосования. В обоснование требований представитель истца указал на многочисленные нарушения законодательства при проведении голосования. В решениях собственников не указан документ, подтверждающий право собственности. Инициатором собрания указана ФИО2, однако, отсутствует ее заявление об оказании содействия в проведении собрания собственников дома.

В суде представитель истца администрации МОГО «Инта» по доверенности ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО5 о времени и месте извещалась по месту жительства, в суд не явилась. Представитель 3-его лица ООО «Союз» о времени и месте слушанья дел извещен, в суд не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и представителя 3-его лица ООО «Союз».

Ответчик ФИО2 в суде иск администрации МОГО «Инта» поддержала, пояснила, что является собственником квартиры № <....> расположенной по <....>. Инициатором собрания собственников дома <....> ФИО2 не являлась. Накануне собрания ФИО2 позвонили знакомые, которые не проживают доме № <....> спросили, не будет ли она против, если домом будет управлять ООО «Союз», обещали, что работники ООО «Союз» будут очень стараться. ФИО2 сказала, что не будет возражать против ООО «Союз» и в решении собственника проголосовала за данную управляющую компанию. Никакие документы по поводу собрания кроме решения собственника, ФИО2 не подписывала. Подписи в протоколе собрания проставлены иным лицом от ее имени. В настоящее время по данному факту проводится проверка ОМВД России по г. Инте, у ФИО2 сотрудником полиции отобраны объяснения и образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

3-е лицо ФИО3 иск администрации МОГО «Инта» поддержала.

Представитель 3-его лица ООО «Атлант» по доверенности ФИО4 заявленные администрацией МОГО «Инта» поддержала, пояснила, что ООО «Атлант» являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома № <....> на основании решения общего собрания собственников данного дома. 29.12.2016 от ООО «Союз» поступило уведомление о том, что договор управления с ООО «Атлант» расторгнут и управляющей компанией многоквартирного дома № <....> избрано ООО «Союз» решением собрания собственников помещений дома от 29.12.2016. Жители дома стали обращаться в ООО «Атлант», выяснилось, что большинство в голосовании участия не принимали, за них кто-то подписался в решениях. В настоящее время многие жители дома выехали из Инты в отпуск, поэтому не могут подойти в суд подтвердить, что их подписи в решениях подделаны. ФИО2 не являлась инициатором собрания, ее незаконно указали в качестве инициатора. ФИО5 также пояснила, что уведомление о расторжении договора с ООО «Атлант» она не подписывала. По факту незаконно проведенного собрания жители дома обратились в ОМВД России по г. Инте, проводится проверка. Кроме того, на 29.12.2016 у ООО «Союз» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Такую лицензию ООО «Союз» получил только в конце января 2017 года.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что по квартире № <....> голосовала ее дочь ФИО7 за себя и за двух несовершеннолетних сыновей. Она не смогла пойти в суд, находится на работе. Свидетель достоверно знает, что ФИО7 и за себя и за сыновей голосовала против ООО «Союз». Согласно решениям собственников квартиры № <....> они воздержались, что не соответствует действительности. Подпись на листах дела 117-119 проставлена не ФИО7, у нее другая подпись.

Свидетель ФИО6 предъявила паспорт ФИО7, в котором имеется ее подлинная подпись.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что является собственником жилого помещения по ул. <....>, участия в голосовании собственников помещений дома № <....> в декабре 2016 года не принимала. Подпись на листе дела 75 проставлена за ФИО8 другим лицом.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что квартира по ул. <....> принадлежит свидетелю и ее совершеннолетнему сыну по 1\2 доле каждому. В голосовании ни свидетель ни ее сын не участвовали, подписи на листах дела 103 и 104 от имени свидетеля и ее сына поддельные.

Выслушав и оценив доводы сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме должны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из способов управления является управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещение в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

В материалы дела представлен протокол № 9 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № <....> от 29.12.2016, проведенного в форме очно-заочного голосования. Решением данного собрания был расторгнут договор управления МКД с управляющей компанией ООО «Атлант» 31.12.2016. Принято решение о выборе управляющей организации ООО «Союз» и заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Союз» с 01.01.2017. Также данным внеочередным общим собранием собственников МКД были рассмотрены другие вопросы (л.д. 9).

Инициатором внеочередного общего собрания собственников МКД № <....>, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников от 29.12.2016 выступила собственник квартиры № <....> ФИО2. ФИО2 также указана в протоколе собрания № 9 от 29.12.2016 в качестве члена счетной комиссии.

Из объяснений в суде ответчика ФИО2 следует, что она не являлась инициатором общего внеочередного собрания МКД № <....>, проведенного 29.12.2016, не принимала участие в подведении итогов собрания. Подпись от имени ФИО2 в протоколе собрания выполнена иным лицом.

Также отсутствует письменное заявление ФИО2 к ООО «Союз» об оказании содействия в проведении собрания собственников помещений МКД.

Исследованными доказательствами подтверждается, что собрание собственников МКД № <....> 29.12.2016 проведено в нарушение требований закона, при отсутствии инициативы собственников помещений данного МКД.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 14 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, информация по вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами размещается на официальном сайте лицензирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По данным указанного сайта лицензия № 201 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана ООО «Союз» Службой РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 31.01.2017.

Следовательно, собственники помещений МКД № <....> не вправе были 29.12.2016 принимать решение о заключении договора управления с ООО «Союз» с 01.01.2017. На указанную дату у ООО «Союз» отсутствовала лицензия на осуществление данного вида деятельности.

При отсутствии инициативы со стороны собственников помещений МКД, а также лицензии ООО «Союз» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, внеочередное общее собрание собственников помещений МКД дома № <....>, проведенное 29.12.2016, следует признать незаконным, его решение – недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <....>, проведенного 29.12.2016 в форме очно-заочного голосования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко