Решение № 2-4560/2017 2-4560/2017~М-3983/2017 М-3983/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4560/2017

№ 2 –4560/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

В обоснование требований указал, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в неполном размере, решением суда по договору добровольного страхования имущества с АО «ГСК «Югория» в его пользу был взыскан невыплаченный размер страхового возмещения – 21 309 руб.97 коп.

На основании положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2016 года по 26.01.2017 года в размере 64 200 руб., исходя из размера страховой премии, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

В представленных письменных возражениях по иску с размером заявленной неустойки также не согласился, полагая ее завышенной, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до разумных пределов.

Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и с учетом принципа разумности просит их уменьшить (л.д.39-40).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .....

В результате произошедшего 11 октября 2015 года страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 06 ноября 2015 года (л.д. 10-11).

На основании выданного ответчиком направления на ремонт механические повреждения автомобиля были устранены.

В связи с выявленными недостатками проведенного ремонта, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 января 2017 года по договору добровольного страхования имущества с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков ремонта в размере – 21 309 руб. 97 коп. (л.д. 10-11).

Согласно п. 14.4.5-14.4.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники №649 страховщик в течение 10 рабочих дней рассматривает заявление о страховом случае, составляет акт и в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта производит выплату страхового возмещения.

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.11.2015г., то, начиная с 12.12.2015 года, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 24.10.2016 по 26.01.2017 являются обоснованными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 39-40).

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как следует из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки (95 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (21 309 руб. 97 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до размера страховой выплаты, то есть до 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 14 июня 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Хорошевым Е.А. и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 руб. (л.д. 21).

Предметом указанного договора являлось оказание истцу юридической консультации и составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как следует из материалов дела, ранее при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.14).

При этом на момент рассмотрения искового заявления сторонами фактически была представлена вся доказательственная база по делу, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и были сделаны выводы. Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного, ранее рассмотренного, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 20 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 24.10.2016 года по 26.01.2017 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 37 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки за период с 24.10.2016 года по 26.01.2017 года в размере 44 200 руб.. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова