Определение № 2-604/2016 33-2448/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-604/2016

Дело № 2-604/2016 Председательствующий - судья Баранов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 2448/2017

гор. Брянск 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Олимпия+» ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года по иску ООО «Олимпия+» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.04.2015 между микрофинансовой организацией ООО «ФинасГрупп» и ФИО2 заключен договор потребительского займа на сумму 10000 рублей сроком на 21 день с уплатой 1,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования до дня фактического возврата займа. В установленный договором срок 11.05.2015 заемщик не исполнил свои обязательства, осуществив 1 платеж в размере 1000 рублей 08.07.2015, который пошел в счет частичного погашения процентов за пользование займом.

27.06.2016 между ООО микрофинансовой организацией «ФинасГрупп» (цедент) и ООО «Олимпия+» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам потребительского займа заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе и ФИО2, о чем последнему направлено уведомление.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 90300 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма займа, 80300 рублей – проценты за пользование займом, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2909 рублей.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Олимпия+» задолженность по договору потребительского займа в сумме 22501 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Олимпия+» ФИО1, не соглашаясь с выводом суда о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, просит решение суда отменить, взыскать сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того выражает несогласие с расчетом процентов, положенным в основу решения суда, в связи наличием в нем неточностей и арифметических ошибок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.04.2015 между микрофинансовой организацией ООО «ФинасГрупп» и ФИО2 заключен договор потребительского займа на сумму 10000 рублей сроком до 11.05.2015 (21 день) с уплатой 1,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования до дня фактического возврата займа (548% годовых).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Пунктом 6 договора установлена обязанность ФИО2 в срок до 11.05.2015 уплатить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом единовременно в размере 13150 рублей.

В установленный договором срок 11.05.2015 заемщик не исполнил свои обязательства, осуществив 1 платеж в размере 1000 рублей 08.07.2015, который пошел в счет частичного погашения процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2 договора в случае, если оплата в установленный договором срок заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

По договору цессии от 27.06.2016 ООО микрофинансовая организация «ФинасГрупп» уступила право требования в полном объеме по договорам потребительского займа, в том числе и по договору заключенному с ФИО2

04.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление, сообщив о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа (л.д. 13).

По состоянию на 13.10.2016 задолженность ФИО2 по договору потребительского займа от 20.04.2015 составила 90300 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма займа, 80300 рублей – проценты за пользование займом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 20.04.2015, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтвержденным как факт, заключения договора потребительского займа, получение по нему ФИО2 денежных средств, равно как и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

Учитывая, что денежные средства по договору потребительского займа возвращены не были, то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 10000 рублей.

Определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении процентной ставки до 100% годовых ввиду злоупотребления правом со стороны истца и явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 названного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательства, что полная стоимость потребительского займа (548% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (679,979% годовых) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года соответствующей категории потребительского займа ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 17 закона «О потребительском кредите (займе)» к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (20.04.2015) подлежат применению нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами судом первой инстанции определен неправильно без учета требований ст. 809 ГК РФ, размерах и в порядке, определенных договором

Исходя из положений вышеприведенной статьи размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.04.2015 по 13.10.2016 будет составлять 80150 рублей (10850 рублей + 69300 рублей), согласно следующему расчету:

с 21.04.2015 по 08.07.2016 -10000 рублей Х 1,5% Х 79 дн. – 1000 рублей) = 10850 рублей.

с 08.07.2015 по 13.10.2015 - 10000 рублей Х 1,5% Х 462 дн. = 69300 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины, а также общего размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2904 рублей 50 копеек и государственная пошлина уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года в части взыскания процентов по договору потребительского займа от 20.04.2015, государственной пошлины и общего размера задолженности – изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» проценты по договору потребительского займа от 20.04.2015 в размере 80150 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2904 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, общий размер задолженности в сумме 90150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Олимпия+» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков