Решение № 12-137/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-137/2025

мировой судья Подоплелова С.В. Дело №12-137/2025

УИД 12МS0010-01-2024-004842-77


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 26 февраля 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 11 декабря 2024 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить при отсутствии события и состава административного правонарушения, указав, что исследование и оценка доказательств по делу, имеющих ключевой значение для правильного разрешения дела, были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности. В основу вынесенного постановления по делу мировым судьей положены материалы административного дела, составленные сотрудниками ГИБДД. Транспортным средством он не управлял, все действия, которые происходили были связаны с ремонтом транспортного средства, что подтверждается представленной им записи с камеры видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Транспортным средством управлял С.В.Н.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что сотрудники Госавтоинспекции дали мировому судье разные показания в части указания, какое расстояние проехало его ТС. Предоставленная им мировому судье видеозапись была скопирована с регистратора, установленного в его ТС, запись ведется и наружу и внутрь салона. На видеозаписи зафиксированы события, когда С.В.Н. управлял ТС, заехав на кольцо у ДК <иные данные>, машина «заглохла», когда С.В.Н. пересел на заднее сиденье с водительского, когда в первый раз подъехали сотрудники Госавтоинспекции. Видеозапись в тот момент, когда его ТС само покатилось вперед, при этом он ремонтировал ТС под рулем, и подъехали сотрудники Госавтоинспекции не велась, видимо отсоединился провод питания.

Защитник ФИО1 – П.А.С. в суде доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, указывая на обстоятельства, которые приведены в жалобе. Суду дополнил, что ФИО1 не управлял ТС, в движение ТС не приводил, не воздействовал на движение ТС.

Административный орган извещен надлежаще о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, исследовав материалы дела №, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 20 ноября 2024 года в 04 часа 51 мин., по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ 20 ноября 2024 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2024 года (л.д.2), протоколом № об отстранении ФИО1 как водителя транспортного средства от управления автомобилем <иные данные> от 20 ноября 2024 года, основание – запах алкоголя изо рта (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2024 года с распечаткой чека, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,932 мг/л, с чем ФИО1 был согласен (л.д.3); копией протокола № о задержании транспортного средства <иные данные> от 20 ноября 2024 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ К.Н.М. (л.д.6); видеозаписью (л.д.7); письменными объяснениями Р.С.В. (инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ) от 20 ноября 2024 года (л.д.6), а также показаниями К.Н.М., Р.С.В., данными в судебном заседании мировому судье.

Замечаний по составлению акта освидетельствования ФИО1 не имел, в нем расписался, согласился с его содержанием, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также подписался, замечаний не указал.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен выше. Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Мировым судьей был допрошен свидетель защиты С.В.Н., из показаний которого так же установлен факт управления ФИО1 транспортным средством.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Согласно нормам ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 20 ноября 2024 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектор <иные данные> составили 0,932 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается бумажным носителем технического средства прибора алкотектор <иные данные>.

Зафиксированные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены, процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в полном объеме проверены доводы стороны защиты и обоснованно расценены как способ защиты ФИО1 уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 ТС не управлял ТС, все действия ФИО1 связаны с ремонтом транспортного средства, являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в т.ч. показаниями инспекторов К.Н.М. и Р.С.В., данными при рассмотрении дела по существу мировым судьей и показаниями Р.С.В. от 22 ноября 2024 года, а так же видеозаписью.

Как следует из видеозаписи, на которой зафиксировано движение вперед автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, и его остановка, видно, что на автомобиле в момент движения включены фары, из «выхлопной» трубы выходит дым, что свидетельствует о работающем двигателе автомобиля. Данная видеозапись опровергает показания свидетеля С.В.Н., который пояснил мировому судье, что «автомобиль заглох, но при этом продолжал ехать медленно накатом». Так же видеозапись опровергает показания свидетеля С.В.Н., что «сотрудники ДПС подъехали к уже стоящему автомобилю». На видеозаписи отчетливо видно движение ТС под управлением ФИО1 перед ТС сотрудников полиции и остановка ТС под управлением ФИО1 только после громкоговорителя с требованием «остановиться» со смещением влево.

ФИО1 не отрицает, что он находился на водительском месте в момент движения ТС, не отрицает и тот факт, что ТС было с работающим джвигателем.

Таким образом, показания К.Н.М. и Р.С.В. в совокупности с видеозаписью, доказывают тот факт, что ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения. Анализ приведенных выше доказательств с достоверностью подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, что было зафиксировано сотрудниками Госавтоинспекции.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты ФИО1 от вмененного ему правонарушения. Аналогичные доводы были заявлены и мировому судье.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

На основании изложенного нахожу доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 11 декабря 2024 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 11 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Ермолаева М.Л.