Решение № 12-191/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-191/2019

К делу № 12-191/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 28 июня 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от 15.05.2019годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения и прекратить производство по делу.

Свои доводы он обосновал тем, что суд не способствовал полному, объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела. Он водителем не являлся и не знал, что <адрес> ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством ей он не передавал. Автомобиль приобретен в браке и является общей собственностью. ФИО4 самостоятельно села за руль автомобиля, не предупредив его, как владельца о том, что употребляла накануне спиртные напитки. Она имеет доверенность на управление ТС. Допрошенные в суде свидетели подтвердили тот факт, что он не знал о нахождении своей супруги в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не были устранены сомнения в его виновности.

В судебном заседанииФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что его согласия не требовалось. Поскольку автомобиль является совместн6ым имуществом. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. Также просил допустить к участию в деле в качестве его защитника ФИО5, представив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде на имя ФИО4

Судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 возражал против доводов жалобы ФИО1

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> ФИО1,являясь владельцем ТС – «Киа Спектра», г.р.з. № передал его управление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: письменными объяснениями ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, копией протокола об отстранении ФИО4 от управления ТС, копией акта о направлении на состояние алкогольного опьянения, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола о задержании ТС, видеозаписью событий правонарушения, предоставленной инспектором ДПС.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено состояние опьянения, что она и не отрицала в своих письменных объяснениях, указав, что накануне употребляла спиртные напитки. Была вместе с супругом возле магазина. И так как муж был сильно пьян, за руль села она, а супруг на пассажирское сиденье и повезла его домой.

Согласно видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая, что в отношении него составляют протокол об административном правонарушении за передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, возражений по этому поводу не высказывал.

Мировым судьей правильно была дана оценка свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО8

Указанные выше письменные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением ПДД и представляет повышенную общественную опасность.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в настоящей жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении административного материала всесторонне, полно и объективно исследовал его, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и применил наказание в пределах санкции ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Коблев