Решение № 2-389/2025 2-389/2025~М-364/2025 М-364/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-389/2025

72RS0002-01-2025-000433-45

№ 2-389/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Армизонское 02 декабря 2025 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Черепанове М.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 351 035,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность Ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс». Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Положениями ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) уступил задолженность Ответчика по договору уступки прав требования № (л.д.36-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) № по которому ООО «ЭОС» уступил свои права требования по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс»( л.д.42-49).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ сменило название на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (лл.д.59).

Суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ООО "ПКО "Феникс" является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24,20% годовых.

Оплата кредита должна была производиться заемщиком путем внесения ежемесячных (20 числа каждого календарного месяца) платежей в размере по 8665 рублей 25 копеек (л.д. 14-15).

Стороной ответчика факт заключения кредитного договора, а также факт невыполнения в полном объеме и в сроки, своих обязательств по выплате кредита не оспариваются, возражений по данному вопросу в суд не поступило.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 351 035,23 рублей из которых: 300 000 рублей - основной долг, 47555,23 рублей - проценты, 3480,00 рублей - комиссии (л.д. 27).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности подачи иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются также обоснованными.

Из кредитного договора следует, что кредит предоставлен на 60 месяцев, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний внесенный ответчиком платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, данное с достоверностью подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №м (л.д.10-13).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №М мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области с ответчика ФИО1 было взыскано в счет задолженности по кредитному договору № от 20.02.2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351035 рублей 23 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3355 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей в связи с возражениями должника.

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. № 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определение мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области об отмене судебного приказа №М вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи требования о взыскании задолженности в порядке искового производства оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, направленном ООО «ПКО «Феникс» в адрес Армизонского районного суда Тюменской области, дата направления искового заявления в суд значится ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.62).

Поскольку ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, как и сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН<***> ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Судья Е.В.Максимова