Решение № 2-846/2023 2-846/2023~М-821/2023 М-821/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-846/2023

УИД 22RS0010-01-2023-001036-97 (производство № 2-846/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», уточнив исковые требования, обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 100000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.10.202023 г. составляет 65764,63 руб., из них: просроченная ссуда 36447,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 8,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 8,47 руб., неустойка на просроченные проценты 124,02 руб., дополнительный платеж 11056,57 руб., иные комиссии 18119,26 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3255,29 руб. и по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 100 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснила, что задолженность образовалась, так как она заболела, длительное время лечилась, в настоящее время частично погасила задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ***, по которому ответчик получил кредит в размере 100000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

О том, что ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, свидетельствуют его подписи.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 138375,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1983,76 руб., который *** мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 65764,63 руб., из них: просроченная ссуда 36447,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 8,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 8,47 руб., неустойка на просроченные проценты 124,02 руб., дополнительный платеж 11056,57 руб., иные комиссии 18119,26 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии явного нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и не находит оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3255,29 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 100 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от *** в размере 65764,63 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3255,29 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева