Решение № 2А-188/2017 2А-188/2017 ~ М-208/2017 М-208/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-188/2017

№ 2а-188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Слободянюка В.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ... ФИО2 и помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Уткина С.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО3, об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, а также командующего войсками Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с порядком увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил, восстановив его на военной службе, признать незаконными и отменить:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части № от дата, согласно которому предлагается ходатайствовать о его увольнении с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта;

- приказ командующего войсками Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ от дата № о его досрочном увольнении с военной службы;

- приказ командира войсковой части № от дата № о его исключении из списков личного состава воинской части.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Копытько пояснил, что его доверитель своевременно не оспаривал заключение аттестационной комиссии и приказы командования, поскольку не имел в своем распоряжении их копий. Более того, его доверитель был вынужден обратиться к адвокату для составления соответствующего запроса на их получение. Считает, что ФИО3 процессуальный срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку, не имея возможности представить в суд документы в обоснование заявленных им требований, ФИО3 полагал невозможным производство по делу.

Представитель административных ответчиков Карибжанян просил в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать, поскольку последним пропущен процессуальный срок на обращение в суд, и он полагает, что оснований для его восстановления не имеется.

Помощник военного прокурора Уткин указал, что ФИО3 пропущен процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействий) должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения, выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Причем причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от дата указанной комиссией было дано заключение ходатайствовать об увольнении ФИО3 с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, при этом ФИО3 был ознакомлен с данным заключением.

Как следует из аттестационного листа от дата, согласно которому командование ходатайствует об увольнении ФИО3 с военной службы в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, ФИО3 был ознакомлен с текстом аттестации в день её проведения.

Приказом командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от дата № ФИО3 на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно журналу выдачи справок, обходных листов и справок-разрешения военнослужащим войсковой части № ФИО3 27 января 2017 г. выдан обходной лист. В данном обходном листе указано, что основанием к его выдаче послужил вышеуказанный приказ командующего войсками Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ.

Приказом командира войсковой части № от дата № ФИО3 с той же даты исключён из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт в военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодара.

В соответствии с рапортом командиру войсковой части № от 10 марта 2017 г. ФИО3, последний докладывает о сдаче дел и должности заместителя командира автомобильной роты по вооружению.

Заявление ФИО3 было сдано в отделение почтовой связи 11 августа 2017 г., то есть по истечению предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, административный истец, соблюдая установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд, вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушение его права.

Учитывая изложенное, в предварительном судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали ФИО3 обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в предусмотренный законом срок.

Несостоятельным является довод представителя административного истца о том, что процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен его доверителем по уважительной причине, поскольку подача административного искового заявление при отсутствии необходимых для подтверждения доводов заявления документов не препятствует принятию такого заявления к производству суда при условии, что заявление будет содержать сведения о невозможности представления таких документов и обоснованное ходатайство об их истребовании.

При этом суд отмечает, что при подаче ФИО3 административного искового заявления в суд оспариваемые им приказы к заявлению приложены не были.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, в возмещении судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины за обращение в суд, в размере 300 рублей, ему надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 219, 297-298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, а также командующего войсками Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с порядком увольнения с военной службы, – отказать в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, который пропущен по неуважительным причинам.

Судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за обращение в суд, в размере 300 рублей, отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк