Апелляционное постановление № 22-153/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кириллин С.П., № 22-153/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

с участием прокуроров Миронова И.Д., ФИО1,

осужденного ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Федорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2, о зачете времени содержания его под стражей.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судим:

-23.09.2021 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 30.12.2020 и по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 16.04.2021, с применением ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19.10.2022 постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке ст. 80 УК РФ наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев 4 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства;

-26.03.2024 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 23.09.2021 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26.03.2024 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-13.06.2024 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 26.03.2024 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13.06.2024 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание, засчитано отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 26.03.2024.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о зачете отбытого им срока наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 23.09.2021 в срок лишения свободы, назначенного приговорами Нерюнгринского городского суда от 26.03.2024 и 13.06.2024, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит отменить постановление как необоснованное и пересмотреть приговоры от 26.03.2024 и 13.06.2024, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора от 26.03.2024 суд, указав, что преступление совершено в период исполнения наказания в виде исправительных работ по постановлению Хангаласского районного суда от 19.10.2022 с применением ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, в резолютивной части не произвел зачет указанного времени отбытого наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

Считает, что суд не учел изменения, внесенные постановлением Хангаласского районного суда от 19.10.2022, согласно которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год и 11 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. 10.11.2022 он освобожден из мест лишения свободы, 08.12.2022 был трудоустроен, уволен 21.04.2024, последние отчисления в доход государства были произведены 24 и 25 апреля 2024 года. Считает, что отбытый срок исправительных работ с 23.09.2021 по 01.11.2022 и с 18.11.2022 по 21.04.2024 составил 1 год 4 месяца 25 дней.

Просит применить ч. 4 ст. 50, ст. 72 УК РФ и зачесть отбытый срок по приговору от 23.09.2021 в наказание, назначенное приговорами от 26.03.2024 и 13.06.2024 в порядке ст. 10 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, изучив дополнительно представленные документы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд, исследовав приговоры Нерюнгринского городского суда от 26.03.2024 и 13.06.2024 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований осужденного, указав, что при назначении наказания по приговору от 26.03.2024 судом применены положения ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 23.09.2021, а при назначении наказания приговором от 13.06.2024 применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от 26.03.2024.

Оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства. При этом, данной нормой законодателем предусмотрены правила зачета именно меры пресечения в виде заключения под стражу в срок назначенного судом наказания.

Зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в окончательное наказание предусмотрен ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из приговора Нерюнгринского городского суда от 26.03.2024 следует, что преступление, за которое ФИО2 осужден данным приговором, совершено им в период неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных ему постановлением Хангаласского районного суда от 19.10.2022 в порядке ст. 80 УК РФ при замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от 23.09.2021.

На момент вынесения приговора от 26.03.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 1 год 8 месяцев 23 дня, которую суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединил на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию и окончательно назначил по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также назначил дополнительное наказание.

Доводы осужденного о том, что он с момента замены ему в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы на исправительные работы постоянно работал и фактически отбыл 1 год 4 месяца 25 дней исправительных работ, являются необоснованными, так как не соответствуют действительности.

Так, из копии трудовой книжки, представленной осужденным ФИО2, действительно следует, что с 08.12.2022 по 21.04.2024 он работал в ********, а затем на ********.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным начальником Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), осужденный ФИО2 в период отбывания наказания в виде исправительных работ длительное время находился на больничных листах, а также в отпусках, предоставляемых работодателем. Поскольку данные периоды времени в счет отбывания наказания не включались, фактически ФИО2 отбыл всего 71 день исправительных работ, при этом неотбытая часть наказания составила 1 год 8 месяцев 23 дня.

Поскольку приговором Нерюнгринского городского суда от 26.03.2024 окончательное наказание назначено по совокупности приговоров и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору этого же суда от 23.09.2021, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о зачете отбытого им наказания в виде исправительных работ в срок наказания, назначенного приговором от 26.03.2024, у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось таких оснований у суда первой инстанции и для зачета отбытого наказания в виде исправительных работ в наказание, назначенное приговором Нерюнгринского городского суда от 13.06.2024, поскольку указанный зачет судом при вынесении приговора был произведен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ссылки осужденного ФИО2 о необходимости применения положений ч. 4 ст. 50 и ст. 72 УК РФ при зачете срока отбытого им наказания в виде исправительных работ в срок наказания, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку положения ч. 4 ст. 50 УК РФ применяются при исполнении приговора, а положения ст. 72 УК РФ регулируют порядок зачета меры пресечения в виде заключения под стражу в срок назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ст. 10 УК РФ, на которую ссылается в своей жалобе осужденный ФИО2, не имеется, так как никаких изменений в уголовный кодекс РФ, которые бы улучшали его положение, внесено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Терешкина