Решение № 2А-1337/2024 2А-1337/2024~М-1017/2024 М-1017/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2А-1337/2024

Дело № 2а-1337/2024 копия

УИД 59RS0025-01-2024-001750-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2024 года г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Краснокамску Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном, неполном и неправильном исполнении решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 275 000 рублей с ФИО4 В период ДД.ММ.ГГГГ ему не поступали денежные средства, удерживаемые с должника. Он неоднократно обращался с заявлениями с просьбой разъяснить, почему ему не поступают денежные средства по исполнительному производству. Его обращения были проигнорированы. Он обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства, взысканные с должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, в результате чего были нарушены его права, он испытал нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.(т.1, л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>.1, л.д.44,45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.(т.1, л.д.169,170).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5.(т.2, л.д.42,43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.(т.2, л.д.54).

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, на удовлетворении административного иска настаивал, указал, что судебными приставами допускается бездействие, поскольку не исполняется решение суда. В результате бездействия, ему причинены моральные страдания.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства по делу, дело № надзорное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, на судебного пристава-исполнителя, возложена обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края по делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 275 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления и представленного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО1 отбывал наказание <данные изъяты> России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем был переведен в <данные изъяты> России по <адрес>, через <данные изъяты>

Должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты.

Удержания по исполнительному производству №-ИП осуществляются в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно указанному постановлению взыскание выполняется в рамках нескольких исполнительных производств, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 523 320руб. 02 коп., в том числе, остаток долга по исполнительному производству №-ИП перед ФИО1 составляет 275 000 руб.

Согласно сведений, предоставленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, из пенсии ФИО4 были произведены удержания в <данные изъяты>

Из удержанных у ФИО4 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведено распределение денежных средств взыскателям, в том числе ФИО1 <данные изъяты>

Данные денежные средства, согласно сведений Управления Федерального казначейства по <адрес> (т.1, л.д.181,182) были перечислены с лицевого счета, открытого в Управлении ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю на лицевой счет, открытый в Управлении в <данные изъяты>. поступили на лицевой счет ФИО1 (т.1, л.д.69, 70, 230, 231; т.2, л.д.31-36). Возвратов денежных средств с лицевого счета <данные изъяты> краю на лицевой счет ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю не осуществлялось.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, из удержанных у ФИО4 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств взыскателям, из <данные изъяты>., при этом в пользу ФИО1, денежные средства не распределялись.

Удержанные в ДД.ММ.ГГГГ г. из пенсии ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в полном размере были перечислены взыскателю ФИО1 в <данные изъяты>.(т.2, л.д.37-39).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисление ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ удержанных из пенсии должника денежных средств, в полном объёме восстановило права взыскателя, нарушение которых было допущено в связи с не перераспределением в его адрес денежных средств, удержанных с должника в ДД.ММ.ГГГГ

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю представлены сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. удержания из пенсии ФИО4 не производились, поскольку пенсия должнику выплачивалась с сохранение величины прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации, установленного на 2024 г. в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что удержанные из пенсии должника ФИО4 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ поступили на лицевой счет административного истца, то есть со стороны административных ответчиков не установлено незаконного бездействия, о котором указывает в своём административном исковом заявлении административный истец ФИО1

Согласно положениям ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217-218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, и может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием на способ такого восстановления.

Суд считает, что нарушений прав административного истца судебными приставами-исполнителями не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что данный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по г.Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном, неполном и неправильном исполнении решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья