Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-791/2017

дело №2-791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «АИЖК Орловской области» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № был подписан акт № приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято жилое помещение – 2 комнатная квартира под <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока ФИО1 были обнаружены следующие недостатки: 4 оконные рамы не соответствуют размеру рамы лоджии и проемам, в результате чего между рамами и проемами образовались щели, через которые поступает вода в лоджию. ФИО1 обратился к ОАО «Орелжилэксплуатация» с требованием обеспечить выезд специалистов по адресу: <адрес>, для проведения обследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и в случае, если наличие недостатков в квартире подтверждается – заменить оконные рамы, либо выплатить денежные средства. Однако требование в добровольном порядке не было удовлетворено. Согласно предварительному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 87 131,96 руб.

Просит суд взыскать с АО «АИЖК Орловской области» стоимость устранения недостатков оконных рам лоджии на сумму 87 131,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 1.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дочернее общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10» Закрытого акционерного общества «Жилстрой» (далее ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее ООО «Авилон»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Гражданпроект» (далее ОАО «Гражданпроект»).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования, просили взыскать с АО «АИЖК Орловской области» стоимость устранения недостатков оконных рам лоджии на сумму 53 772,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 214 552,67 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., требования к ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой» и ООО «Авилон» просили не рассматривать.

В судебном заседании представитель АО «АИЖК Орловкой области», действующая на основании доверенности ФИО4, иск признала частично, экспертное заключение, выполненное ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, не оспаривала, со стоимостью ремонтных работ по устранению выявленных недостатков согласна. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой», действующий на основании доверенности ФИО5 экспертное заключение, выполненное ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста РФ, не оспаривал, со стоимостью ремонтных работ по устранению выявленных недостатков согласен. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО «Авилон», представитель ОАО «Гражданпроект» извещенные о слушании дела не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель ОАО «Орелжилэксплуатация», не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №, является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока ФИО1 были обнаружены следующие недостатки: 4 оконные рамы не соответствуют размеру рамы лоджии и проемам, в результате чего между рамами и проемами образовались щели, через которые поступает вода в лоджию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ОАО «Орелжилэксплуатация» с требованием обеспечить выезд специалистов по адресу: <адрес>, для проведения обследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и в случае, если наличие недостатков в квартире подтверждается – заменить оконные рамы, либо выплатить денежные средства.

Однако требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

На основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта балконной лоджии составляет 87 131,96 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в остеклении балконной лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки. Данные недостатки визуально увидеть возможно, но проявляются они при эксплуатации (продувание, попадание влаги). Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в остеклении лоджии <адрес><адрес> составляет 53 772,60 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержала, суду пояснила, что ею был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены недостатки в остеклении балконной лоджии: имеются зазоры между створками и блоками. Кроме того, пластик в стеклопакетах имеет недостатки.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, с учетом пояснений эксперта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в остеклении лоджии квартиры, определенную судебной строительно-технической экспертизой проведенной ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ. Экспертиза сторонами не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика АО «АИЖК Орловской области» в счет возмещения причиненного ущерба 53 772,60 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214 552,67 руб. из расчета: (53 772,60руб. х 3% х 133 (дня просрочки) = 214 552,67руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к убеждению, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 5.07.2017г. стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб.

ФИО1 была произведена оплата в размере 15 000руб., что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до 12 000 руб.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «АИЖК Орловской области».

ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ возложенные на нее обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимость строительно-технической экспертизы составляет 15 840 руб., однако до настоящего времени данная сумма не уплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В связи с тем, что до настоящего времени АО «АИЖК Орловской области» не исполнена обязанность по оплате услуг ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «АИЖК Орловской области» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 840 руб.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 013 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 772,60 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 840 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 013 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.