Решение № 2-2361/2017 2-2361/2017 ~ М-2028/2017 М-2028/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2361/2017

К делу № 2-2361/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 октября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Сергиенко Т.Н.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, а так же эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС размере 120 866 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 54 389 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 433 рубля, судебные издержки в размере 22 500 рублей, в том числе: 10 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения; 2 500 расходы по составлению искового заявления; 8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 175 час. 50 мин. на а/д Темрюк - Краснодар - ФИО4 произошло ДТП с участием водителей Н, автомобиль Тойота Королла, №, и Н, автомобиль Тойота Ноа, 2003 г.в., грз №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана Н, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

Он является собственником транспортного средства Тойота Ноа, 2003 г.в., грз № у которого в результате ДТП полностью повреждены задний бампер, крышка багажника, скрытые механические повреждения, задний грз.

По факту страхового события 19.07.2017г. им было подано заявление в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового события и все документы, предусмотренные законом об ОСАГО. Было заведено страховое дело, ТС было осмотрено специалистом страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 92 700 рублей. С размером страхового возмещения нельзя согласиться, в связи с чем им была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой страховщик был уведомлен 14.08.2017г. По просьбе страховщика экспертиза была перенесена на 24.08.2017г., - представитель страховой компании участвовал в осмотре.

Уведомлением от 28.07.2017г. в пересмотре страхового возмещения ему отказано.

В соответствии с Экспертным заключением об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству № от 28.08.2017г., изготовленным ИП Н, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 213 566 рублей. Кроме того, за экспертизу им оплачено 10 000 рублей. Считал данные, изложенные в отчете, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации экспертом указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных. Так, считал, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит оплата стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 04.09.2017г. истцом в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 120 866 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. Считал, что взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 866 рублей.

Так как, срок на рассмотрение заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (документы поступили страховщику 19.07.2017г, реквизиты л/с представлены 20.07.2017г.) считал, что подлежит начислению не только на сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Размер неустойки по его подсчетам составляет 54 389 рублей.

Так как, на протяжении длительного периода времени он не имел возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания надлежащим образом свои обязанности не исполняла. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. С учетом того, что им заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 120 866 рублей, размер штрафа составил 54 389 рублей.

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке им понесены расходы в размере 22 500 рублей, в том числе: 10 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного возмещения; 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления; 8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представителя адвокат Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что страховой компанией перед истцом исполнены все обязательства по страховым выплатам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н, суду пояснил, что

данные установленные им при определении стоимости восстановительного ремонта подтверждает. Для осмотра транспортного средства вызывался представитель страховой компании, в присутствии которого составлен акт осмотра, разногласий по данному акту нет, что подтверждается подписью представителя страховой компании ФИО6. Изначально машина не разбиралась, на повторном осмотре машина была досконально изучена и учтены все скрытые повреждения. Повреждения соответствуют произошедшим обстоятельствам, при расчете учтены требования единой методики.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 175 час. 50 мин. на а/д Темрюк - Краснодар - ФИО4 произошло ДТП с участием водителей Н, автомобиль Тойота Королла, грз №, и Н, автомобиль Тойота Ноа, 2003 г.в., грз № Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана Н, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Ноа, 2003 г.в., грз № у которого в результате ДТП полностью повреждены задний бампер, крышка багажника, скрытые механические повреждения, задний грз.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что по факту страхового события 19.07.2017г. истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового события и все документы, предусмотренные законом об ОСАГО. Было заведено страховое дело, ТС было осмотрено специалистом страховой компании.

В соответствии с нормами п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов). О невозможности участия ТС в дорожном движении истец указал в заявлении, также об этом свидетельствуют повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (повреждена левая фара).

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 92 700 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой страховщик был уведомлен 14.08.2017г. По просьбе страховщика экспертиза была перенесена на 24.08.2017г., - представитель страховой компании участвовал в осмотре.

Уведомлением от 28.07.2017г. в пересмотре страхового возмещения мне отказано.

В соответствии с Экспертным заключением об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству № от 28.08.2017г., изготовленным ИП Н, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 213 566 рублей. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 10 000 рублей.

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 04.09.2017г. истцом в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 120 866 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения в размере 120 866 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, учитывая, что срок на рассмотрение заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, документы поступили страховщику 19.07.2017г., выплата произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 54 389 рублей, однако с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 60 433 рублей, однако с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ указанный штраф подлежит снижению до 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 500 рублей, в том числе: 10 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного возмещения; 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления, которые подтверждены документально.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд и на досудебной стадии разрешения спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3917 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Н доплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 120 866 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 22 500 рублей, а всего 179 366 (сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3917 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев