Решение № 2-1899/2019 2-307/2020 2-307/2020(2-1899/2019;)~М-1933/2019 М-1933/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1899/2019

Дело № 2-307/2020

УИД 23RS0020-01-2019-003524-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> года между САО «ВСК» и АО «Тандер» на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27.10.2016 года, был заключен договор добровольного страхования № <номер>, вид страхования - КАСКО, объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По данному договору страхования, действующего с <дата> года по <дата> года, был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

В результате ДТП, произошедшего <дата> года по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Т.П.Е., транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты в САО «ВСК», которое по результатам осмотра транспортного средства признало событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА», в размере 828969,07 рублей, тем самым исполнило свои договорные обязательства перед страхователем в полном объеме.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был застрахован по страховому полису ОСАГО № <номер> в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указывает, что в пределах лимита, установленного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а именно 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 428969,07 рублей, которая складывается следующим образом: 828969,07 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Учитывая, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков, а ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 428969,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7489,69 рублей.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, - АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответчиком и/или его страховщиком в рамках ОСАГО, и возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Исходя из договора имущественного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим, выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам, при этом истец требует полной компенсации своих расходов без учета износа и по ценам своего партнера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА», а не исходя из единой методики расчета ущерба, что, по его мнению, не является законным, обоснованным и надлежащим образом доказанным.

Представитель третьего лица АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, письменных объяснений (возражений) относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. В поступившем письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что из искового заявления не следует, что САО «ВСК» имеет» требования к ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае ООО СК «Согласие» имеет право требовать с водителя убытки, не покрываемые обязательствами ПАО СК «Росгосстрах», а именно разницу между страховым возмещением без учета износа и страховым возмещением с учетом износа.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Тандер» и САО «ВСК» на срок с <дата> года по <дата> года был заключен договор добровольного страхования № <номер> (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, используемого в коммерческих целях, принадлежащего АО «Тандер», являющегося также выгодоприобретателем по риску «КАСКО» на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27.10.2016 года. Объектом договора страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

На основании доверенности № <номер>, выданной <дата> года генеральным директором АО «Тандер», со сроком действия до <дата> года, Т.П.Е. был уполномочен управлять принадлежащим организации на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

В период действия договора страхования <дата> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего АО «Тандер», под управлением водителя Т.П.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару К.А.И., водитель ФИО1, работающий в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД РФ) за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил с ним столкновение, а также наезд на препятствие - железный столб, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<дата> года в САО «ВСК» обратился водитель поврежденного автомобиля Т.П.Е. с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства страховщик признал событие страховым, и выдал страхователю АО «Тандер» направление на ремонт № <номер> от <дата> года. В соответствии со страховым актом № <номер>, утвержденным <дата> года, страховщик утвердил к выплате стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 828969,07 рублей, указанные денежные средства перечислены СТОА - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка», что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> года, проведенным в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис № <номер>), которое несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, а именно 400000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализуя право, предусмотренное ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда - водителю ФИО1 о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к предусмотренным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку иных сведений суду не представлено, как следует из материалов дела, в частности, постановления № <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежал АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ДТП произошло <дата> года в 15 часов 00 минут, то есть в рабочее время, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с данным юридическим лицом. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, работник которого признан виновным в совершении ДТП, является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Учитывая установленные обстоятельства, на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, исполняя свои должностные обязанности, поскольку состоял в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, таким образом, собственником транспортного средства и субъектом деликтной ответственности в рамках главы 59 ГК РФ он не является, в этой связи гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного ущерба, соответственно, суброгационные обязательства перед истцом САО «ВСК» не могут быть на него возложены.

Поскольку иск САО «ВСК» предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. К числу случаев, предусмотренных федеральным законом в качестве оснований для выхода за пределы исковых требований, рассматриваемый спор не относится. На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко