Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 20 декабря 2017 г.

Пыть-Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В.,

при секретаре Бурмистровой П.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (далее - АО) «ТОЙОТА БАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, АО «ТОЙОТА БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что по заявлению-оферте ФИО3 в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, банк предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1 336 417, 60 рублей под годовых до 28.05.2018 г. в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг.

27.05.2013 г. между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства Марка: , который оценен согласно заключению об оценке автомобиля рублей.

наименование банка изменено на АО «ТОЙОТА БАНК».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору , перечислив денежные средства на текущий счет , открытый заемщику на его имя в банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по договору у него образовалась задолженность в сумме 569 969, 84 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 511 110, 64 руб. задолженность по просроченным процентам – 32 384, 04 рублей; неустойка – 26 475, 16 рублей, которую банк просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера в сумме 8 899, 70 рублей, за требования неимущественного характера расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в сумме 750 рублей и обратить взыскание на транспортное средство , установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 285 100 рублей.

24.08.2017 г. в силу ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вынес определение о принятии искового заявления АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

19.09.2017 г. суд, учитывая, что собственником автомобиля на 31.08.2017 г. стал ФИО1 и он не был привлечен к участию в данном деле, вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица ФИО1

В ходе рассмотрения дела АО «ТОЙОТА БАНК» просило привлечь ФИО1 в качестве соответчика, уточнив требования, просило обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Кроме того, истцом измены требования в части взыскания задолженности с ответчика ФИО3, просит взыскать с него 442 681, 58 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 344 994, 68 рублей; сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) - 90 738, 84 рублей; сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) - 6 948, 06 рублей, а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 8 899, 70 рублей и расходы по уплате оценки автомобиля в сумме 750 рублей.

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО5, АО «Тойотта Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО5, действующим на основании генеральной доверенности от имени ФИО3, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модель . Был подписан акт приема передачи денежных средств в сумме 1 300 000 рублей. В п. 5 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. О факте нахождения имущества автомобиля в залоге у кредитной организации «ТОЙОТА БАНК» согласно договору залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО3 является залогодателем, ФИО1 ничего не было известно. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между физическими лицами , а также прекратить договор залога транспортного средства между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО3

Определением Пыть-Яхского городского суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-477/2017 по исковому заявлению АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с гражданским дело № 2-618/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, АО «ТОЙОТА БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, объединенным делам присвоен № 2-477/2017.

АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ТОЙОТА БАНК».

Ответчики ФИО3о, ФИО5 извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями банка не согласен, считает себя добросовестным приобретателем на основании того, что им были выполнены условия договора по оплате стоимости автомобиля в размере рублей, а в договоре купли-продажи транспортного средства было указано, что транспортное средство никому не заложено, правами третьих лиц не обременено.

Представитель ФИО1 - ФИО2, поддерживая его исковые требования по основаниям, изложенным в иске, добавила, что поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль полагает прекращенным.

Выслушав ФИО1, его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором на получение кредита в ЗАО "ТОЙОТА БАНК" на приобретение транспортного средства), общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг (заключаемых ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком) ЗАО "ТОЙОТА БАНК" предоставил ФИО3 кредит в размере 1 336 417,60 рублей сроком на 60 месяца, под 13,50 годовых, на покупку автомобиля , который оценен согласно заключению об оценке автомобиля рублей.

Данное заявление заемщика о выдаче кредита одновременно является офертой о заключении залога приобретаемого автомобиля, о чем указано в тексте самого заявления.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.05.2015 г. наименование банка ЗАО «ТОЙОТА БАНК» изменено на АО «ТОЙОТА БАНК» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодателе актов Российской Федерации».

Залоговая стоимость транспортного средства указана в п. 1 (таблице, раздел индивидуальные признаки транспортного средства) заявления и составляет 2 108 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст. 3 общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1 ст. 3 общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п.3.8.3 ст. 3 общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст. 3 настоящих общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Из представленной банком выписки по лицевому счету установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия соглашения в части своевременного погашения задолженности, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и предоставляет банку право требования досрочного погашения образовавшейся задолженности.

По состоянию на сумма задолженности по основному долгу ответчика ФИО3о перед истцом по оферте составляла на момент подачи иска в суд 569 969, 84 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 511 110, 64 рублей; задолженность по просроченным процентам – 32 384, 04 рублей; неустойка – 26 475, 16 рублей.

в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, требование не выполнено.

Размер задолженности с учетом последних уточнений истца в связи с тем, что ФИО3 оплатил часть долга - 200 000 рублей подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о поступлении последнего платежа. В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на задолженность ФИО3 перед банком составляет 442 681, 58 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 344 994, 68 рублей; сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) - 90 738, 84 рублей; сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа(проценты) - 6 948, 06 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о полном гашении задолженности по кредиту не подтверждены, доказательства не представлены. Согласно заявлению истца с момента уточнения им исковых требований денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено (ст. ст.12, 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ФИО3 (залогодатель) передал в залог ЗАО «ТОЙОТА БАНК» (залогодержатель) в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору транспортное средство .

В соответствии с общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых с ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заемщиком статья 7, п.7.1 заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи автомобиля. Наименование, стоимость, характеристика автомобиля указаны в заявлении- оферте. Пунктом 7.5 общих условий установлено, что залог сохраняется до полного исполнения обязательства.

Согласно п.7.4 автомобиль (предмет залога) в течение срока действия договора залога находится у заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Заемщик несет ответственность за сохранность автомобиля. Заемщик не вправе распоряжаться каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать автомобиль.

Судом установлено из карточки учета транспортного средства Федеральной информационной системы госавтоинспекции, а также договора купли-продажи транспортного средства , заключенного между ФИО5, действующим от лица ФИО3 и ФИО1, что владелец транспортного средства является ФИО1

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 5 договора), правами третьих лиц не обременено.

На основании указанного договора купли-продажи транспортного средства вышеуказанный автомобиль ФИО1 приобрел рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не знал, что на момент покупки автомобиль находился в залоге, он является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, более того, у него находился подлинник паспорта транспортного средства без отметок о его нахождении в залоге, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с (дата)) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленному истцом уведомлению за были внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля Lexus, .

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в сети «Интернет» и находящемуся в свободном доступе, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были зарегистрированы 19.03.2015 г. 14:35:43, то есть задолго до приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога не имеется.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО5о, АО «ТОЙОТА БАНК» нет оснований. ФИО1 при должной осмотрительности при приобретении в собственность транспортного средства мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля, должен был проверить это имущество всеми возможными способами, в том числе и по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод, что он не знал о существовании такого реестра, также не принимается во внимание, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности.

Получение подлинника паспорта транспортного средства не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, у суда не имеется.

Наличие в договоре купли-продажи указания на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере рублей. Согласно заключению ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость движимого имущества легковой автомобиль по состоянию на 31.07.2017 г. без учета НДС составляет рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 6000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме.

Поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера взыскиваются с ответчика ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО3 оплачен частично долг по кредиту лишь 11.10.2017 г., то есть после поступления иска в суд, с него подлежит взысканию в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 8 899, 70 рублей. Кроме того, с него подлежит взысканию расходы за оценку автомобиля в сумме 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 442 681, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 899,70 рублей, за оценку автомобиля 750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме рублей для удовлетворения требований акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» из стоимости заложенного имущества.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Мотивированное решение составлено 25.12. 2017 г.