Апелляционное определение № 33-796/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Заболоцкая И.Г. Дело №33-796/2026

(дело № 2-529/2025)

46RS0013-01-2025-000754-22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре - Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области о признании проживающим в домовладении,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Льговского районного суда Курской области от 20 октября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области об установлении факта постоянного проживания в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на 09 августа 2024 года. В обоснование требований указал, что является собственником указанного жилого дома и земельного участка. Несмотря на регистрацию по адресу: <адрес> фактически он постоянно проживал в доме в с. Вышние Деревеньки, вел хозяйство, оплачивал налоги. В связи с обстрелами со стороны ВСУ территории Льговского района был вынужден покинуть место жительства. Установление факта проживания необходимо для реализации права на получение социальных выплат как лицу, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации федерального характера. Во внесудебном порядке получить подтверждающую справку от ответчика не представилось возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей, подтверждающим его постоянное проживание в спорном домовладении. Считает, что наличие регистрации по иному адресу само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции не явился: представитель ответчика администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства и является получателем пенсии по адресу: <адрес> По указанному адресу в г. Курчатове истец производит оплату коммунальных услуг с учетом имеющихся у него льгот, а также прикреплен к лечебным учреждениям. Согласно сведениям ОБУЗ «Льговская ЦРБ» истец за медицинской помощью не обращался. Договоры на оказание коммунальных услуг по адресу: <адрес> истцом не заключались и платежи по ним не производились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исследовав и дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным письменным материалам дела и показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает факт постоянного проживания ФИО1 в домовладении по адресу: <...>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его регистрация в г. Курчатове носит формальный характер, а фактически он живет в сельской местности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, является несостоятельной, так как их показания были оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, что соответствует требованиям процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Льговского районного суда Курской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026 г.