Решение № 2-302/2017 2-302/2017(2-5011/2016;)~М-4306/2016 2-5011/2016 М-4306/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело №2-302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения в натуре, по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником (номер обезличен) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Собственником другой половины указанного жилого дома является ФИО2

Достичь соглашения с ответчиком об определении порядка пользования жилым домом не представляется возможным.

В связи с тем, что совместное владение и пользование спорным жилым домом невозможно, истец считает необходимым выделить свою долю в натуре.

В своем исковом заявлении ФИО4 просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в натуре между ФИО4 и ФИО2 соразмерно долям в праве общей долевой собственности, по (номер обезличен) доле каждому.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для разъяснений, ввиду того, что на поставленные судом вопросы в рамках экспертизы были сделаны неоднозначные выводы.

Представитель ответчика ФИО3 возразила против удовлетворения ходатайства, считает его необоснованным.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, заключение эксперта неясностей не содержит и дополнительных разъяснений не требует, стороны имели реальную возможность своевременно заявить указанное ходатайство. Кроме того, суд принимает во внимание, что предыдущее судебное заседание уже было отложено по ходатайству представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями, в т.ч. пояснила, что предметом заявленных требований по сведениям ЕГРН является жилой дом, на который оформлено и зарегистрировано право собственности имеет следующие характеристики: 1-этажный, общая площадь (номер обезличен) кв.м., инв. (номер обезличен), лит. А. Иного объекта недвижимости с иными характеристиками по указанному адресу в ЕГРН не имеется.

Как истцом, так и ответчиком спорный жилой дом был приобретен именно с указанными техническими характеристиками, что отражено в свидетельствах о регистрации права общей долевой собственности как истца так ответчика.

Согласно выводов, сделанных по результатам экспертного исследования, а также пояснений предоставленных экспертом по судебному запросу в связи с уточнением вопроса, установлено, что раздел жилого дома в натуре, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., в т.ч. жилой площадью (номер обезличен) кв.м., соразмерно идеальным долям собственников ФИО4 и ФИО2 (по (номер обезличен) доле), с разделом всех имеющихся коммуникаций (газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, электричества) в соответствии со строительными нормами правилами, а также требованиями санитарно-эпидемиологического и противопожарного контроля, не представляется возможным.

Кроме того, представленные варианты раздела спорного жилого дома, не могут являться допустимым и достаточным доказательством по делу, в связи с тем, что исследованию подлежал вновь возведенный кирпичный пристрой, права на который не оформлены ни одной из сторон, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, не являющийся предметом существующего спора, т.е. не существующий объект недвижимости или его часть. Следовательно, при ответах на поставленные вопросы эксперт вышел за рамки предмета исковых требований.

Также представитель ответчика пояснила, что в (дата обезличена) году ответчиком произведена реконструкция спорного жилого дома, которая не была узаконена.

Третьи лица по делу – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности в (номер обезличен) доле каждый объекта индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: жилое, площадью (номер обезличен) кв.м., инв.(номер обезличен), литер А, одноэтажного, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.23).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании преимущественного права приобретения (номер обезличен) доли в праве на жилой дом, переводе прав и обязанностей, признании недействительным постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения об отступном в части, прекращения права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязать предоставить комплект ключей от жилого дома для изготовления дубликата.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве на жилой дом, переводе прав и обязанностей, признании недействительным постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения об отступном в части, прекращения права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении земельного участка ФИО7 в собственность под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный (дата обезличена) между ФИО7 и администрацией Кстовского муниципального района (номер обезличен) и применить последствия недействительности сделки.

Обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области возвратить ФИО7 уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) денежную сумму в размере (номер обезличен)

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между ФИО4 и ФИО7 в части передачи ФИО7 ФИО4 земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), и признать недействительным зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись (номер обезличен) от (дата обезличена).

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании за ФИО2 преимущественного права приобретения (номер обезличен) доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) переводе прав и обязанностей ФИО4 в отношении (номер обезличен) доли в праве на указанный жилой дом на ФИО2, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), оставить без удовлетворения (л.д.32-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по апелляционной жалобе ФИО2, решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.47-60).

Указанными постановлениями судов были установлены следующие обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным зарегистрированного права, было постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО2 и ФИО7 жилой (адрес обезличен).

Признать за ФИО7, право общей долевой собственности, в одной второй доле, на жилой дом, общей площадью (номер обезличен) кв.метров, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать за ФИО2, право общей долевой собственности, в одной второй доле, на жилой дом, общей площадью (номер обезличен) кв.метров, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Прекратить право собственности ФИО7 на жилой (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м. в д.(адрес обезличен), признать недействительным зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена) Кстовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (л.д.83-84).

Решением суда было установлено, что указанный жилой дом приобретен сторонами во время брака, право собственности на спорный объект зарегистрировано на имя ФИО7

Ответчик был согласен с тем, что указанное имущество является совместно нажитым супругами во время брака, согласен с разделом жилого дома.

Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО4 передал заемщику ФИО4 взаймы денежные средства в размере (номер обезличен) руб. для личных нужд заемщика. Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа после продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем (номер обезличен) доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: (адрес обезличен), но не позднее (дата обезличена) включительно.

(дата обезличена) между ФИО4 и ФИО7 был подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа.

Между ФИО4 и ФИО7 был согласован расчет суммы долг, процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки, общая сумма долга заемщика перед займодавцем по состоянию на (дата обезличена) составила (номер обезличен) руб.

(дата обезличена) между ФИО4 (кредитором) и ФИО7 (должником) было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого Должник в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от (дата обезличена), передает в качестве отступного в собственность Кредитору, а Кредитор принимает в собственность следующее имущество: земельный участок и расположенную на нем (номер обезличен) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно п.1.1. соглашения, в собственность Кредитора поступает земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (номер обезличен) и (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью (номер обезличен) кв.м., в том числе жилой площадью (номер обезличен) кв.м., инв. (номер обезличен), лит. А, с тесовым коридором, бревенчатым сараем, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Указанные Объекты принадлежат Должнику по праву собственности:

1.2.1. Земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности от (дата обезличена) (номер обезличен). Свидетельство о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена).

1.2.2. Объект индивидуального жилищного строительства (доля в праве (номер обезличен)) на основании Решения Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена) Свидетельство о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п.2.1-2.3 соглашения, стороны оценивают стоимость Объектов, указанных в п.1.1. соглашения, в размере (номер обезличен) рублей.

Стороны пришли к соглашению, что прекращение обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами Договора займа, производится в пределах суммы стоимости (п.2.1. соглашения) Объектов, указанных в п.1.1. настоящего соглашения. Тем самым, исполнение сторонами настоящего соглашения полностью прекратит обязательства Должника перед Кредитором, возникшие на основании заключенного между сторонами Договора займа в размере (номер обезличен) рублей.

На основании указанного соглашения о предоставлении отступного от (дата обезличена) за ФИО4 зарегистрированы права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), регистрационная запись (номер обезличен) от (дата обезличена), и (номер обезличен) долю объекта индивидуального жилищного строительства, жилого, одноэтажного, общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, что брак между ФИО7 и ФИО2 прекращен (дата обезличена) на основании решения мирового судьи Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), был приобретен на имя ФИО7 по договору купли-продажи с ФИО11 от (дата обезличена).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), ФИО7 зарегистрировал на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности, заключенного (дата обезличена) с КУМИ Кстовского муниципального района, акта приема-передачи земельного участка в собственность от (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО2 на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) зарегистрировала праве общей долевой собственности в (номер обезличен) доле на объект индивидуального жилищного строительства, одноэтажного, общей площадью 38 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), который имеет общую площадь (номер обезличен) кв.м., в том числе жилую (номер обезличен) кв.м, состоит из одной комнаты, имеет один вход, в натуре не разделен. Дом находится в долевой собственности сторон, по (номер обезличен) доли за каждым.

Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться спорным домом.

Определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, несмотря на то, что нуждаемость каждой из сторон в данном жилом помещении, наличие у истца и ответчика иного жилья, наличие между ФИО4 и ФИО2 родственных отношений, реальной возможности совместного проживания в одном доме закон относит к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя иск, районный суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и Применения судом положений ст.30 Жилищного кодекса РФ к отношениям сторон.

В решении суда не приведены доводы, по которым суд не принял во внимание и не проверил обоснованность утверждения представителя ответчика о том, что совместное проживание сторон невозможно, а иск заявлен с намерением злоупотребления правом.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст.198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в полном объеме по вышеизложенным мотивам, получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о наличии в собственности истца ФИО4 иных жилых помещений.

Согласно указанной выписки в собственности ФИО4 помимо спорного дома имеется:

- (номер обезличен) доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен),

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен),

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: г(адрес обезличен)

- (номер обезличен) доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) – 82,

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

- (номер обезличен) долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

- (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью (номер обезличен) кв.м по адресу: (адрес обезличен)

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что он при наличии в собственности указанной недвижимости, намерен и нуждается в проживании именно в спорном доме. Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что иного жилья помимо спорного дома они не имеют, реальной возможности совместного проживания в одном доме истца и ответчика не имеется, поскольку, в случае вселения истца будут нарушены интересы другого собственника, членом их семьи он не является. В доме одна комната, имеется один вход, и натуре дом не разделен, ФИО2 проживает с сыном инвалидом.

Эти обстоятельства были известны истцу при покупке доли в праве собственности, которая ранее принадлежала мужу ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части вселения ФИО4 в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО7 (дата обезличена) г., признания недействительным соглашения об отступном, заключенном между ФИО4 и ФИО7 (дата обезличена) г. в части передачи ФИО7 ФИО4 (номер обезличен) доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), прекращении права собственности ФИО4 на (номер обезличен) долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРП (номер обезличен), отказано (л.д.41-46).

Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) вступило в силу (дата обезличена).

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец указал, что достичь соглашения с ответчиком об определении порядка пользования жилым домом не представляется возможным, в связи с тем, что совместное владение и пользование спорным жилым домом невозможно, истец считает необходимым выделить свою долю в натуре.

Судом по ходатайству истца для установления вариантов раздела домовладения, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФинЭкономЭкспертиза», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Возможно ли произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: (адрес обезличен), соразмерно идеальным долям собственников ФИО4 и ФИО2 (по (номер обезличен) доле), с разделом всех имеющихся инженерных коммуникаций (газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, электричества) в соответствии со строительными нормами и правилами, а также с требованиями санитарно-эпидемиологического и противопожарного контроля, представить варианты такого раздела;

- Определить возможные варианты раздела домовладения, согласно идеальным долям по (номер обезличен)) или по долям, близким к идеальным.

- Определить размер денежной компенсации за раздел домовладения при отклонении от идеальных долей.

- В случае возможных вариантов раздела определить объем и стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию жилого дома по адресу: (адрес обезличен)

Также в ходе проведения судебной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении первого вопроса определения суда о назначении строительно-технической экспертизы в следующей редакции:

«Возможно ли произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: (адрес обезличен), одноэтажный рубленый объект индивидуального жилищного строительства, назначение -жилое, общей площадью (номер обезличен) кв.м., в т.ч. жилой площадью (номер обезличен) кв.м., инв.(номер обезличен), лит.А, с тесовым коридором, бревенчатым сараем, соразмерно идеальным долям собственников ФИО4 и ФИО2 (по (номер обезличен) доле), с разделом всех имеющихся коммуникаций (газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, электричества) в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями санитарно-эпидемиологического и противопожарного контроля, предоставить варианты такого раздела»

И постановке перед экспертным учреждением дополнительного вопроса:

«Установить существующие характеристики жилого дома по адресу: (адрес обезличен), с установлением процента износа и года постройки реконструированных площадей и сооружений».

Согласно выводов эксперта, приведенных в заключении (номер обезличен) (л.д.146-220):

1. - объект экспертизы соответствует СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни, здоровья людей эксплуатацию;

- согласно Методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз, постановлению Госстроя РФ N 170, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, произвести раздел в натуре жилого рубленого бревенчатого дома Литера А, общей площадью (номер обезличен) кв.м., с физическим износом (номер обезличен)%, по адресу: (адрес обезличен) не представляется возможным: износ фундамента и стен составляет (номер обезличен)% (см. фотофакт подвала, и цоколя, кирпич фундамента рассыпается, бревно цоколя и венцов дома имеет гниль, изменение структуры дерева (трещины, прелость).

- произвести раздел в натуре жилого дома рубленого бревенчатого, с вновь самовольно возведенным кирпичным пристроем, по адресу: (адрес обезличен), соразмерно идеальным долям собственников ФИО4 и ФИО2 (по (номер обезличен) доле) не представляется возможным, по стоимости и по площади, по причине разницы в физическом износе конструкционных элементов, (рубленое бревенчатое строение Литера А имеет износ (номер обезличен)%, кирпичный пристрой - вновь самовольно возведенное строение).

В заключении эксперта также приведены возможные варианты раздела домовладения, согласно идеальным долям (по (номер обезличен)) или по долям, близким к идеальным, определен размер денежной компенсации за раздел домовладения при отклонении от идеальных долей, определен объем и стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию жилого дома, фактически существующего домовладения по указанному адресу, всего общей площадью (номер обезличен) кв.м., включающего в себя площадь жилого дома площадью (номер обезличен) кв.м. и самовольно возведенных пристроев.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ФинЭкономЭкспертиза», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из дополнительных пояснений эксперта на судебный запрос, в результате исследования Технического паспорта от (дата обезличена) на жилой дом, адрес: (адрес обезличен) объект индивидуального жилищного строительства (л.д.10-14), обнаружено, что итого по дому общая площадь: (номер обезличен). жилая площадь: (номер обезличен) кв.м. Подсобная площадь: (номер обезличен) кв.м.

В результате экспертного осмотра (дата обезличена) обнаружено, что имеются следы реконструкции жилого дома по адресу: (адрес обезличен), приведена Схема реконструированного жилого дома -рубленого бревенчатого дома с вновь возведенным кирпичным пристроем, и установлено, что в жилом доме, по адресу: (адрес обезличен), одноэтажного рубленого объекта индивидуального жилищного строительства, назначение - жилое, общей площадью (номер обезличен) кв.м., в том числе жилой (номер обезличен) кв.м., инвентаризационный (номер обезличен), лит.А с тесовым коридором, бревенчатым сараем (согласно данным (л.д.10-14) Технического паспорта от (дата обезличена) на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства),

при экспертном осмотре: выявлена реконструкция дома;

- не выявлены: литера а, коридор, год постройки (дата обезличена), материал стен тесовые, общая площадь по наружному обмеру (номер обезличен) кв.м., высота (номер обезличен); литера Г, сарай, год постройки (дата обезличена), материал стен бревенчатые, общая площадь по наружному обмеру (номер обезличен) кв.м., высота (номер обезличен), площадь итого по дому общая: (номер обезличен). Жилая площадь: (номер обезличен) кв.м. Подсобная площадь: (номер обезличен) кв.м;

- выявлен: - рубленый бревенчатый жилой дом Литера А (дата обезличена) г. постройки, с произведенной перепланировкой: перенесена внутренняя перегородка из ГВЛ, в результате которой общая площадь его составляет: (номер обезличен) кв.м., в том числе жилая: (номер обезличен) кв.м., подсобная площадь (кухня): (номер обезличен) кв.м.,

- выявлен: вновь возведенный кирпичный пристрой.

Физический износ бревенчатого дома составляет: (номер обезличен)%, в т.ч. фундамента составляет: (номер обезличен)%.

Рыночная стоимость рубленого бревенчатого дома (без земельного участка), рассчитанная методом сравнения продаж, т.е. наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в кратчайшие сроки в условиях конкуренции, на дату экспертизы, составляет: (номер обезличен) руб.

На идеальные по (номер обезличен) доли сторон по рыночной стоимости жилого дома литер А приходится: - 1 собственнику приходится (номер обезличен) доли рыночной стоимости жилого дома литер А в сумме: (номер обезличен)

- 2 собственнику приходится (номер обезличен) доли рыночной стоимости жилого дома литер А в сумме: (номер обезличен)

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) поскольку судом установлено, что истец ФИО4 является собственником (номер обезличен) доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью (номер обезличен) кв.м., согласно правоустанавливающих документов состоящего из рубленого бревенчатого жилого дома Литера А, при этом фактический раздел в натуре данного объекта невозможен, что установлено заключением судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что раздел фактического домовладения общей площадью (номер обезличен) кв.м., включающего в себя площадь жилого дома площадью (номер обезличен) кв.м. и самовольно возведенных пристроев, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит положению ст.10 Гражданского Кодекса РФ, о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд принимает во внимание положения ст.252 Гражданского Кодекса РФ, о том, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в натуре между ФИО4 и ФИО2 соразмерно долям в праве общей долевой собственности, по (номер обезличен) доле каждому, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.